Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А83-5876/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

Дело №А83-5876/2021
22 октября 2021 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП318920400009728)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП318920400009728)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от ИП ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 01.03.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ООО «Крымдорстрой» – не явились, извещены надлежаще.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой», согласно которому, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать 23 067 058,83 руб. из них: 22 156 987,00 руб. задолженность за фактические оказанные услуги, 910 071,83 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг, оказанных истцом и принятых ответчиком по договору № 25/12/19-1 от 25.12.2019.

Ответчик исковые требования не признал, обратился со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно которому убытки в размере 1 088 527,21 руб. понесенные им в связи с оплатой услуг ГАУ «Главгосэкспертиза».

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в результате некачественно оказанных ИП ФИО1 услуг по договору № 25/12/19-1 от 25.12.2019 общество понесло расходы по оплате услуг экспертизы, которые перестали иметь для общества целесообразность в связи с дальнейшим расторжением обществом контракта на выполнение подрядных работ № 08-СМР/2020 от 29.05.2020.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.12.2019 между ИП ФИО1 (далее – исполнитель) и ООО «Крымдорстрой» (далее - заказчик), был заключен договор № 25/12/19-1 на предоставление консультационных услуг (далее - контракт).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет подготовку заявок на участие в закупке по заявке Заказчика. (Под Закупкой понимается любая процедура закупок товаров, работ, услуг, порядок проведения которой регулируется нормами положений: Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; Федерального Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

В соответствии с п. 1.3. договора поручение оформляется заазчиком по форме «Заявка № ___ на оказание услуг», содержащейся в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 1.4. договора обязательства Исполнителя по данному договору считаются исполненными в случае, если его действия, предусмотренные п.1.1 данного Договора, после подачи Заказчиком заявки на участие в закупке, приведут к признанию Заказчика победителем закупки и заключению с ним государственного контракта.

Исполнение обязательств фиксируется актом выполненных работ/услуг. (п. 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по договору, определяется следующим образом:

В случае признания Заказчика или иного указанного Заказчиком лица, победителем закупки, в отношении которой Исполнителем были оказаны услуги по данному Договору, вознаграждение Исполнителя составляет 2(Два)% от начальной максимальной цены контракта. Вознаграждение Исполнителя не облагается НДС, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

В силу п. 3.2. договора оплата по договору производится в следующем порядке:

3.2.1. Авансовый платеж в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей от суммы, предусмотренной п. 3.1. Договора, осуществляется Заказчиком в течение 3-х рабочих дней на основании выставленного счета Исполнителя.

3.2.2. Оставшаяся сумма вознаграждения, предусмотренная п. 3.1. Договора, вычисляется по формуле «Стоимость услуг минус Авансовый платеж» и оплачивается Заказчиком в следующем порядке:

А) в срок не позднее 20 (двадцать) календарных дней с момента публикации Протокола признания Победителем, в размере 50(Пятьдесят)% от Оставшейся суммы вознаграждения;

Б) в срок не позднее 40 календарных дней с момента публикации Протокола признания Победителем в размере 50(Пятьдесят)% от Оставшейся суммы вознаграждения.

Согласно п. 3.3. договора в случае отклонения заявки заказчика, подготовленной исполнителем по вышеуказанной закупке или не признания победителем по итогам оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, услуги исполнителя при таких обстоятельствах признаются оказанными не в полном объеме и подлежат оплате только в сумме 500 000,00 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору, предусмотренных п. 3.1.договора, ответчик 16.01.2020 выплатил истцу аванс в размере 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 45.

07.05.2020 ответчик направил истцу заявку №1 на оказание услуг, указанных в договоре, с наименованием объекта закупки: «На выполнение работ по объекту: "Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым" Этап II, лот 2» .

На основании заявки ответчика истцом была подготовлена заявка на участие в запросе предложений в электронной форме "Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым" Этап II, лот 2 с начальной (максимальной) ценой 1 132 849 350,00 рублей (№ извещения 0175200000420000032).

21.05.2020 истец и ответчик подписали отчет № 1 о проделанной работе по договору 25/12/19-1, которым подтвердили, что исполнитель подготовил заявку для участия в запросе предложений в электронной форме 0175200000420000032 для заказчика. На основании Протокола рассмотрения на участие в запросе предложений в электронной форме от 20.05.2020 №ИЗП2 заявка, подготовленная исполнителем, была признана соответствующей действующему законодательству и признана победителем.

29.05.2020 между ответчиком и Муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» был заключен Муниципальный контракт №08-СМР/2020 на выполнение работ по объекту "Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым" Этап II, лот 2, заключенный по результатам запроса предложений в электронной форме 0175200000420000032 (далее Муниципальный контракт).

02.10.2020 истец направил ответчику претензию об оплате услуг, выполненных в рамках договора, в размере 22 156 987,00 руб.

В ответе на указанную претензию ответчик сообщил о трудном финансовом положении, обязался погасить задолженность в кратчайшие сроки.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за выполненные работы по контракту послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

В судебном заседании 01.07.2021 ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств (заявки на оказании услуг по договору), в судебном заседании 08.10.2021 ответчик отказался от сделанного ранее заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 22 156 987,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно условиям договора ответчик должен был до 10.06.2020 уплатить истцу 11 078 493,50 руб. Оставшиеся 50 % (11 078 493,50 руб.) ответчик должен был уплатить до 30.06.2020.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В установленный договором срок оказанные истцом услуги н ответчиком не оплачены, в связи с чем с 10.06.2020 имеет место просрочка в размере 11 078 493,50 руб., а с 30.06.2020 – в размере 22 156 987,00 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 910 071,83 руб. за период с 11.06.2020 по 27.05.2021, продолжив начисление процентов с 28.05.2021 г. по день фактического возврата денежных средств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возражения ответчика в части некачественного (неполного) оказания истцом услуг по договору выразившиеся в неинформировании ответчика о недостатках проектной документации, размещенной в составе извещения по закупке, проведенной администрацией города Евпатории в форме Запроса предложений в электронной форме с предметом «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап II, лот 2 с начальной (максимальной) ценой 1 132 849 350,00 рублей (№ извещения 0175200000420000032) отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1. договора и принимает на себя обязательства по подготовке заявок на участие в закупке, на основании заявки заказчика.

Для выполнения поручения, определенного в пункте 1.1. договора истец должен был выполнить в том числе следующие действия:

– изучить документацию о закупке на предмет соответствия требованиям действующего законодательства;

– выдать юридическое заключение в отношении документации. Данное заключение может быть выдано как в устной, так и в письменной форме.

Истцом были оказаны услуги в соответствии с договором на основании заявки ответчика № 1 с указанием осуществить подготовку заявки по закупке в форме запроса предложений на право заключения контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап II, лот 2, НМЦК 1 132 849 350,00 рублей (№ извещения 0175200000420000032).

Судом установлено, что, ни заключенным между сторонами договором, ни заявкой на оказание услуг, не была предусмотрена обязанность истца осуществлять входной контроль или анализ проектной документации, проверку сметных расценок, расчета рентабельности исполнения муниципального контракта, контроль наличия геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, и совершение иных действий, неосуществление или ненадлежащее осуществление которых со стороны истца привело к возникновению у ответчика убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик является профессиональным участником строительного рынка, состоящим в саморегулируемой организации строителей, исходя из чего, должен был самостоятельно, оценивать свои риски, связанные с исполнением муниципального контракта.

Предпринимательский риск, по мнению суда, предполагает несение расходов (фактически убытков) не в связи с виновными действиями самого предпринимателя либо его контрагентов, а в силу наличия объективных, но случайных причин возникновения неблагоприятных последствий.

Ответчиком не предоставлено доказательств наличия недостатков в оказанных истцом услугах и причинение убытков ответчика, а также причинно-следственной связи между возможными недостатками проектной документации и убытками ответчкика.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.49 Муниципального контракта при необходимости Подрядчик (Ответчик) должен выполнить корректировку проектно-сметной документации и пройти повторную государственную экспертизу проверки достоверности определения сметной стоимости строительства своими силами и за свой счет. Таким образом, корректировка проекта и прохождение экспертизы входили в обязанность Ответчика, вытекающую из существа контракта, в связи с чем нельзя рассматривать расходы связанные с необходимостью осуществлять корректировку проекта и повторное прохождение государственной экспертизы как убытки Ответчика.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, Суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Ответчик подписал акт об оказании услуг, признавал наличие задолженности в переписке с истцом.

В адрес истца ответчиком не направлялись претензии, касающиеся задолженности за оказанные истцом услуги.

Суд обращает внимание, что муниципальный контракт от 29.05.2020 № 08-СМР/2020 был расторгнут ответчиком и МКУ «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» про соглашению сторон, при этом взаимные претензии у сторон отсутствовали.

Таким образом, у ответчика не имелось претензий в отношении расходов, понесенных им при исполнении муниципального контракта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным Судом с проигравшей стороны.

Истцом, при обращении с исковым заявлением в суд уплачена государственная пошлина в размере 133 790 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 23 067 058,83 руб. из них: 22 156 987,00 руб. задолженность за фактические оказанные услуги, 910 071,83 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 27.05.2021, продолжив начисление процентов с 28.05.2021 г. по день фактического возврата денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере у в размере 133 790 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» в доход федерального бюджета 4 545,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк