Решение от 28 января 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12970/2025
г. Владивосток
29 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шпаковой Е.К., при ведении протокола помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.02.2012) к обществу с ограниченной ответственностью «Вудгофер ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.03.2024) о расторжении договора, взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 05.06.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройторг» (далее – ООО «Инвестстройторг, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вудгофер ДВ» (далее – ООО «Вудгофер ДВ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 820 000,00 рублей, расторжении договора №ВУД-07-2024 от 01.12.2024.

Исковые требования мотивированы отсутствием поставки оплаченного товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу чего суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит судебное заседание в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик требования не оспорил.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

01.12.2024 между ООО «Инвестстройторг» (Покупатель) и ООО «Вудгофер ДВ» (Продавец) был заключен договор поставки № ВУД-07-2024 (далее – Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца товар, а истец принять и оплатить его.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец на основании счета №532 от 22.12.2024 произвел оплату стоимости приобретаемого товара в размере 2 820 000 рублей, согласно платежному поручению №110 от 05.02.2025.

Поскольку ответчик не представил встречного исполнения обязательства, 17.07.2025 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении Договора и требованием о возврате 2 820 000 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, произведя оплату стоимости приобретаемого товара в размере 2 820 000 рублей, согласно платежному поручению №110 от 05.02.2025.

Вместе с тем, ответчиком встречные обязательства исполнены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара.

Исходя из положений статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела 17.07.2025 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора, ответ, на которое истцу не поступил.

Таким образом, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из изложенного следует, что истец лишился того, на что мог добросовестно рассчитывать на момент заключения договора.

В этой связи, суд приходит к выводу о законности заявленных требований о расторжении спорного договора, и находит их подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, истец правомерно потребовал от ответчика возврата денежных средств оплаченных за товар.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Материалами дела подтверждается, что сумма перечисленной оплаты составила 2 820 000 рублей (платежное поручение №110 от 05.02.2025), правовых оснований для ее удержания у ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из диспозиции указанной нормы, ее положения применимы тогда, когда имущество поступило в распоряжение лица без оснований, установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу истцу товара по спорному договору или возврата денежных средств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор поставки № ВУД-07-2024 от 01.12.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстройторг» и обществом с ограниченной ответственностью «Вудгофер ДВ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудгофер ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройторг» 2 820 000 рублей задолженности, 159 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.К.Шпакова