Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А45-15006/2019

75/2019-143912(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15006/2019
г. Новосибирск
09 июля 2019 года
резолютивная часть принята 04 июля 2019 года решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Перш- ковой И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиберон» (ИНН <***>) к ответчику обще- ству с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис» (ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании 986931 рубля 50 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, уведомлен ответчика – ФИО1, директор, паспорт

22.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сиберон» обрати- лось с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ««Сибтранссервис» (ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 986931 рубля 50 копеек

Определением от 23.04.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Требования истца мотивированы тем, что спорные денежные перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, сведений о выполнении услуг у конкурсного управляющего истца не имеется.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном документе, поименованном «Заявление о пересмотре дела», против удовлетворения исковых требований возражает, указав на полное исполнение своих обязательств перед ист-

цом. Указанному утверждению представлены доказательства - универсальные пере- даточные документы, подтверждающие принятие истцом услуг спецтехники.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательства и перешёл к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2017 по делу № А45-6279/2017 общество с ограниченной ответственностью «Сиберон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обя- занностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

В ходе выполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим установ- лено, что ответчику перечислено 986931 рубль 50 копеек с назначением платежей: 29.03.2016 – оплата за транспортные услуги по счету 12 от 25.03.2016, 11.08.2016 - оплата за оказание услуг спецтехникой по счету 77 от 08.08.2016, 15.08.2015 – оплата за оказание услуг спецтехникой по счету 85 от 15.08.2016, 22.08.2016 – оплата за оказание услуг спецтехникой по счету 89 от 17.08.2016, 16.12.2016 – оплата за пере- возку пассажиров микроавтобус Истана 15.12.2016 по счету 174 от 13.12.2016, 19.01.2017 – оплата за перевозку пассажиров микроавтобус Истана 13.01.2017, 15.01.2017 по счету 3 от 17.01.2017.

Как указывает истец, на данную сумму какие-либо услуги ответчиком не пе- редавались, не оказывались.

Претензия истца с требованием предоставления документов, подтверждаю- щих обоснованность платежа, ответчиком не исполнена.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований (договор отсутствует, сведения о выполнении услуг, оплата за которые осуществлялась, отсутствуют), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспари- вать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотрен- ным гражданским законодательством.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обяза- тельство из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий вправе обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ли- цо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого ли- ца, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на кото- рые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В подтверждение своих требований истец представил выписку с расчетного счета № <***>, согласно которой ответчику были перечислены спорные денежные средства с назначением платежей: оплата за транспортные услуги, услуги спецтехники, услуги по перевозке пассажиров….

Таким образом, из содержания назначения платежа следует, что между сторонами имели место обязательственные отношения.

Отсутствие письменного договора, оформленного в порядке статей 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательном обогащении ответчика.

Оснований полагать, что спорная денежная сумма перечислена истцом в отсутствии договорных отношений, у суда не имеется.

Из представленного ответчиком отзыва и доказательств судом установлено, что между сторонами имелись обязательства по оказанию услуг спецтехникой. В си- лу данных обязательств ответчик, в частности, представил в материалы дела универ- сальные передаточные документы № 12 от 25.03.2016, № 64 от 18.07.2016, № 74 от 04.08.2016, № 77 от 08.08.2016, № 80 от 09.08.2016, № 89 от 22.08.2016, № 174 от 16.12.2016, № 3 от 17.01.2017. Все УПД подписаны представителем ответчика с про- ставлением печати. При этом суд отмечает, что доказательства, представленные ответчиком, полностью корреспондируют фактам перечисления истцом денежных средств. Из представленных ответчиком доказательств следует, что истцу оказаны услуги на сумму 1061450,25 руб., а истец указывает на необоснованное перечисле- ние суммы 986931,50 руб.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что услуги ответчика прияты истцом без претензий и замечаний.

Доказательств наличия претензий со стороны истца, до введения в отноше- нии него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств на протяжении длительного периода, как и доказательств того,

что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Выписка по расчетному счету, сама по себе не может служить доказатель- ством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, что соответствует положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств без установленных до- говором оснований. Вместе с тем, истцом не представлено и доказательств отсутствия данных отношений.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что об- ращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара. При этом данное предположение выдвинуто внешним управляющим ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих, что обязательства в соответствии с назначением платежа фактически не имели места, суд не располагает.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предпола- гается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду не- представления ответчиком доказательств существования правоотношений с органи- зацией-должником не может быть признано обоснованным.

Из материалов дела суду не представляется возможным установить факт неосновательного обогащения.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по иску следует отнести на истца,

так как истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при принятии иска к производству.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного докумен- та, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и счита- ется направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на офи- циальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиберон" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 22739 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелля- ционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.И.Булахова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 04.02.2019 5:48:34

Кому выдана Булахова Елена Ивановна