Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А13-12742/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12742/2016
город Вологда
18 декабря 2017 года



Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомфортСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Диалайн» о взыскании 213 501 рубля 31 копейки

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Диалайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомфортСервис» о взыскании 240 530 рублей 54 копеек неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, товарищества собственников жилья «На Городецкой»,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 19.10.2017, от ответчика – директора ФИО4, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомфортСервис» (место нахождения: 162612, <...>, офис (квартира и т.п.) 23, ОГРН <***>, далее – ООО «УК «ЖилКомфортСервис», Управляющая компания, Истец) 23.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – арбитражный суд, суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалайн» (место нахождения: 162622, <...>, ОГРН <***>, далее – ООО «Диалайн», Общество, Ответчик) о взыскании задолженности в размере 189 513 рублей 46 копеек, в том числе 153 332 рублей 23 копеек задолженности за услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) за период с июля 2013 года по июнь 2016 года, 36 181 рубля 23 копеек пени за период с 15.08.2013 по 14.08.2016.

В качестве правового обоснования иска Истец указал статьи 210, 249, 290, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением суда от 30.09.2016 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 27.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «На Городецкой» (далее – ТСЖ «На Городецкой»).

Определением от 04.04.2017 принято к производству суда встречное исковое заявление ООО «Диалайн» к ООО «УК «ЖилКомфортСервис»» о взыскании 181 831 рубля 76 копеек неосновательного обогащения и 58 698 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных требований Общество сослалось на то, что в период с 01.07.2011 по 01.09.2016 ООО «Диалайн» перечислило ООО «УК «ЖилКомфортСервис» 181 831 рубля 76 копеек в качестве предварительной оплаты за коммунальные услуги. При этом договор с Обществом как с собственником жилого помещения Управляющая компания не заключала, счета и акты для закрытия выполненных работ в адрес Общества не направлялись, следовательно, оплаченные ООО «Диалайн» средства незаконно удерживаются Управляющей компанией.

В ходе судебного разбирательства Истец неоднократно уточнял свои исковые требования. В настоящем судебном заседании с учетом ранее принятых судом уточнений Управляющая компания просит взыскать с Общества 142 869 рублей 43 копейки задолженности за период с октября 2013 года по июнь 2016 года и 70 631 рубль 88 копеек пени за период с 16.11.2013 по 23.11.2016. Представитель Истца считает встречные исковые требования Общества заявленными необоснованно.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в своем отзыве и дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании требования не признали по изложенным в отзывах доводам, указали на отсутствие задолженности в связи с полным ее погашением. Основными доводами были высказаны:….

Третьи лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзывы на иск не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд считает требования Управляющей компании подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Общества – оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, жилая квартира общей площадью 66,3 кв.м., расположенная в МКД по адресу: <...>, находится в собственности ООО «Диалайн» с 07.12.2005, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 24.10.2014 № 21/001/2014-15037.

На основании решения собрания собственников помещений в данном МКД создано ТСЖ «На Городецкой».

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников ТСЖ «На Городецкой» № 2 от 30.07.2008 принято решение о выборе управляющей организации МКД по адресу: <...>, – ООО «УК «ЖилКомфортСервис» (вопрос № 1).

На основании вышеуказанного решения ТСЖ «На Городецкой» и ООО «УК «ЖилКомфортСервис» заключен договор управления многоквартирным домом № 1 от 04.09.2008, согласно которому Истец с 04 сентября 2008 года по заданию ТСЖ в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг ТСЖ. Договор заключен сроком на 1 год и в силу пункта 10.8 договора при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, данный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 5.3 договора собственники помещений в спорном МКД обязаны своевременно в установленном порядке оплачивать предоставленные Управляющей компанией услуги, возмещать расходы, понесенные последней в связи с исполнением договора управления.

Согласно пункту 5.3.4 договора собственники помещений обязаны не позднее 3 рабочих дней представлять в ООО «УК «ЖилКомфортСервис» о количестве и об изменении количества граждан, проживающих в жилом помещении, о передаче помещений в пользование или владение третьим лицам, о появлении в качестве пользователя арендатора с предоставлением необходимых данных о нем.

Собственник или иной пользователь производит оплату в рамках договора управления за следующие услуги (пункт 6.1 договора):

- коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, водоотведение) по тарифам, установленным соответствующими ресурсоснабжающими организациями;

- содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, плата за которые устанавливается на общем собрании собственников МКД.

Оплата оказанных услуг осуществляется собственником на основании выставленного счета: счет-извещение – для физических лиц, акт выполненных услуг и счет на предоплату – для юридических лиц либо иные, не противоречащие требованиям действующего законодательства формы документов (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 6.8 договора до 10 числа включительно месяца, следующего за истекшим – срок внесения платежей для физических лиц, до 10 числа текущего месяца на основании счета на предоплату – для юридических лиц.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников МКД (протокол № 3 от 04.09.2008) тариф на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ «На Городецкой» установлен в размере 10 рублей 17 копеек за 1 кв.м.

Управляющая компания, считая, что Обществом как собственником жилого помещения с июля 2013 года не производится оплата коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества в спорном МКД, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель ООО «Диалайн» считает, что договор управления, заключенный между ТСЖ «На Городецкой» и ООО «УК «ЖилКомфортСервис» от 04.09.2008), является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку заключен в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД, ни договор, ни решение в адрес Общества на направлялись.

Данные доводы судом отклоняются в связи со следующим.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.06.2014 по делу № 2-4570/2014, оставленным в силе апелляционным определением Вологодского областного суда от 15.08.2014 № 33-3857/2014, оставлены без удовлетворения требования к ТСЖ «На Городецкой» и к ООО «УК «ЖилКомфортСервис» о признании договора управления № 1 от 04.09.2008 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В свою очередь, ООО «Диалайн», являясь собственником квартиры в спорном МКД с 07.12.2005, действуя разумно и добросовестно в собственных интересах, проявляя должную осмотрительность и заинтересованность в отношении владения и пользования своей собственностью, не могло не знать в течение длительного времени о лице, управляющем МКД, и необходимости нести расходы на содержание своего имущества.

При этом, Ответчиком не представлено каких-либо доказательств обращения в ТСЖ либо Управляющую компанию с требованиями о предоставлении документации по принятым решениям, о применяемых тарифах, о судебных спорах, инициированных ООО «Диалайн», переписка началась после инициирования Истцом настоящего судебного процесса.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу статьи 153 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку Жилищный кодекс не содержит специальных норм по внесению платы собственниками нежилых помещений, к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии нормы раздела 7 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 данной статьи). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (пункт 3 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу указанных положений действующего законодательства собственник обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

ЖК РФ, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых помещений и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

Отношения, связанные со сдачей жилых помещений в коммерческий наем, регулируются главой 35 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно материалам дела спорное жилое помещение в период с 01.01.2015 по 30.11.2015 было предоставлено ООО «Диалайн» (Арендодатель) в аренду для проживания ФИО2 (Арендатор) по договору аренду № 1 от 01.01.2015. Согласно данному договору Арендатор обязан своевременно и полностью оплачивать коммунальные платежи (пункт 2.2.3 договора).

В материалы дела представлены платежные квитанции, которые в период с сентября 2013 года по январь 2016 года выставлялись по спорной квартире на имя ФИО2, с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года без указания на конкретное лицо (л.д.112-148 том 1).

Доводы представителя Общества о возможности начисления платы за услуги ЖКХ только в случае наличия регистрации проживающего в квартире лица, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с действующим законодательством оплата за коммунальные ресурсы производится за их фактическое потребление, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела представлены акты выявления проживания незарегистрированных граждан от 20.02.2014, от 24.01.2013, от 29.08.2017, согласно которым в спорной квартире проживала ФИО2 и ее сын, в связи с чем начисления производились за 2-х человек. В отношении лиц, подписавших акты, в материалы дела представлены справки паспортиста Управляющей компании.

Доказательств того, что ООО «Диалайн» уведомляло ТСЖ «На Городецкой» и ООО «УК «ЖилКомфортСервис» о количестве проживающих граждан, в материалы дела не представлено.

Несостоятельны доводы Общества о не представлении в его адрес надлежащим образом оформленных актов и не подтверждении выставляемого ежемесячно расчета. Все договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты оказанных услуг и выполненных работ представлены в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства акты были направлены в адрес Общества, но им не подписаны.

Судом установлено, что в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения Истец начислял плату в соответствии с действующими в спорный период тарифами, установленным РЭК по Вологодской области. Задолженность Общества за холодное и горячее водоснабжение рассчитана в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 и от 06.05.2011 № 354, по нормативу потребления на одного человека в связи с отсутствием в жилом помещении индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды.

Тот факт, что спорная квартира не заселена, не освобождает собственника от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в частности за вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание дома, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, текущий ремонт и электроснабжение мест общего пользования.

Освобождение собственника жилого помещения от внесения платы за названные услуги противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Соответствующая обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, актов выполненных работ и счетов-фактур.

Факт и объем оказанных в спорный период услуг подтверждены материалами дела.

Поскольку обязанность по содержанию принадлежащего собственнику жилого помещения и несение им расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома установлены законом, доказательства внесения данных платежей Общество не представило, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Довод Общества о том, что плата за указанные периоды им внесена, подлежит отклонению. В счет оплаты коммунальных услуг и услуг Управляющей компании по содержанию и ремонту общества имущества МКД Ответчиком производились оплаты в период с 04.07.2011 по 24.08.2016 (л.д. 7 том 3). Однако документального подтверждения, что данные оплаты производились за какой-то конкретный период времени, Ответчиком не представлено. Обращения Общества в адрес Истца с требованием об изменении назначения платежа суду не представлены.

Поскольку ответчик перечислял денежные средства на расчетный счет Истца без указания оплачиваемого периода, истец распределял их последовательно, по мере возникновения задолженности, что подтверждается его расчетом.

Из содержания пункта 3 статьи 522 ГК РФ следует, что исполнение обязательства засчитывается в погашение ранее наступившего обязательства только в тех случаях, когда исполнителем не указано назначение платежа.

В связи с изложенным, примененный истцом порядок распределения денежных средств с учетом особенностей рассматриваемых правоотношений не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ.

При этом самим Обществом не доказано, что оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества перед Управляющей компанией ООО «Диалайн» производилась своевременно.

Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика пени в общем размере 70 631 рубль 88 копеек за период с 16.11.2013 по 23.11.2017, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате с применением положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 31.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 1 января 2016 года вступили в силу изменения, внесенные в часть 14 статьи 155 ЖК РФ Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Согласно положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей после 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статья 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений статьи 155 ЖК РФ в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ.

Статьей 9 Закона № 307-ФЗ предусмотрено, что положения, устанавливающие ответственность за нарушение обязательства, вступили в законную силу с 01.01.2016. Таким образом, принятый Закон № 307-ФЗ ретроактивного (обратного) действия не имеет.

Следовательно, если просрочка возникла до 01.01.2016, подлежит применению ответственность, предусмотренная договором либо законом в старой редакции, а после 01.01.2016 – предусмотренная соответствующими законами с учетом изменений, принятых Законом № 307-ФЗ. При этом, расчет неустойки в новой редакции закона применяется с 01.01.2016 к просрочкам, как образовавшимся до 01.01.2016, так и после указанной даты. Периоды просрочки (30, 60, 90 дней) следует исчислять с 01.01.2016.

Истец рассчитал пени с применением ставки в размере 8,25% за весь период, что не нарушает прав Ответчика, поскольку данная ставка ниже, чем действующие в спорный период, в связи с чем произведенный Истцом расчет пени принимается судом.

В свою очередь, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку перечисленные Обществом денежные средства в размере 181 831 рублей 76 копеек являются оплатой коммунальных услуг, были перечислены Ответчиком Управляющей компании в счет исполнения обязательств, следовательно, факт обогащения Истца за счет Ответчика в отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения, судом не усматривается. Следовательно основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение первоначальных исковых требований подлежало уплате 7 270 рублей госпошлины. При обращении в суд с исковыми требованиями Управляющая компания уплатила 6 685 рублей госпошлины. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме по правилам статьи 110 АПК РФ расходы Истца по уплате госпошлины в размере 6 685 рублей возлагаются на Ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу Истца. Недоплаченный размер госпошлины в сумме 585 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

За рассмотрение встречных исковых требований подлежало уплате 7 811 рублей госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме по правилам статьи 110 АПК РФ расходы Общества по уплате госпошлины в размере 7 811 рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 22 848 рублей 96 копеек задолженности.

Прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» о взыскании задолженности в размере 11 424 рублей 48 копеек с ФИО6.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                               Н.В.Цветкова