Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А46-1934/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1934/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» на решение от 02.08.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 14.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-1934/2018 по заявлению казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (644043, Омская область, город Омск, улица Добровольского, дом 13А, ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) к Управлению Федерального казначейства по Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 9, ИНН 5503029414, ОГРН 1025500741530) о признании представления от 14.11.2017 № 52-20-16/8342 частично незаконным.

При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (644027, Омская область, город Омск, проспект Космический, дом 14А, корпус 2, квартира 129, ИНН 5506220176, ОГРН 1115543044803; 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, улица Калинина, дом 23; 644000, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 203В), акционерного общества «Омскавтодор» (644036, Омская область, город Омск, улица 1-я Казахстанская, дом 9, ИНН 5507253537, ОГРН 1175543010532), общества с ограниченной ответственностью «Византия» (108803, город Москва, поселение Сосенское, деревня Сосенки, улица Сосновая, дом 1Б, офис 410, ИНН 5503234903, ОГРН 112554302529; 644007, Омская область, город Омск, улица Рабиновича, 91); третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, - общества с ограниченной ответственностью «Экспертъ» (125362, город Москва, улица Вишневая, дом 9, корпус 1, этаж 5, помещение 511, ИНН 7733833704, ОГРН 1137746174092; 125057, город Москва, улица Новопоселковая, дом 6, корпус 216.1).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» - Липин Ю.В. по доверенности от 14.08.2018;

от Управления Федерального казначейства по Омской области -Ренгольд Е.Ю. по доверенности от 16.07.2018, Зима Ю.Р. по доверенности от 31.08.2017;

от акционерного общества «Омскавтодор» - Градобоева О.И. по доверенности от 10.01.2019.

Суд установил:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области, заинтересованное лицо, Управление) о признании представления от 14.11.2017 № 52-20-16/8342 в части пунктов 4-6 незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «ДРСУ»), акционерное общество «Омскавто-дор» (далее – АО «Омскавтодор»), общество с ограниченной ответственностью «Византия» (далее – ООО «Византия»), общество с ограниченной ответственностью «Экспертъ» (далее – ООО «Экспертъ»).

Решением от 02.08.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыва Управления, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что УФК по Омской области на основании приказа от 26.05.2017 № 84-кд в отношении Учреждения проведена выездная плановая проверка использования средств, выделенных из федерального бюджета на строительство, реконструкцию и содержание автомобильных дорог, инженерной инфраструктуры.

По результатам проверки 22.09.2017 составлен акт № 20-09/131, в котором отражены выявленные в деятельности учреждения нарушения и на основании которого заявителю внесено представление от 14.11.2017 № 52-20-16/8342 (далее – Представление).

В Представлении указано на нарушение Учреждением статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с неэффективным использованием средств федерального бюджета, что нашло отражение в пунктах 4-6 Представления.

В частности данные нарушения выражались в следующем:

- отсутствие обработки битумными составами основания из фракционированного щебня, укатки основания до 50% общей площади поверхности дорожного полотна;

- нарушение статьи 309 ГК РФ, пунктов 7.1.5, 9.5.5, 9.5.7 государственных контрактов от 26.08.2016 № 2016.121876, от 20.08.2016 № 2016.121830, пунктов 8.18, 8.19 Инструкции по устройству покрытий и оснований из щебеночных гравийных и песчаных материалов, обработанных органическими вяжущими (ВСН 123-77), утвержденной Минтрансстроем СССР, по государственному контракту с ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление», пункта 9,6 раздела 9 «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 272, по государственному контракту от 20.08.2016 № 2016.121830 в результате оплаты некачественно выполненных работ;

- несоответствие проектным и нормативным требованиям толщины слоя покрытия и коэффициента уплотнения материала в местах отбора контрольных проб (кернов) ПК 15+00 и ПК 25+00;

- нарушение планировки околотрассового пространства, что привело к обводнению оголовков железобетонных водопропускных труб и притрассовых резервов;

- нарушение технологии укладки асфальтобетонной смеси, приведшее к разрушению шероховатой поверхностной обработки площадью до 0,05 кв. м;

- несоответствие зернового состава твердопородного наполнителя требованиям ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», предъявляемым к составу готовой смеси С-2;

- некачественное выполнение работ в результате недостаточно укатанного дорожного покрытия и несоответствия его требованиям ГОСТ 9128-2013.

Несогласие Учреждения с Представлением явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201, АПК РФ, статьями 1, 34, 162, 270.2 БК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Судами установлено, что в результате проверки Учреждения выявлено некачественное выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Называевск - Мангут, участок Котино-Мангут» в Называевском муниципальном районе Омской области, а также на объекте автомобильная дорога «Называевск – Исилькуль» - Староназываевка в Называевском муниципальном районе Омской области.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе обеспечивает результативность, целевой характер использования предоставленных ему бюджетных ассигнований.

Установление выше изложенных обстоятельств явилось причиной вынесения Управлением оспариваемого Представления, в котором содержатся выводы о неэффективном использовании бюджетных средств и требования о принятии мер по устранению причин и условий его совершения.

Рассматривая возражения Учреждения, суды установили, что заявителем не опровергнуты утверждения о некачественном выполнении работ на проверяемых объектах.

При этом судами первой и апелляционной инстанции дана различная оценка доводам КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» относительно ошибочности вменения УФК по Омской области в вину Учреждению неэффективного использования средств на объекте: автомобильная дорога «Называевск - Исилькуль» - Староназываевка в Называевском муниципальном районе Омской области исходя из выявления при испытаниях покрытия того, что коэффициент уплотнения местами 0,97 %, при положенном, как считает заинтересованное лицо, уплотнении не менее 0,98 %.

Суд кассационной инстанции соглашается в данной части с выводами суда апелляционной инстанции в связи с тем, что из анализа положений СП 78.13330.2012 следует, что асфальтобетонная смесь - это рационально подобранная смесь различных природных (щебень, гравий и др.) и искусственных (шлак, керамзит и др.) каменных и камневидных материалов и полуфабрикатов с органическим вяжущим, взятых в определенных соотношениях и перемешанных в нагретом состоянии.

В свою очередь, в разделе 9 СП 78.13330.2012 указывается, каким образом осуществляется устройство оснований и покрытий из смесей каменных материалов и грунтов, обработанных (укрепленных) неорганическими и органическими вяжущими материалами. С учетом изложенного при определении уплотнения экспертом ООО «Экспертъ» правомерно указана ссылка на нарушение пункта 9.6 СП 78.13330.2012. Выводы эксперта ООО «Экспертъ» и УФК по Омской области относительно нарушения СП 78.13330.2012 в части недостижения коэффициента уплотнения при асфальтобетонном покрытии подтверждаются и выявленными в ходе осмотра разрушениями дорожного полотна в виде поперечных трещин, произошедших в результате ненадлежащего уплотнения на объекте реконструкции автомобильной дороги «Называевск - Исилькуль» - Староназываевка в Называевском муниципальном районе Омской области, зафиксированными в экспертном заключении № ФКУО192/05/2017-3812-3-1306.

Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку не повлияло на результаты рассмотрения дела, так как на данном объекте выявлено и несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа 9128-2013 по проценту водонасыщения (протокол испытания № АБ 074003), что также свидетельствует о несоответствии покрытия предъявляемым к нему требованиям.

Все остальные доводы кассационной жалобы, в том числе о недостоверности оценки качества дорожного (асфальтобетонного) покрытия на основании исследований проб, отобранных на втором году эксплуатации спорного участка автомобильной дороги, и соответствия зернового состава наполнителя значениям, указанным в пункте 3.2.1 таблицы 3 ГОСТа 25607-2009, были оценены судами и правомерно отклонены как основанные на неправильном понимании норм права и опровергнутые представленными в материала дела доказательствами.

Таким образом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Учреждения по делу, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.12.2017 № 1828.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1934/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.12.2017 № 1828.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи И.В. Перминова


Г.В. Чапаева