Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А46-1934/2018

15/2018-91169(1)


РЕШЕНИЕ

№ делаА46-1934/2018
город Омск
02 августа 2018 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при веде- нии протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в откры- том судебном заседании, состоявшемся 23-26 июля 2018 года, дело по заявлению казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (основной государственный регистрационный номер 1025500530252, идентификационный номер налогоплательщика 5502050244, место нахождения: 644043, <...>) к Управлению Федерального казначейства по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1025500741530, идентификационный номер налогоплательщика 5503029414, место нахождения: 644099, <...>) о признании представления № 52-20-16/8342 от 14.11.2017 частично незаконным,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (основной государственный регистрационный номер 1115543044803, идентификационный номер налогоплательщика 5506220176, место нахождения: 644027, <...>- ческий, дом 14А, корпус 2, квартира 129), акционерного общества «Омскавтодор» (основной государственный регистрационный номер 1175543010532, идентификационный номер налогоплательщика 5507253537, место нахождения: 644036, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Византия» (основной государственный регистрационный номер 1125543025299, идентификационный номер налогоплательщика 5503234903, место нахождения: 108803, город Москва, <...>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Экспертъ» (основной государственный регистрационный номер 1137746174092, идентификационный номер налогоплательщика 7733833704, место нахождения: 125057, <...>, корпус 216.1),

при участии в судебном заседании:

от казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» – ФИО2 (доверенность от 04.07.2018 сроком действия 1 год, паспорт); от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» – ФИО3 (доверенность от 16.03.2018 сроком действия 3 года, паспорт);

от акционерного общества «Омскавтодор» – ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Византия» – ФИО5 (доверенность от 01.11.2017 сроком действия 1 год, паспорт, до объявления перерыва в судебном заседании; ФИО6 (доверенность от 30.03.2018 сроком действия 1 год, паспорт, после окончания перерыва в судебном заседании);

от Управления Федерального казначейства по Омской области – ФИО7 (доверенность от 16.07.2018 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение), Зимы Ю.Р. (доверенность от 31.08.2017 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение), ФИО8 (доверенность от 22.05.2018 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение),

установил:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее также – КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее также – УФК по Омской области, заинтересованное лицо, управление) о признании представления № 52-2016/8342 от 14.11.2017 в части пунктов 4-6 незаконным.

Определением от 15.03.2018 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя при- влечены общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно- строительное управление» (далее – ООО «ДРСУ»), акционерное общество «Омскавтодор» (далее – АО «Омскавтодор»), общество с ограниченной ответственностью «Византия» (далее – ООО «Византия»), определением от 03.05.2018 к участию в деле тре- тьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспертъ» (далее – ООО «Экспертъ»).

В судебном заседании требование КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, дополнительных пояснениях, УФК по Омской области – не признано по мотивам, при- ведённым в отзыве и дополнениях к нему. ООО «ДРСУ», ООО «Византия», АО «Омскавтодор» разделена позиция заявителя, исходя из доводов, отражённых в отзы- вах, не добавляющих к ней новых суждений.

ООО «Экспертъ», извещённым в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о процессе надлежащим образом, в судебное заседание представи- тель не направлен, вследствие чего судебное разбирательство проведено в отсутствии этого участника процесса по имеющимся доказательствам (часть 5 статьи 156, часть 2 статьи 200 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением во исполнение приказа № 84-кд от 26.05.2017 в отношении учреждения проведена выездная плановая проверка использования средств, выделенных из федерального бюджета на строительство, реконструкцию и содержание автомобильных дорог, инженерной инфраструктуры.

По её результатам 22.09.2017 составлен акт № 20-09/131, на основании которого заявителю, представившему 20.10.2017 возражения на него, на какие заинтересованным лицом 30.10.2017 подготовлено заключение, внесено представление № 52-20-16/8342 от 14.11.2017, каким от директора учреждения потребовано рассмотреть информацию об указанных в нём нарушений, принять в течение 30 дней с момента его получения меры по устранению причин и условий их совершения, проинформировать о результатах его исполнения не позднее 5 дней с даты этого события.

Существо нарушений, как отражено в представлении № 52-20-16/8342 от 14.11.2017, состоит в неэффективном (вопреки статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) использовании средств федерального бюджета, что выразилось в оплате некачественно выполненных работ:

– пункт 4 – по устройству покрытия из фракционного щебня, обработанного вяз- ким битумом в установке, на объекте: реконструкция автомобильная дорога «Называевск – Мангут, участок Котино-Мангут» в Называевском муниципальном районе Омской области с нарушением пунктов 8.18, 8.19 Ведомственных строительных норм «ВСН 123-77. Инструкция по устройству покрытий и оснований из щебеночных, гра- вийных и песчаных материалов, обработанных органическими вяжущими», утверждён-

ных Минтрансстроем СССР 22.03.1977 (далее – ВСН 123-77), по государственному контракту № 2016.121876 от 26.08.2016, заключённому с ООО «ДРСУ»;

– пункт 5 – по устройству покрытия из пористого асфальтобетона из горячей мел- козернистой смеси марки II на битуме БНД 90/130 на объекте: автомобильная дорога «Называевск – Исилькуль» – Староназываевка в Называевском муниципальном районе Омской области с нарушением пункта 9.6 раздела 9 «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», утверждённо- го приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 года № 272 (далее – СП 78.13330.2012), по государственному контракту № 53 Р-2015 от 02.09.2015, заключённому с государственным предприятием Омской области «Омскавтодор» (ныне АО «Омскавтодор»);

– пункт 6 – по устройству покрытия из щебеночной смеси С2, обработанной битумом, на объекте: реконструкция автомобильной дороги Алексеевка – Георгиевка – Новопокровка, участок Богданово – Новопокровка в Горьковском муниципальном районе Омской области с нарушением пунктов 8.18, 8.19 ВСН 123-77, по государственному контракту № 2016.121830 от 26.08.2016, заключённому с ООО «Византия».

Вывод о том, что качество оплаченных работ не выдержано, основан на следую- щих обстоятельствах:

– пункт 4 – отсутствие обработки битумными составами основания фракциониро- ванного щебня, укатки основания до 50 % общей площади поверхности дорожного по- лотна (фотографии 7-14 приложение 4 к акту проверки № 20-09/131), несоответствие толщины слоя основания и покрытия проектной и исполнительной документации, что выявлено по результатам лабораторных исследований образцов верхнего слоя дорож- ной одежды из щебеночной смеси (приложение 5 к акту проверки № 20-09/131), ото- бранных обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр» (далее – ООО «Сибирский инновационный испытательный центр»);

– пункт 5 – коэффициент уплотнения материала покрытия, как следует из результатов лабораторных исследований, проведённых обществом с ограниченной ответственностью «СКБ-Инжиниринг» (приложение 8 к акту проверки № 20-09/131), колеб- лется на разных участках от 0,97 до 0,99, тогда как согласно пункту 9.6 раздела 9 СП 78.13330.2012 должен иметь значение не ниже 0,98, использованный асфальтобетон не отвечает требованиям «ГОСТ 9128-2013. Межгосударственный стандарт. Смеси ас- фальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», введённому в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 декабря 2013 года № 2309-ст (далее – ГОСТ 9128-2013);

– пункт 6 – толщина слоя покрытия на ПК 5+00 и ПК 14+00 не соответствует проектной и исполнительной документации, коэффициент уплотнения материала покрытия, образцы которого отобраны ООО «Сибирский инновационный испытательный центр» (приложение 11 к акту проверки № 20-09/131), от 0,97 до 0,99 при требующемся 0,98, зерновой состав твёрдопородного наполнителя после термического освобождения отделяется от связующего, что не соответствует требованиям «ГОСТ 25607-2009. Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», введённому в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 апреля 2010 года № 63- ст (далее – ГОСТ 25607-2009).

КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», не согласившимся с представлением № 52-20-16/8342 от 14.11.2017, в Арбитражный суд Омской области подано заявление о признании его незаконным в части пунктов 4-6.

В его обоснование учреждением указано, что при проведении проверки управлением не соблюдены часть 3 статьи 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 года

№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ), пункт 2.10 § II Стандарта № 4 «Формиро- вание и организация деятельности пула контролеров и аудиторов, привлекаемых к кон- трольной и аудиторской деятельности Федерального казначейства», утверждённого приказом Федерального казначейства от 29 июня 2011 года № 253 (далее – Стандарт № 253), что проявилось в том, акт № 20-09/131 в предусмотренном ими порядке вручен не был, руководителем объекта проверки не подписан, что лишило заявителя права вы- разить свои мотивированные возражения в отведённый на то срок, вследствие чего по- данные за этим сроком возражения не были приняты (рассмотрены).

Касаясь существа оспоренного представления, КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» применительно к указанным в нём нарушениям обращено внимание на то, что:

– пункт 4 – положения пункта 9.6 раздела 9 СП 78.13330.2012 как правовое осно- вание названы ошибочно, поскольку фракционированный щебень, обработанный вяз- ким битумом, использовавшийся в соответствии с проектной документацией при устройстве дорожного покрытия, не тождественен смеси каменных материалов, обработанных вяжущими материалами, тогда как только на последние распространяется действие обозначенного нормативного правового акта; к черному щебню, приготов- ленному в смесительной установке, из чего устроено покрытие, заключены не в ГОСТе 9128-2013, ссылка на который дана в акте проверки, а пункте 7.6 ВСН 123-77, требования к его уплотнению содержатся в пункте 8.22 ВСН 123-77, к проверке качества уплотнения – в пункте 11.6 раздела 11 СП 78.13330.2012;

– пункт 5 – оценку качества дорожного (асфальтобетонного) покрытия на основании исследований проб, отобранных на втором году эксплуатации спорного участка автомобильной дороги, учитывая, что объект введён в эксплуатацию в 2016 г., нельзя признать достоверной как по этой причине, так и вследствие того, что получение проб (кернов) производилось с нарушением пункта 12.5.2 СП 78.13330.0212, соответствие дорожного покрытия нормативным требованиям подтверждено при вводе объекта в эксплуатацию (разрешение № 1 от 15.12.2016);

– пункт 6 – зерновой состав наполнителя не отличается от значений, указанных в пункте 3.2.1, таблицы 3 ГОСТа 25607-2009, иное не доказано, принимая во внимание то, что масса исследованной пробы, как видно из протокола испытаний № АСВ 074001, менее требуемой пунктом 4.6 раздела 4 ГОСТа 25607-2009, пунктом 4.2.7 и таблицей 1 «ГОСТ 8269.0-97. Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов промышленно- го производства для строительных работ. Методы физико-механических испытаний», введённого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жи- лищной и строительной политике от 6 января 1998 года № 18-1 (далее – ГОСТ 8269.0- 97).

Подробно доводы приведены в пояснениях к заявлению.

Управлением, возразившим на требование, отмечено, что проверка осуществлена в соответствии с разделом II плана контрольных мероприятий на 2017 г., полномочия, предоставленные статьями 265, 267.1 БК РФ, реализованы в порядке, предусмотренном Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1092 (далее – Правила № 1092; пункты 48, 56), Стандартом внутренней организации контрольного мероприятия, утверждённым приказом Федерального казначейства от 1 марта 2017 года № 39 (далее – Стандарт № 39; пункт 5.6.20).

Акт № 20-09/131 подписан руководителем проверочной группы, использованию права на представление возражений на него препятствия не чинились, но таковые были поданы учреждением по истечении отведённого на то пунктом 65 Правил № 1092 и

пунктом 5.6.22 Стандарта № 39 срока. Ссылки КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» на Стандарт № 253, ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ несо- стоятельны, учитывая, что они не регулируют спорные правоотношения, а первый из названных нормативных правовых актов, более того, утратил силу 30.03.2016.

Представление УФК по Омской области № 52-20-16/8342 от 14.11.2017 отвечает требованиям части 2 статьи 270.2 БК РФ, пункту 67 Правил № 1092, приказу Федерального казначейства от 29 июля 2016 года № 12н «Об утверждении форм и требований к содержанию документов, составляемых должностными лицами Федерального казначейства при реализации полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», исполнено заявителем, в связи с чем снято с контроля и не несёт для учреждения негативных правовых последствий, являясь актом рекомендательного характера, адре- сован директору КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» с целью об- ращения внимания на выявленные нарушения для их недопущения в последующем.

Подробно возражения даны в пояснениях к отзыву.

Суд отказывает в удовлетворении требования КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», основываясь на следующем.

В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Положение статьи 34 БК РФ разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Согласно ему, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указан- ного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на опре- деленные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целе- сообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэф- фективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя опре- деленный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Предмет проверки, завершившейся внесением учреждению представления № 52-20-16/8342 от 14.11.2017, расходные операции заявителя по оплате стоимости работ, выполненных ООО «ДРСУ», АО «Омскавтодор», ООО «Византия», какие должны отвечать требованиям, предъявляемым к ним нормативными правовыми актами, госу- дарственными контрактами, заключёнными ими с КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области».

Применительно к обстоятельствам настоящего спора это означает, что при уста- новлении в результате проверки того, что расходная операция учреждением – участни- ком бюджетного процесса совершена (денежные средства за работы выплачены), одна- ко при этом такие работы не выполнены, но должны были быть выполнены, либо выполнены с отступлением от предъявляемых к ним требований, нет оснований для утверждения о том, что планируемый (ожидаемый) от такой расходной операции результат достигнут, и, соответственно, принцип результативности, закреплённый стать- ёй 34 БК РФ, соблюден.

Обращаясь к обстоятельствам, исходя из которых заинтересованным лицом

сформирован вывод о нарушении заявите-лем статьи 34 БК РФ при совершении расходных операций по оплате работ, выполнение которых приняли на себя ООО «ДРСУ», АО «Омскавтодор», ООО «Византия», суд прежде отмечает, что заявителем не оспоре- но то, что на момент проведения проверки оплачены, но не были выполнены, хотя должны были быть выполнены на объекте: реконструкция автомобильная дорога «Называевск – Мангут, участок Котино-Мангут» в Называевском муниципальном районе Омской области (пункт 4 представления, ООО «ДРСУ») обработка битумными со- ставами основания фракционированного щебня, укатка основания поверхности дорожного полотна. Подтверждение этого в возражениях учреждения на акт № 20-09/131, где указано на то, что объект не сдан, пояснениях ООО «ДРСУ» о том, что данные работы выполнены после проведения проверки, актах освидетельствования скрытых работ, подготовленных по завершению проверки управления, акте проверки № 06/2/07/139, составленном Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области 22.09.2017, заключении о соответствии объекта требованиям технических регламентов № 101 от 01.11.2017, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № 03 от 24.11.2017.

Это свидетельствует о том, что вывод заинтересованного лица о нарушении КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» при совершении расходных операций по оплате указанных выше работ по государственному контракту № 2016.121876 от 26.08.2016, при оценке которых имеет значение и время совершения этих операций, статьи 34 БК РФ правомерен, что исключает признание представления № 52-20-16/8342 от 14.11.2017 в части пункта 4 незаконным вне зависимости от того, правильно ли утверждение заинтересованного лица о том, что иные работы, отражён- ные в акте № 20-09/131 и выше в описательной части настоящего судебного акта, выполнены некачественно, поскольку представление № 52-20-16/8342 от 14.11.2017 сформировано в общем виде (нарушение выражено в оплате различных работ, оплата каждого вида работ составляет самостоятельное основание для квалификации поведе- ния заявителя как не согласующегося со статьёй 34 БК РФ, но они не могут быть выде- лены при таком изложении представления иначе, чем указанием на стоимость этих работ).

Применительно к нарушению, выразившемуся в оплате работ по устройству покрытия толщиной менее предусмотренной проектной и исполнительной документацией на объекте: реконструкция автомобильная дорога «Называевск – Мангут, участок Котино-Мангут» в Называевском муниципальном районе Омской области, суд также под- держивает позицию заинтересованного лица. Учреждением не отрицается, что проектной документацией на обозначенный объект определена толщина покрытия – 0,08 м. В пункте 2.3.2 таблицы 1 приложения А к СП 78.13330.0212 определено, что применительно к покрытиям из щебня фракционного не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений в пределах от минус 15 мм до плюс 20 мм, остальные до +/- 10 мм. Результаты исследования (протокол № ОМС 074013) пока- зали, что их четырёх проб одна (ПК 28+00) или 25 % от всех проб имеет отклонение более 20 мм. Утверждение заявителя со ссылкой на акт осмотра о неточности толщины образца, указанной в протоколе № ОМС 074013 (5,8 см вместо 8,5 см), судом отклоня- ется, поскольку этот параметр (толщина покрытия) подлежал определению по результатам испытаний, какие отражены в указанном протоколе.

Относительно пункта 5 представления № 52-20-16/8342 от 14.11.2017 суд отмеча- ет следующее.

Свойства покрытия из асфальтобетона, к каким принадлежит имеющееся на объекте: автомобильная дорога «Называевск – Исилькуль» – Староназываевка в Называевском муниципальном районе Омской области, предусмотрены ГОСТом 9128-2013 (пункт 4.1.12). Процент водонасыщения такого покрытия установлен в пределах 4-10, тогда как таковой при исследовании из покрытия названного объекта составил от 3,0 до 3,6 (протокол испытания № АБ 074003), что позволяет согласиться с управлением в

том, что результат от расходных операций, связанных с оплатой работ по обустрой- ству покрытия на указанном объекте, отличен от ожидаемого от этих работ – устройство покрытия, соответствующего предъявляемым к нему требованиям.

Но при этом суд считает ошибочным вменение УФК по Омской области в вину учреждению неэффективное использование средств исходя из выявления при испыта- ниях покрытия того, что коэффициент уплотнения местами 0,97 % при положенном, как считает заинтересованное лицо, не менее 0,98 %.

Пунктом 9.6 СП 78.13330.0212 определено, что коэффициент уплотнения укреп- ленного материала должен быть не менее 0,98. Данный пункт включён в раздел 9 «Устройство оснований и покрытий из смесей каменных материалов и грунтов, обработанных (укрепленных) неорганическими и органическими вяжущими материалами». Покрытие на объекте: автомобильная дорога «Называевск – Исилькуль» – Староназываевка в Называевском муниципальном районе Омской области – асфальтобетон, требование к нему заключены в разделе 12 СП 78.13330.0212 – «Устройство асфальтобе- тонных покрытий и оснований», из чего суд приходит к выводу о нераспространении требований пункта 9 СП 78.13330.0212 на покрытие на этом объекте. В этой связи при получении результата от испытаний асфальтобетонного покрытия, отличного от допус- каемого для покрытий из смеси каменных материалов и грунтов, обработанных (укреп- лённых) неорганическими и органическими вяжущими материалами, нет оснований для утверждения о том, что первое из названных выполнено некачественно, денежные средства за него уплачены зря. Суд также находит обоснованным замечание заявителя, поддержанное привлечённым судом специалистом ФИО9- чем, заслушанным в судебном заседании, состоявшемся 27.06.2018, о том, что вывод о качестве рассматриваемых работ не может быть признан достоверным и вследствие объективной причины, влияющей на характеристики покрытия, в том числе уплотне- ние, – время его эксплуатации (полтора года с момента приемки этих работ) и незначи- тельность (в пределах арифметической погрешности) отклонения коэффициента уплотнения покрытия, полученного по итогам испытаний, от значения, принятого управлением за ориентир.

Оценивая представление № 52-20-16/8342 от 14.11.2017 в части пункта 6, суд приходит к следующим выводам.

Из протоколов № АБ 074005, № АБ 074006 усматривается, что толщина покрытия вместо положенных 0,08 м – 0,068 м и 0,074 м, однако, как видно из приведённого вы- ше пункта 2.3.2 таблицы 1 приложения А к СП 78.13330.0212, выявленное отклонение в пределах допустимого и не свидетельствует о том, что по этому параметру покрытие на объекте: реконструкция автомобильной дороги Алексеевка – Георгиевка – Новопокровка, участок Богданово – Новопокровка в Горьковском муниципальном районе Омской области устроено некачественно, в связи с чем оплата работ по его обустройству произведена без достижения запланированного результата.

По итогам испытаний, оформленным протоколом № АСВ 074001, асфальтобетон- ная смесь, использованная при строительстве покрытия на объекте: реконструкция автомобильной дороги Алексеевка – Георгиевка – Новопокровка, участок Богданово – Новопокровка в Горьковском муниципальном районе Омской области, не соответствует требованиям ГОСТа 25607-2009 Полученный при испытании результат заявителем предложено не принимать во внимание, вследствие того, что на отбор пробы меньшей массы, чем предусмотрено в таблице 1 пункта 4.2.7 Международным стандартом «Ще- бень и гравий горных пород и отходов промышленного производства для строительных работ. Методы физико-механических испытаний. ГОСТ 8269.0-97», введённым в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищ- ной и строительной политике от 6 января 1998 года № 18-1 (далее – ГОСТ 8269.0-97). Заинтересованным лицом не оспорено, что при отборе пробы щебеночной смеси её масса, менее указанной в названном нормативном акте. Полагая, что пункт 4.2.7 ГОСТа 8269.0-97 применению не подлежит ввиду того, что разделом 4 ГОСТа 8269.0-97 ре-

гламентирован отбор пробы с целью про-ведения приемочного контроля на пред- приятии (карьере)-изготовителе, входного контроля на предприятии-потребителе, управлением не предложено иного нормативного акта, предусматривающего иной по- рядок отбора проб при проведении проверки качества спорных работ. Более того, суд считает, что УФК по Омской области не могут быть предъявлены иные требования к отбору проб им (привлечённым им к этому лицом), чем те, которые должны быть вы- держаны учреждением. При этом заинтересованному лицу стоит принять во внимание, что привлечение к проверке лиц, обладающих специальными познаниями, не означает освобождение государственного органа финансового контроля от сопоставления дей- ствий, осуществляемых таким лицом, с нормативными актами, которым эти действия должны быть подчинены. Заключения, включая экспертные, полученные при проведении проверки, не обладают исключительным свойством, оцениваются наряду с иными, в том числе предлагаемыми объектом проверки. Они – иные письменные доказатель- ства (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения ар- битражными судами законодательства об экспертизе»). Масса пробы наделяет результат её исследования представительностью, а собственно результат – необходимой сте- пенью достоверности. В этой связи при несоблюдении массы пробы результат её исследования суд не считает достаточным для оценки вывода УФК по Омской области о том, что КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» оплачены некачественно выполненные работы по устройству покрытия из-за использования щебёноч- ной смеси с иным, чем надлежало, зерновым составом, обоснованным.

Вместе с этим суд соглашается с позицией управления в том, что представление № 52-20-16/8342 от 14.11.2017 и в части пункта 6 не подлежит признанию незаконным, учитывая, что по истечении 8 месяцев качество уплотнения покрытия на объекте: реконструкция автомобильной дороги Алексеевка – Георгиевка – Новопокровка, участок Богданово – Новопокровка в Горьковском муниципальном районе Омской области не отвечает предъявляемым к ней требованиям.

УФК по Омской области в этой части отражено несоблюдение учреждением пунктов 8.18, 8.19 ВСН 123-77.

В соответствии с первым в процессе строительства покрытий и оснований из чер- ного щебня, приготовленного по способу смешения в установке, контролируют: темпе- ратуру черного щебня, доставленного на место укладки, норму расхода щебня, толщи- ну слоев покрытия (основания), качество уплотнения, ровность и поперечные уклоны.

Согласно пункту 8.19 ВСН 123-77 качество смеси, приготовленной по способу смешения на дороге, оценивают по внешним признакам и путем лабораторных испытаний проб. Хорошо перемешанная смесь с оптимальным количеством вяжущего должна быть подвижной при механическом воздействии, не должна иметь необработанных ча- стиц, комков и сгустков вяжущего. Цвет смеси с битумом должен быть темно- коричневый, с дегтем – черный. После выявления степени неоднородности смеси отби- рают пробы через каждые 0,5 км, которые затем испытывают в лаборатории в соответствии с требованиями п. 2.32 данной Инструкции.

Эти положения не могут быть признаны выдержанными в случае, если необходи- мый коэффициент уплотнения после завершения работ и при недлительной эксплуатации покрытия отличается от заданного нормативным актом параметра. Достаточным опровержением этого не могут быть признаны результаты испытаний, проведённых при приемке работ, заключение о соответствии автомобильной дороги техническим ре- гламентам, решение о вводе её в эксплуатацию, учитывая нормативный срок эксплуатации покрытия, что предполагает сохранение эксплуатационных качеств объекта в течение длительного времени.

Заявителем не предложен иной норматив, характеризующий качество уплотнения покрытия, чем дан в пункте 9.6 СП 78.13330.2012, тогда как без такового оценка каче-

ства работ по строительству автомобиль-ной дороги не представляется полной. Из протоколов № АБ 074008, № АБ 074007, № АБ 074006, № АБ074005 следует, что коэффициент уплотнения меньше установленного им, причем в последних двух он со- ставляет 0,90, что отличается от стандарта на восемь сотых, что не может быть оправ- дано исключительно существенным старением покрытия, погрешностью при испыта- нии.

Иные доводы участников процесса суд отклоняет.

По верному утверждению заинтересованного лица, спорные отношения ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ не регулируются (пункт 3 части 3.1 статьи 1), в связи с чем заявление учреждения о его нарушении управлением при вручении акта проверки не- обоснованно. Стандарт № 253, ссылка на который дана заявителем в обоснование того же утверждения, во-первых, не распространяется на организацию имевшей место про- верку (рассчитан на внутренние проверки территориальных органов Казначейства Рос- сии), во-вторых, утратил силу с 30.03.2016.

Стандарт № 39, определяющий действия управления и порядок их совершения по завершению осуществлённой проверки, не обязывает к получению подписи в акте проверки. Акт в день его подписания вручается (направляется) представителю объекта контроля (пункту 5.6.21), что было выполнено заинтересованным лицом (в акте № 20-09/131 от 22.09.2017 содержится подпись о получении его экземпляра главным бухгалтером КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» 22.09.2017, полномочия которого явствовали из обстановки, риск последующих дей- ствий не может быть возложен на иное, чем заявитель лицо, работник которого принял акт № 20-09/131 от 22.09.2017, вне зависимости от содержания должностной инструк- ции этого работника).

В этой связи суд не разделяет утверждение заявителя о том, что поведение УФК по Омской области воспрепятствовало представлению учреждением возражений на акт № 20-09/131, несостоятельным.

Некорректность, по мнению заявителя, выраженная в употребленных при изло- жении акта № 20-09/131 слов, отличных от используемых в профессиональной среде, не отнесена арбитражным процессуальным законодательством РФ к основаниям для признания представления, направленного по итогам рассмотрения этого акта, незаконным.

Так же суд оценивает и заявление КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» о том, что ему были созданы помехи в рассмотрении его возражений на акт № 20-09/131. Материалами дела подтверждено изучение таковых управлением (возражения, как и надлежит в соответствии с пунктом 5.6.22 Стандарта № 39 приложено к материалам проверки, заключение по ним, как и требуется согласно пункту 8.6 Стандарта № 39, подготовлены).

Ошибочным представляется мнение УФК по Омской области относительно ха- рактера представления № 52-20-16/8342 от 14.11.2017, состоящего в том, что этот акт в любом случае не может нарушать права и (или) законные интересы КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области».

Отражение адресатом представления № 52-20-16/8342 от 14.11.2017 директора КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» ФИО10 не означает, что права и законные интересы учреждения оно не влияет. Представление № 52-2016/8342 от 14.11.2017 касается деятельности КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», содержит её оценку управления как государственного органа финансового контроля. Констатация УФК по Омской области осуществление деятельности заявителем с отступлением от допустимых норм, во всяком случае, влияет на репута- цию учреждения. Произвольное утверждение о наличии в его деятельности нарушения законодательства РФ не может не нарушать его права в сфере экономической деятельности. Обязательный характер представления № 52-20-16/8342 от 14.11.2017, что сле-

дует и из пункта 2 статьи 270.2 БК РФ, предполагает отвлечение его адресатом сил на анализ содержащихся в нём выводов, соотнесение изложенного в нём, на что и направлен такой ненормативный правовой акт, с последующими своими действиями в схожих обстоятельствах, что также очевидным образом показывает возможность нарушения прав и законных интересов объекта проверки направленным ему представлени- ем. Представление государственного органа финансового контроля по своей правовой природе не отличны, например, от представления прокурора, внесённого при осу- ществлении им прокурорского надзора за исполнением законов, право на обжалование коих не раз подтверждено Верховным Судом Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездей- ствия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должност- ных лиц, государственных и муниципальных служащих», ответ на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённо- го Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года). Представление УФК по Омской области № 52-20-16/8342 от 14.11.2017 не имеет каких-либо особенностей, позволяющих исключить его из числа ненормативных правовых актов, какие могут быть предметом оспаривания в суде в соответствии с процессуальным за- конодательством.

Исполнение представления № 52-20-16/8342 от 14.11.2017 не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для его проверки. Юридически значимым стоит признать отношение к ненормативному правовому акту лица, которому он адресован. При его несогласии с ним суд не утрачивает обязанность по проверке его на соответствие нормативным правовым актам, которым, по мнению обратившегося в суд за защитой лица, этот акт противоречит.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для выво- да о несоответствии представления УФК по Омской области № 52-20-16/8342 от 14.11.2017 в оспоренной части БК РФ, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет оставление требования КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» о признании представления № 52-20-16/8342 от 14.11.2017 в этой части незаконным без удо- влетворения, отнесение на учреждение по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде 3 000 р. государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение заявления при его подаче (платёжное поручение № 1751 от 12.12.2017).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» к Управлению Федерального казначейства по Омской области о признании представления № 52-20-16/8342 от 14.11.2017 частично незаконным как не со- ответствующего Бюджетному кодексу Российской Федерации оставить без удовлетво- рения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке касса-

ционного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич