Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А63-1101/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1101/2018
г. Ставрополь
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мегаполис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 269 515 руб. 71 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № 06-10 от 10.01.2018, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мегаполис», г. Ставрополь, о взыскании 269 515 руб. 71 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые стоки за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 и с 01.03.2017 по 31.10.2017 по договору № 420/8013/16 от 04.03.2016.

В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и истребованных документов не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «Водоканал» г. Ставрополя (далее-организация ВКХ, истец) и ООО Управляющая компания «Мегаполис» (далее-абонент, ответчик) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 420/8013/16 от 01 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора организация ВКХ приняла на себя обязанности по подаче абоненту на объект – многоквартирный дом по адресу: <...> через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества и в объеме, определенном договором (холодное водоснабжение), а также обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект (водоотведение), а абонент в свою очередь обязался производить оплату за принятую воду и водоотведение.

Согласно пунктам 1.1, 5.1.1, 9.4.1 договора абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и водоотведение до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Граница эксплуатационной ответственности установлена в акте разграничения эксплуатационной ответственности. Местом исполнения обязательств по договору является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ.

Во исполнение принятых на себя договором обязанностей истец в период с 01.10.2016 по 31.01.2017 и с 01.03.2017 по 31.10.2017 подавал ответчику по водопроводным вводам холодную воду и принимал от него сточные воды, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг на сумму 269 515 руб. 71 коп. Однако до настоящего времени ответчик оплату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 16510-10 от 23.11.2017 с требованием оплатить задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 269 515 руб. 71 коп. задолженности.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ ответчик должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в случае своих возражений.

Однако никаких документов, опровергающих долг, ответчиком представлено не было.

В статье 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца полностью подтверждаются представленными в суд актами выполненных работ, услуг за спорный период, ежемесячными счетами, выставляемыми на оплату.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом обоснованно заявлены исковые требования о восстановлении своих нарушенных прав, и иск подлежит удовлетворению полностью в сумме 269 515 руб. 71 коп., так как согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

При подаче иска истец уплатил 8 390 руб. государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мегаполис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 269 515 руб. 71 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые стоки за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 и с 01.03.2017 по 31.10.2017 по договору № 420/8013/16 от 04.03.2016 и 8 390 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Н. Волошина.