Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А53-30552/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30552/22
22 февраля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая свайная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омскагропромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 194000 руб.

при участии:

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 10.08.2022, ФИО2 по доверенности от 01.02.2023

от ответчика: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая свайная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омскагропромстрой" о взыскании задолженности по договору подряда от 07.06.2022 в размере 194000 руб.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать 160000 руб. долга, 20000 руб. убытков, 10000 руб. штрафных санкций за простой. Уточнения иска приняты судом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом, в отзыве возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется с использованием собственных и/или привлеченных сил, материалов, оборудования провести работы по монтажу свайно-винтового фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: Симферополь, ул. академика Х.Х. Стевена, д. 14 в соответствии с заданием на работу (приложение №1) сметой (приложение № 2), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором сумму в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, приблизительная цена работы по договору согласно приложениям №№1,2 составляет 910000 руб.

Окончательная сумма определяется исходя из фактически выполненных объёмов и видов работ (п.2.2 договора).

Окончательная оплата производится в течение 3 календарных дней с момента приемки работ (п.2.3.2 договора).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору согласно представленным в материалы дела двухсторонним передаточным актам №41 от 28.06.2022 на сумму 344770,84 руб., №38 от 23.06.2022 на сумму 50000 руб., от 28.06.2022 на сумму 565229,16 руб.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, сумма долга составила 160000 руб. (уточненные требования).

Кроем того, в результате простоя техники 23.06.2022, ответчику произведено начисление убытков и штрафных санкций согласно п. 7.5 договора в сумме 30000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 160000 руб.

Доводы ответчика о несогласовании работ по актам, отсутствии сменных рапортов на работу техники отклонены судом поскольку приемо-сдаточные документы подписаны в двухстороннем порядке без замечаний и возражений, что свидетельствует о приемке выполненных истцом работ. В свою очередь, ответчик не лишен права затребовать необходимые рапорта у подрядчика, при их не получении.

Суд также отклоняет позицию ответчика об отсутствии обязанности по оплате работ ввиду превышения согласованной цены договора по счету-фактуре от 23.06.2022.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условиями п. 2.1, 2.2 договора прямо согласована, что цена работ является приблизительной, а окончательная сумма определяется исходя из фактически выполненных объёмов и видов работ.

При этом ответчик, подписав приёмочный документ, в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял их результат и обязался оплатить соответствующие работы.

С учетом указанного, сумма долга в размере 160000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20000 руб. убытков и 10000 руб. штрафных санкций за простой (уточненные требования).

В обоснование исковых требований истец ссылается на простой техники 23.06.2022.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств, которую взыскивает истец, наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно п. 7.5 договора, при нарушении заказчиком обязательств по настоящему Договору, влекущих невозможность выполнения Подрядчиком своих обязательств (простой по вине Заказчика, в том числе при неготовности строительной площадки в срок, неявка/отказ от приемки в установленный срок), подрядчик вправе взыскать с Заказчика понесенные расходы (простой: 1 час - 4000 руб. (без НДС), но не более 20000 руб. (без НДС) в смену), а также штраф за однократное нарушение условий Договора в размере 10000 рублей.

При этом из материалов дела следует, что 23.06.2022 истцом осуществлялись подготовительные работы для выполнения комплекса оказываемых услуг. Факт того, что истец приступил к выполнению работ 23.06.2022, подтверждается также подписанием акта выполненных работ от указанной даты, на выполнение работ по предварительному бурению.

При этом из представленных фотографий факт наличия препятствий к выполнению работ установить невозможно.

Согласно Типовой межотраслевой форме № ЭСМ-4 «простой» техники фиксируется и оформляется рапортом-нарядом с указанием времени простоя, причины и виновника.

Истец доказательств составления рапорта по форме ЭСМ-4 не представил, доказательства признания ответчиком факта простоя в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку отсутствует основание для возникновения права на взыскания убытков за простой и начисление штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил договор от 20.07.2022, платежное поручение №155 от 29.08.2022.

Ответчик в отзыве указал на несоразмерность расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в части на сумму 25263 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований. В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 123 от 24.08.2022 уплачена государственная пошлина в размере 6820 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 6700 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 5642 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 120 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований, о чем судом вынесен отдельный судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омскагропромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая свайная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 160000 руб. задолженности, а также 25263 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5642 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.