Решение от 22 сентября 2019 г. по делу № А40-319159/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-319159/2018-134-2497
23 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

ООО «Инвестстрой»к ответчику ПАО "ВОЛОГДАСТРОЙ" (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОНСКАЯ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>)

конкурсный управляющий ответчика ФИО2

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца и правопреемника : ФИО3 по дов. от15.05.2019. по дов. От 15.05.2019

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ирбис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО "ВОЛОГДАСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору № 6-05/17 от 13.06.2017 в размере 3700985,13руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 23.08.2019г. (резолютивная часть объявлена 22.08.2019г.) удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу № А40-319159/2018-134-2497 ООО «Ирбис» на ООО «Инвестстрой».

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв. В порядке ст.ст. 123,.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Вологдастрой» («Заказчик», «Должник») и ООО «Ирбис» («Подрядчик», «Кредитор») 13 июня 2017 года заключен договор подряда № 6-05/17 на выполнение работ по ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость выполняемых работ составляет 12 250 850,00 (Двенадцать миллионов двести пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00

копеек (НДС не облагается).

Срок выполнения работ определен с 13 июня 2017 года по 31 июля 2017 года.

ООО «Ирбис» исполнил обязательства в полном объеме, выполнив предусмотренные договором работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.07.2017 года на сумму 12 250 850,00 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 31.07.2017 года на сумму 12 250 850,00 руб.

В соответствии с п. 4.1. и 4.2. Договора расчеты за выполненные работы с Подрядчиком пропорционально выполненных объемов работ производит Заказчик на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в течение месяца со дня подписания. Заказчик производит оплату денежными средствами путем перечисления на расчетный счет Подрядчика и в иных формах, предусмотренных действующим законодательством, по соглашению сторон.

Обязанность должника по оплате выполненных работ возникла 31.07.2017 года.

Оплата работ по договору подряда № 6-05/17 от 13.06.2017 года произведена частично в сумме 8 549 864,руб. 87 коп. Вместе с тем, оплата выполненных работ в полном объеме Заказчиком не произведена.

Претензия истца в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направлена в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 должник ПАО «Вологдастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Вологдастрой», то есть обязанность должника по оплате выполненных работ возникла после принятия к производству заявления о признании должника банкротом. В связи с этими обстоятельствами, требование ООО «Ирбис» относится к текущим платежам.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты выполненных работ, представлен отзыв согласно которому ответчик признает наличие задолженности в заявленном размере 3700985,13 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 3700985,13 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, госпошлина в сумме 84 254 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая положения ст. ст. 307-310, 395, 702, 720, 753ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО "ВОЛОГДАСТРОЙ" в пользу ООО «Инвестстрой» задолженность в размере 3700985,13руб.

Взыскать с ПАО "ВОЛОГДАСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41505 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова