Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А75-16671/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16671/2022
03 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2007, адрес: 620028, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 20, кв. 39) в лице внешнего управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310862206000060, ИНН <***>, место жительства: 628386, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск) о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп.,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице внешнего управляющего ФИО2 с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 00 коп., образовавшегося в связи с перечислением денежных средств на основании платежных поручений от 03.09.2019 № 1387, от 07.10.2019 № 1897, от 06.11.2019 № 2213, от 08.11.2019 № 2249, от 31.12.2019 № 2627, от 09.06.2020 № 448, от 16.07.2020 № 644, от 27.07.2020 № 775 без встречного исполнения со стороны ответчика.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик определение суда получил (л.д. 3), отзыв не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 по делу № А60-57157/2020 в отношении ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий, проанализировав движение денежных средств по счету должника выявлены платежи, произведенные в пользу ИП ФИО3 в общей сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

Арбитражный управляющий почтовой связью направил ответчику претензию.

Истец полагает, что данные денежные средства перечислены ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу ИП ФИО3 без встречного предоставления товаров, работ, услуг, в связи с чем предъявил иск в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд в определении от 12.10.2022 разъяснил каким образом распределяется бремя доказывания при рассмотрении спора о возврате неосновательно полученного строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом деле внешний управляющий истца основывает свои требования на отсутствии встречного предоставления товара, работ, услуг относительно денежных средств, перечисленных по платежным поручениям.

Учитывая объективную невозможность доказывания отрицательного факта (отсутствие встречного предоставления), истец должен доказать факт перечисления денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении основания для уплаты денежных средств и встречного предоставления. В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличие какого-либо правового основания для получения денежных средств. Ответчику, настаивающему на реальности оказания услуг для истца, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения внешнего управляющего истца в реальности оказанных услуг, поскольку именно он (ответчик) должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным юридическим лицом – ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ». В противном случае на внешнего управляющего истца налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца не оспорил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Полученные ответчиком денежные средства без предоставления доказательств предоставления встречного эквивалентного исполнения следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Исходя из представленных истцом в обоснование своих требований документов следует, что истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 2 000 000 руб. 00 коп., доказательств предоставления встречного исполнения или возврата денежных средств материалы дела не содержат, в связи с чем, исковые требованиео взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления определением от 08.09.2022 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 2 000 000 руб. 00 коп. составляет 33 000 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб.00 коп. (Два миллиона рублей 00 копейки).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 000 руб. 00 коп. (Тридцать три тысячи рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников