Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-227118/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

23. 06. 2017 года. Дело № А40-227118/16-43-2063

Резолютивная часть решения объявлена 07. 06. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23. 06. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304165135500322)

к ОАО " Московская инженерно-строительная компания " (ОГРН <***>)

о взыскании 1 361 443 руб. 63 коп. - процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 20.07.2015 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 25.05.2015 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 361 443 руб. 63 коп. – процентов, на основании статей 395 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который предъявленный иск поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях не отзыв ответчика с учётом заявления об увеличении размера искового требования, возражал против доводов ответчика против иска, изложенных в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву на исковое заявление; представил истребованные судом документы; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву, заявив в том числе о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву; не заявил о том, что располагает документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле, документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Истец) обратилась к ОАО " Московская инженерно-строительная компания " (Ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 361 443,63 руб. на сумму долга в размере 4 900 117,48 руб., возникшего перед ООО «Фирма Гидротехник-447» по подписанным сторонами по договору подряда № 01/09-10 от 01.09.2010 года форм КС-2, КС-3 №7 от 31.01.13, №8 от 31.03.13, №9 от 30.04.13 - на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-189209/15-91-1304 (вступило в силу 01.08.2016 .).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Дата возникновения обязательств по оплате денежных сумм не являлась предметом судебного разбирательства по делу №А40-189209/15-91-1304, и не установлена судом.

В то же время между Ответчиком и ООО «Фирма Гидротехник-447» без замечаний были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, где стороны отразили следующие суммы, подлежащие оплате: Справка формы КС-3 №7 от 31.01.2013 (лист дела 34) - «к оплате 2 927 024,04 руб.»; Справка формы КС-3 №8 от 31.03.2013 (лист дела 37)- «к оплате 529 663,32 руб.»; Справка формы КС-3 №9 от 30.04.2013 (лист дела 40) - «к оплате 3 984 183,04 руб.»

Таким образом, у Ответчика перед Истцом в 2013 году возникло денежное обязательство в сумме 7 440 870,40 руб.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 оформлены Истцом и подписаны сторонами в соответствии с п.п.6.1, 6.2, 6.15.3, 6.17 Договора и содержат помимо стоимости выполненных работ, отраженной в актах КС-2, также суммы удержаний за услуги, оказанные Ответчиком согласно п.п.5.30, 6.14, 6.15 Договора и п.3 ст.747 ГК РФ.

Судом установлено, что Ответчиком было оплачено 3 651 624,15 руб.

Таким образом, до вступления в силу судебного акта долг Ответчика составлял 3 789 246,25 руб.: 7 440 870,40 руб. (сумма подлежащая оплате за выполненные работы согласно справкам формы КС-3) - 3 651 624,15 (сумма, оплаченная платежными поручениями, стр. 3 решения,) = 3 789 246,25 руб.

Лишь с момента вступления в силу судебного акта 01.08.2016 г. по делу №А40-189209/15-91-1304 у Ответчика возникла обязанность по оплате оставшейся суммы в размере 1 110 871,23 руб.: 4 900 117, 48 р. (стр.2 решения) - 3 789 246,25 р. (подтверждено справками КС-3 «к оплате» и платежными поручениями).

Соответственно и расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ на данную часть долга следует производить не ранее, чем с даты вступления в силу указанного судебного акта - с 01.08.2016 г.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 1 110 871,23 руб. в период с 01.08.2016 по 22.12.2016 составит 44 450,03 руб.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 6.1 Договора расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справке ос форме КС-3. Акты и Справки являются документами, подтверждающими факт принятия работ генеральным Подрядчиком.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат отражается сумма ежемесячных удержаний стоимости услуг Генподрядчика (Ответчика) (п.п.6.14, 6.15.3,6.17 Договора).

В соответствии с п.6.15.3, 6.17, 6.5 Договора генеральный подрядчик ежемесячно оплачивает Подрядчику выполненные работы после получения Генеральным подрядчиком соответствующих денежных средств от Государственного заказчика и подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке по форме КС- 3 в пределах твердой договорной цены в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за отчетным периодом.

Условиями Договора подряда и договоров займа проведение зачета встречных однородных требований не запрещено, форма проведения зачета не определена, обязанность доказывания факта получения денежных сумм от госзаказчика на Ответчика не возложена, в связи с чем с 2010 года - с начала действия Договора - между сторонами сложилась устойчивая деловая практика по проведению такого рода зачетов требований по возврату займа с процентами в счет встречного однородного требования по оплате выполненных работ в пределах сумм, отраженных в справках формы КС-3 путем отражения указанных сумм в графе платежных поручений «Назначение платежа».

Требование об оплате долга в сумме 4 525 004,37 руб. в связи с непризнанием зачётов проведенными поступило к Ответчику лишь 31.03.2015 г. (исх. №478 от 18.03.2015 г.), до этого времени о притязаниях ООО «Фирма Гидротехник-447» на указанную сумму Ответчику известно нe было. Ранее в течение нескольких лет стороны производили аналогичные зачёты и удержания и они признавались сторонами состоявшимися.

Поскольку судебным актом по делу №А40-189209/15-91-1304 установлена обязанность Ответчика по оплате долга, то и расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ следует производить не ранее, чем с даты получения соответствующего требования - с 31.03.2015 г.

Поскольку 23.12.2016 г. долг был оплачен инкассовым поручением №115314, то днем окончания начисления процентов по ст.395 ГК РФ следует считать 22.12.2016 г.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 3 789 246,25 руб. в период с 31.03.2015 по 22.12.2016 составит 609 593,98 руб.

Поведение ООО «Фирма Гидротехник-447» после заключения Договоров займа и проведения удержаний по договору подряда №01/09-10 от 01.09.2010 выражало его волю на их сохранение и давало основание Ответчику полагаться на действительность указанных правоотношений.

01.01.2014 между ООО «Фирма Гидротехник-447» и Ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов по всем заключенным сторонами сделкам, которым ООО «Фирма Гидротехник-447» признал заключенными Договоры займа и состоявшимися проведенные зачеты и удержания, подтвердил отсутствие взаимной задолженности по договору подряда №01/09-10 от 01.09.2010 года. Со стороны ООО «Фирма Гидротехник-447» акт сверки подписал ФИО4, подпись скреплена печатью ООО «Фирма Гидротехник-447». Данным лицом также были подписаны Акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 №8 от 31.03.2013 и №9 от 30.04.2013, которые приобщены ООО «Фирма Гидротехник-447» к материалам дела в качестве доказательства факта выполнения им работ и их стоимости.

Более того, 01.01.2014 года между ОАО «МИСК» (Заимодавец, Ответчик), ООО СК «Гидротехник Строй» (ООО «Фирма Гидротехник-447», Заемщик) и ООО «ГидротехникСтройРегион» (Новый Заемщик) были подписаны соглашения о замене лица в обязательстве (перевод долга) к ранее заключенным договорам займа. В соответствии с указанными соглашениями Заемщик передал, а Новый Заемщик принял на себя все права и обязанности, возложенные на Заемщика по договорам займа, включая обязанность по выплате пеней, при этом стороны Соглашений подтвердили, что по состоянию на 01.01.2014 г. задолженность Заемщика перед Заимодателем составляла: по договору займа №25/04-12 от 25.04.12, по возврату займа 2 000 000 руб., по проценту пользования займом 144 520,58 руб. по договору займа №14/06-12 от 14.06.12:по возврату займа 1 541 600,00 руб., по проценту пользования займом 111 396,44 руб.

Данные суммы, как видно из акта сверки от 01.01.2014, подтверждают признание ООО «Фирма Гидротехник-447» проведенных Ответчиком зачетов (удержаний) по договору подряда №01/09-10 от 01.09.2010 г.

Истец не возражал против сложившегося порядка оплаты работ, с требованиями о признании зачетов (удержаний) недействительными не обращался.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-189209/15-91-1304 фактически признаны несостоявшимися зачеты и удержания сумм процентов и задолженности по договорам займа в счет стоимости выполненных работ, проведенные Ответчиком, то у ООО «Фирма Гидротехник-447» возникло обогащение в соответствующей сумме, которое фактически взыскано быть не может, поскольку реестр требований кредиторов признанного несостоятельным ООО «Фирма Гидротехник-447» закрыт.

Согласно п.п. 3,4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Кроме того, Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Нормы Гражданского Кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г. (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Как указывает Истец в Возражениях на отзыв Ответчика от 10.05.2017 г., «в рамках дела №А40-189209/15 арбитражный суд установил, что на основании справок КС-3 от 31.01.2013 №7, от 31.03.2013 №8, от 30.04.2013 №9, долг Ответчика составлял 4 900 117,48 руб. Исходя из условий Договор подряда и даты последней КС-3 №9 от 30.04.2013 ответчик должен был произвести оплату выполненных работ в полном объеме в срок не позднее 30.05.2013 г.»

Таким образом, согласно письменной позиции Истца, о нарушении своих прав ему стало известно 30.05.2013 г., в то время как с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Истец обратился 11.11.2016 г., в связи с чем, срок исковой давности на момент обращения истца иском истек.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании 1 361 443 руб. 63 коп. - процентов – не законное, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 195, 196, 199, 200, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 742 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304165135500322) к ОАО " Московская инженерно-строительная компания " (ОГРН <***>) о взыскании 1 361 443 руб. 63 коп. – процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов