Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А36-1931/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7 г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк

«10» июля 2020 Дело №А36-1931/2019

резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020

полный текст решения изготовлен 10 июля 2020

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (398002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 140002, г. <...>, адрес филиала: 398001, <...>)

о взыскании 5000 руб. финансовой санкции за период с 10.01.2019г. по 03.02.2019г., а также 52450 руб. неустойки за период с 10.01.2019 по 03.02.2019, 30000 руб. судебных расходов, 633, 92 руб.-почтовых расходов, 5842 руб. – расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – истец, ООО «ЦПП») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 161403,80 руб., в том числе 40092 руб. страхового возмещения, 20000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5000 руб. финансовой санкции за период с 10.01.2019 по 03.02.2019, а также 96311,80 руб. неустойки за период с 04.02.2018. по 03.02.2019 с последующим начислением до момента исполнения обязательства.

Определением от 22.04.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 06.08.2019 назначена судебная автотехническая и автотоваро-ведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

10.10.2019 в суд поступило экспертное заключение № 039/13.4 от 10.10.2019.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с вызовом в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению эксперта ФИО1

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО2 (г. Липецк), судебное разбирательство отложено на 29 июня 2020 на 15 час.40 мин.

В судебное заседание 29.06.2020 представители лиц, участвующих в деле не явились, надлежаще извещены. Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области.

Суд с учетом части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.12.2018 в 09 ч. 55 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей ТС «Мерседес S500 4М (гос.рег.знак №Х145ТА777), принадлежащего ФИО2 и ВАЗ 21053, г/н <***> под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №0066414132 от 05.12.2018, действителен до 04.12.2019.

07.12.2018 между ООО «ЦПП» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №Х145ТА 777, в соответствии с которым ФИО2 уступил ООО «ЦПП» право требования на получение страхового возмещения ( в денежной, натуральной форме) получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе УТС (при наличии) за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес (гос.рег. знак №Х145ТА 777, принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП 06.12.2018 в 09 час. 55 мин. по адресу: <...> лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, РСА) (л.д.88 том 1).

Согласно пункту 1.2 договора цессии к цессионарию переходят права, связанные с основным требованием: требования уплаты законной неустойки, финансовых санкций, процентов, а также компенсации всех расходов, обусловленных наступлением страхового случая, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

По платежному поручению №1661 от 07.12.2018 ООО «ЦПП» оплатило по договору цессии ФИО2 денежные средства в сумме 201600 руб., а также по платежному поручению №1671 от 21.12.2018 в сумме 86400 руб. (л.д. 31, 32 том 1).

11.12.2018 ООО «ЦПП» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае и приложением необходимых документов.

18.12.2018 представителем страховой компании произведен осмотр ТС.

17.01.2019 страховщику была вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию.

В обоснование к претензии представлено экспертное заключение по результатам независимой технической экспертизы №540-а/19 от 17.01.2019, выполненное ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 563600 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 312600 руб.; рыночная стоимость ТС «Мерседес S 500 4М (гос.рег. знак №Х145ТА 777) на дату составления исследования составляет 535800 руб.; стоимость годных остатков составляет 174608 руб. Величина ущерба, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков, составляет 361192 руб. (л.д.42 том 1).

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы – 20 000 руб.

Поскольку страховая компания произвела добровольно выплату страхового возмещения в сумме 321600 руб., истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать страховое возмещение в недоплаченной страховщиком сумме, финансовую санкцию, неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из разъяснений абзаца 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требовании), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательною запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Поскольку в рассматриваемом случае договор ОСАГО причинителя вреда заключен 5.12.2018, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно осуществляться путем организации восстановительного ремонта (л.д.10 том1).

Страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу. Уступка права требования может иметь место только в случаях выплаты страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, за исключением выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни или здоровью.

Заявление о страховой выплате подано в страховую компанию ООО «ЦПП»(л.д.19 т.1).

Доказательств обращения потерпевшего ФИО2 с заявлением к страховщику до заключения договора уступки права требования №Х145ТА 777 и получения потерпевшим отказа в выдачи направления на ремонт, материалы дела не содержат.

В предъявленной страховщику претензии от 17.01.2019 ООО «ЦПП» просит произвести оплату страхового возмещения, убытков, неустойки по реквизитам ООО «ЦПП», как нового кредитора (л.д. 29 том1).

Таким образом, в рассматриваемом случае действия истца, по сути, направлены на получение денежного возмещения в обход установленного законом приоритетного способа возмещения вреда (натурное возмещение вреда), причиненного имуществу гражданина РФ.

Ссылка истца на то обстоятельство, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертом-техником ФИО4 составляет 563 600 руб. и превышает его рыночную стоимость, в связи с чем выплата должна быть осуществлена в денежном выражении несостоятельна ввиду нарушения ООО «ЦПП» порядка взаимодействия со страховщиком, предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО.

Суд принимает во внимание, что о полной гибели автомобиля как основания, дающего право на получение страхового возмещения в денежной форме в соответствии пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцу стало известно в результате проведенной оценки ИП ФИО4 17.01.2019, т.е. после заключения договора цессии 07.12.2018.

При этом суд также принимает во внимание, что согласно заключению эксперта №039/13.4 от 10.10.2019, проведенной на основании определения арбитражного суда от 09.08.2019 в целях определения стоимости восстановительной ремонта автомобиля Мерседес Бенц №Х145ТА 777, последняя с учетом износа составляет 209800 руб., среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП от 06.12.2018 составляет 534650 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета износ, не превышает его среднерыночной до аварийной стоимости, в связи с чем стоимость годных остатков поврежденного автомобиля не определялась (л.д.77 том 2).

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по заключенному между ФИО2 и ООО «ЦПП» договору цессии №Х145ТА 777 от 07.12.2018 последнему передано несуществующее право требования, что, в свою очередь, не порождает правовых последствий для цессионария в виде получения страхового возмещения в денежной форме.

При этом суд полагает необходимым отметить, что сам потерпевший не лишен возможности самостоятельно обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Истец обратился с заявлением о возмещении стоимости ремонта в отсутствие законных к тому оснований.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Центрального округа по делу № А08-12022/2017, Арбитражного суда Липецкой области- А36-11843/2018.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхователю при наступлении страхового случая, события, определенного договором или законом.

Сам по себе факт ДТП и наличие на застрахованном транспортном средстве повреждений не является основанием для выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части выплаты страхового возмещения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, а также убытков в силу положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом результата рассмотрения дела, принятого судом уменьшения размера исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2298 руб. относятся на истца, 15 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы относятся на истца и подлежат с него взысканию в пользу ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований из федерального бюджета истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 3544 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (398002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес филиала: 398001, <...>) судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (398002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3544 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина