Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А63-7625/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7625/2022
г. Ставрополь
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТрансСервисГрупп», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ульяновск к ИП ФИО1, ОГРНИП 318265100001118, ИНН <***>, г. Новопавловск, Ставропольского края о взыскании 28 890 руб. штрафа за нарушение сроков доставки груза, 2 000 руб. госпошлины, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансСервисГрупп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, о взыскании 28 890 руб. штрафа за нарушение сроков доставки груза, 2 000 руб. госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец направил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, и провел судебное заседание в отсутствие истца.

Ответчик в заседание суда не явился, письменный отзыв не представил.

Определение суда, направленные по адресу ИП ФИО1, указанному в выписке из ЕГРИП отделением связи возвращено, на конверте имеется отметка почтового отделения связи «истек срок хранения».

В силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Поскольку такого сообщения не сделано, следовательно, наступают последствия, предусмотренные частью 2 статьи 124 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее по тексту – (постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела стороны считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, 18.08.2021 между ООО «ТрансСервисГрупп» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор-заявка № 5803, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по доставке груза - доставка 1,2 мх1мх1,5м-18 шт.-20 т. по маршруту <...> (адрес загрузки) - г. Новороссийск (адрес выгрузки), в срок не позднее 23.08.2021. Стоимость перевозки определена сторонами в размере 107 000 руб., которая оплачена ООО «ТрансСервисГрупп» платежными поручениями от 02.09.2021 № 867, от 20.08.2021 № 794.

В рамках исполнения указанного договора-заявки от 18.08.2021 водитель транспортного средства ДАФ В 606 ОС 26, п/п реефрижератор ЕА8367 26, - ФИО2 по товарно-транспортной накладной от 20.08.2021 № 101 и УПД от 20.08.2021 № 101 обязан доставить товар ООО «Вариант-А» по адресу: г. Новороссийск, <...>, на общую сумму 5 909 940 руб. 23.08.2021 с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.

Однако, как следует из материалов дела, ввиду поломки автотранспортного средства, груз был доставлен 26.08.2021 ООО «Вариант-А» по адресу: г. Новороссийск, <...>, водителем ФИО2 26.08.2021, что подтверждается подписью ответственного лица на товарно-транспортной накладной от 20.08.202021 № 101.

В результате составлен акт об опоздании транспортного средства на выгрузку от 27.08.2021 №37 и выставлен штраф в размере 28 890 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия об уплате штрафа за несвоевременную доставку груза, ответчик оставил ее без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (в ред. действия договора заявки) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязанность перевозчика по доставке грузов в сроки, установленные договором перевозки, установлена в пункте 1 статьи 14 Устава.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 28 890 руб. за 3 суток просрочки из расчета (107 000х9%х3), поскольку договором – заявки от 18.08.2021 заключенным с ИП ФИО1 дата доставки груза установлена 23.08.2021, фактически груз доставлен 26.08.2021. Расчет суммы штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи (в том числе договор – заявки от 18.08.2021 № 5803, товарно-транспортную накладную от 20.08.2021 № 101, платежные поручения от 02.09.2021 № 867, от 20.08.2021 № 794), принимая во внимание то, что ответчик является профессиональным перевозчиком и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременной доставке груза, которые ответчик не мог ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, принятых на себя договорных обязательств по своевременной доставке груза, обоснованность начисления штрафа за срыв ответчиком доставки груза, удовлетворяет заявленные требования.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 318265100001118, ИНН <***>, г. Новопавловск, Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисГрупп», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ульяновск 28 890 руб. штрафа и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная