Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А73-9289/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9289/2020
г. Хабаровск
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.12.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196084, <...>, литер М, офис 41)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115093, <...>)

о взыскании 100 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гарант-сервис» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб., а также оплаты услуг по оценке в размере 8 000 руб., судебных расходов в сумме 4 881 руб. 25 коп.

Определением суда от 26.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

24.08.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебных заседаниях представитель истца и третьи лица участия не принимали.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв, в котором он возражает относительно обоснованности исковых требований.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещённых надлежащим образом.

Судом по материалам дела установлены следующие обстоятельства.

12.09.2019 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству TOYOTA PASSO, принадлежащему ФИО2 причинен ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 и виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ОАО СК «Стерх».

16.09.2019 между собственником транспортного средства ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования (Цессии), в соответствии с которым право требования денежных средств в счёт возмещения вреда, причиненного ДТП передано Обществу.

Общество обращалось с заявлением о получении страховой выплаты в РСА (заявление от 12.12.2019), ответчик письмом от 16.12.2019 отказал в выплате страхового возмещения. Осмотр поврежденного транспортного средства РСА не обеспечило.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 в соответствии с экспертным заключением от 24.10.2019 № Н-299, подготовленным ООО «Восток-Сервис» по запросу истца составляет 109 036,68 руб. с учётом износа.

Истец просит взыскать в рамках настоящего дела компенсационную выплату в размере 100 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве ссылается на вступившие с 01.06.2019 изменения в Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) указывает, что обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты возникает на основании закона, а не на основании договора, заключенного с потерпевшим, с 01.06.2019, у РСА отсутствует обязанность осуществлять компенсационные выплаты цессионариям.

Также, ответчик считает экспертизу, самостоятельно произведенную истцом недопустимым доказательством, не согласен с суммами расходов на оплату независимой экспертизы и расходов на оплату почтовых расходов.

Доводы ответчика суд отклоняет исходя из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Учитывая, что приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 у ОАО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования надлежащим ответчиком по настоящему спору является PCА.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счёт страховой выплаты не могут быть осуществлены.

С учётом того, что у страховщика ОАО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление деятельности, а права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП перешли истцу по договору, не признанному в установленном законом порядке недействительным, суд приходит к выводу о том, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату.

Ссылки ответчика на вступившие с 01.06.2019 изменения в ст. 18 Закона об ОСАГО и недопустимости в связи с этим уступки права на компенсационную выплату подлежит отклонению, так как согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции могут применяться только в случае, когда договор ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019.

В рассматриваемом случае договор заключен ранее указанной даты, следовательно, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ) не применяется к спорным правоотношениям.

Более того, сравнительный анализ статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, а также в действующей редакции, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

Доводы ответчика о то, что экспертное заключение от 24.10.2019№ Н-299, подготовленное ООО «Восток-Сервис» является недопустимым доказательством, суд отклоняет.

Положения статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают порядок проведения оценки стоимости ущерба и возлагают на истца безусловную обязанность представить повреждённое имущество для независимой технической экспертизы.

Вместе с тем, указанной нормой права именно на страховщика (а в рассматриваемой ситуации на РСА) возлагается обязанность осмотра поврежденного имущества и (или) организации соответствующей технической экспертизы (независимой экспертизы (оценки) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) только в случае непредставления им поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязанность по обеспечению осмотра поврежденного имущества и его оценке РСА не исполнена, осмотр поврежденного имущества ответчиком не осуществлялся, требований о предоставлении поврежденного имущества на осмотр к истцу или собственнику поврежденного имущества не заявлялись.

Действующее законодательство, не запрещает стороне по делу осуществлять законный сбор любых доказательств (в том числе и заключений о стоимости ущерба) для последующего предъявления в суд в качестве доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными имеющимися в деле.

Несогласия с суммой восстановительного ремонта ответчик не выразил, встречного расчёта не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 100 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании стоимости произведенной экспертизы в сумме оплаты услуг по оценке в размере8 000 руб., и судебных расходов в размере 4 881 руб. 25 коп., состоящих из расходов по уплате государственной пошлине и почтовых расходов.

Пунктом 60 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта подтверждён платежным поручением от 29.11.2019 № 1571 и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в размере фактически понесенных расходов в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Также суд находит обоснованными и документально подтверждёнными расходы на оплату почтовой связи (отправка заявления о страховом возмещении и досудебной претензии).

Доводы ответчика о том, что указанные расходы включены в стоимость оказанных услуг по договору, заключенному истцом с ООО «Олимп» подлежат отклонению, так как из договора на оказание юридических услуг от 18.06.2020 № 629-Н не следует, что почтовые расходы входят в стоимость оказанных услуг.

Факт несения именно истцом почтовых расходов до момента заключения договора от 18.06.2020 № 629-Н подтверждён документально.

Чрезмерность почтовых расходов, учитывая, что с заявлением о страховом возмещении в РСА направлены оригиналы документов, судом не установлена.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, все названные выше судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Гарант Сервис» компенсационную выплату в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в общем размере 12 881,25 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова