Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А51-54/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-54/2020
г. Владивосток
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит эко» (ИНН 2511098039, ОГРН 1162511051581, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.04.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.03.2014)

о взыскании 243 752 рублей 38 копеек

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 26.03.2018, диплом АВС 0022658 выдан 08.06.2000,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит эко» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый контур» о взыскании задолженности по договору поставки от 05.09.2018 № 05/09/18 в размере 243 752 руб. 38 коп., из которых: 138 485 руб. сумма основного долга, 52 633 руб. 69 коп. договорная неустойка, 52 633 руб. 69 коп. сумма процентов за пользование коммерческим кредитом. Истец также ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в силу статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором, не оспаривая по существу заявленные требования (факт наличия задолженности и ее сумму), ответчик заявляет о снижении неустойки до 5 000 рублей ввиду ее несоразмерности, со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Ответчик также возражает против размера, предъявленных к взысканию судебных расходов, также полагая заявленную истцом сумму – 15 000 рублей завышенной.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.09.2018 между ООО «Монолит Эко» (Поставщик) и ООО «Первый контур» (Покупатель) заключен договор поставки № 05/09/18, в соответствии пункту 1.1 договора, Поставщик обязался передать в собственность «Покупателя» - ООО «Первый контур» бетон, раствор, а «Покупатель» - ООО «Первый контур», в свою очередь обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора, условия поставки каждой партии продукции (марка, ассортимент, объем поставки, стоимость продукции, сроки отгрузки и порядок оплаты) согласовываются сторонами в Спецификациях (Приложение) к договору, являющихся его неотъемлемой частью, на основании заявок Покупателя.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата производится по выставленному поставщиком счету.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставлял в адрес ответчика товар, который последний принимал и производил его частичную оплату.

Поскольку в полном объеме полученный товар ответчиком не оплачен, на стороне Покупателя образовалась задолженность в размере 138 485 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 02.07.2019 направил ответчику письменную претензию, в которой просил добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел.

Нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными ввиду следующего.

Исходя из предмета договора, заключенный сторонами договор является договорам поставки, в связи с чем правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного договора поставки.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из имеющихся в деле документов, подписанных ответчиком без замечаний и возражений, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Между тем в обоснование иска поставщик ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, повлекшее возникновение задолженности в сумме 138 485 рублей.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, наличие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 138 485 рублей признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Исходя из пункта 12 вышеназванного постановления Пленума от 08.10.1998 № 13/14, согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из буквального содержания пункта 8.5 заключенного сторонами договора следует, что поставка товара по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (или в случае просрочки платежа) означает факт предоставления Покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления срока оплаты до момента фактической оплаты товара Покупателем устанавливается в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Таким образом, путем подписания договора поставки, стороны приняли и признали подлежащими исполнению его условия в виде оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425, статьи 453 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец правомерно произвел начисление процентов в соответствии с пунктом 8.5 договора за пользование коммерческим кредитом за период с 13.03.2019 по 25.12.2019 в размере 52 633 рубля 69 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).

Таким образом, взыскание долга за товар в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит за весь период до фактического исполнения судебного решения.

Соответственно, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 26.12.2019 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 52 633 рубля 69 копеек за просрочку оплаты товара, начисленную на сумму долга за период с 13.03.2019 по 25.12.2019, а также неустойку, начиная с 26.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Пеня начислена истцом на основании пункта 5.6 договора, предусматривающего ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Исходя из изложенного, пеня подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ истец как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (судом принято во внимание, то обстоятельство, что арендная плата не вносилась ответчиком на протяжении длительного периода), а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая, размер неустойки завышенным, ответчик мог своевременно исполнить принятые на себя обязательства по оплате, и тем, самым, избежать применения мер ответственности и разрешению спора в судебном порядке.

Оценив доводы сторон относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также соответствует условиям договора. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, учитывая, что с момента согласования сторонами условий договора о неустойке данное условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, заявленная к взысканию пеня признается судом обоснованной, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возложена обязанность доказывания их размера и факта выплаты.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.12.2019, акт от 25.12.2019, платежное поручение № 725 от 25.12.2019 об оплате юридических услуг на сумму 15 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт оказания заявителю представительских услуг и факт несения обществом расходов на их оплату подтверждены в полном объёме.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде является следствием действий истца. При этом суд считает, что истец не мог избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов.

Следовательно, требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Как следует из пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу указанных правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих завышенный размер понесенных ответчиком расходов (с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг). Таким образом, возражения ответчика не основаны на каких-либо доказательствах, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

При этом, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание доказанность материалами дела факта оказания заявителю юридических услуг, объем выполненной представителем работы, суд с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края, суд считает возможным возместить заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый контур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит эко» 243 752 рублей 38 копеек, составляющих 138 485 рублей – сумма основного долга, 52 633 рубля 69 копеек – сумма неустойки за просрочку оплаты товара, начисленную на сумму долга за период с 13.03.2019 по 25.12.2019, а также неустойку, начиная с 26.12.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 138 485 рублей и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, установленного п.5.6. договора; 52 633 рубля 69 копеек – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму долга за период с 13.03.2019 по 25.12.2019, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 26.12.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 138 485 рублей и размера процентов 0,1% за каждый день просрочки, установленного п.8.5. договора, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 875 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин