Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А45-19342/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-19342/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Уголь" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПСЕРВИС" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №37/СТ/16 от 26.07.2016 в размере 653 485 руб., неустойки за несвоевременную оплату товара за период по 26.04.2019 в размере 326 125 руб., неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 27.04.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% суммы долга за каждый день просрочки,

при участии представителя истца Тюшняковой Е.В. (доверенность от 25.03.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Уголь" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору поставки №37/СТ/16 от 26.07.2016 в размере 653 485 руб., неустойки за несвоевременную оплату товара за период по 26.04.2019 в размере 326 125 руб., неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 27.04.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% суммы долга за каждый день просрочки.

До рассмотрения спора по существу судом принято увеличение истцом размера взыскиваемой неустойки до 364680 руб. в связи с произведенным расчетом периода просрочки по 25.06.2019 включительно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Обосновывая исковые требования, истец привел договор поставки №37/СТ/16 от 26.07.2016, на основании которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить товар (угольную продукцию), что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Ассортимент, количество и сроки поставки товара согласовываются в Приложениях к договору поставки (п. 1.4. договора). Поставка товара производится поставщиком в адрес грузополучателей железнодорожным транспортом (п.1.6. договора).

Согласно п.1.7. договора на каждую партию отгружаемого товара поставщиком выписываются товарные накладные, счета-фактуры, которые отправляются факсом, а далее почтой покупателю вместе с удостоверением о качестве и железнодорожной накладной в течение 7-ми календарных дней с момента отгрузки товара.

Датой поставки считается дата проставления штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной или квитанции о приеме груза к перевозке (п. 1.8. договора). Покупатель обязан оплатить фактическое количество поставленного товара в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.1. договора (п. 3.2. договора).

Истец свои обязательства по поставке выполнил надлежащим образом, что подтверждается шестью товарными накладными, оформленными в период с 16.03.2017 по 13.11.2017 (л.д.9, в электронном виде).

Ответчиком оплачен товар частично и с нарушением сроков оплаты, имеется задолженность в размере 653 485 руб., что подтверждается актом сверки.

Как указывает истец, проект акта сверки подготовлен поставщиком с учетом п. 3.3. договора. Покупатель обязан не позднее 7 дней с даты получения подписать акт и отправить один экземпляр поставщику. В случае, если учетные данные покупателя не совпадают с данными, указанными поставщиком в акте сверки, покупатель обязан подписать полученный акт сверки с разногласиями и в вышеуказанный срок направить один экземпляр поставщику (п. 3.3. договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В приложениях к договору стороны согласовали ассортимент и стоимость подлежащих поставке товаров, период поставки, форму и сроки оплаты, грузополучателя и станцию назначения. В представленных приложениях к договору «Протокол согласования цены и объемов» согласовано, что оплата товара производится в течение 30 дней с момента отгрузки товара (п.6 приложений). В квитанциях о приеме груза имеется штемпели о датах отгрузки, которые совпадают с датами, указанными в товарных накладных.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в согласованный срок ответчик не представил, наличие задолженности не оспорил. Наличие задолженности подтверждается актами сверки, письмом ответчика (л.д.9, в электронном виде).

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с п.5.2. договора поставки, которым согласован размер неустойки на случай просрочки оплаты, составляющий 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика составила по состоянию на 25.06.2019 (включительно) 364680 руб. (расчет – л.д.9, 13), что повлекло предъявление требования о взыскании неустойки в сумме 364680 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 26.06.2019 до момента оплаты задолженности.

Требование о взыскании пени судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены, соответствующее заявление не поступало.

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам статей 8, 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 70000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В подтверждение представлены допустимые доказательства понесённых судебных издержек, их размера и факта выплаты (договор №60 на оказание юридической помощи от 05.04.2019, заключенный истцом и адвокатом Тюшняковой Е.В., платежные поручения №56 от 25.04.2019 о перечислении 30000 руб., №64 от 29.05.2019 о перечислении 40000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг №60 от 18.06.2019).

Придерживаясь позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, суд при определении разумных пределов на оплату услуг представителя приходит к выводу о разумном характере понесенных судебных издержек в сумме 55000 рублей, с учетом категории спора, длительности его рассмотрения и стоимости аналогичных услуг, сложившейся в сфере оплаты юридических услуг. Судом учтено участие представителя в двух судебных заседаниях (30 000 руб.), составление претензии (5000 руб.), составление искового заявления (10 000 руб.), подготовка двух расчетов неустойки (10 000 руб.).

В остальной части издержки возмещению не подлежат, поскольку оплата за консультирование заказчика, подачу ходатайств в суд, контроля хода судебного рассмотрения дела, не являются судебными издержками, эти действия являются составляющими при подготовке претензии и искового заявления, участия в судебных заседаниях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОПСЕРВИС" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Уголь" (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №37/СТ/16 от 26.07.2016 в размере 653 485 руб., неустойку в размере 364680 руб., неустойку, начисляемую на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2019 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22592 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОПСЕРВИС" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 590 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова