Решение от 29 января 2018 г. по делу № А63-14547/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14547/2017
29 января 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГСАК», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Винсады Предгорного района Ставропольского края, к открытому акционерному обществу «Альфастрахование», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в лице Ставропольского филиала в г. Ставрополе, третье лицо ФИО2, г. Пятигорск, о взыскании 12 620 руб. 12 коп. страхового возмещения, 6 310 руб. 06 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 2 000 руб. госпошлины, при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 12.01.2018, в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» (далее - ООО "РЕГСАК") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфастрахование», (далее - ОАО «Альфастрахование»), третье лицо: третье лицо ФИО2, г. Пятигорск, о взыскании 12 620 руб. 12 коп. страхового возмещения, 6 310 руб. 06 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 2 000 руб. госпошлины.

Исковые требования мотивированы наличием страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и невыплатой ответчиком полной страховой суммы вследствие проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением от 28.11.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Миргородскому Р.А.

На разрешение эксперта поставлен следующие вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, транспортного средства марки «Джели ЕМGRAND», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, согласно ЕМ утвержденной ЦБ, в связи с повреждением данного транспортного средства в происшествии, имевшем место 02.06.2017 в г. Пятигорске?

В рамках установленного судом срока для проведения экспертизы в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 8404 от 29.12.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, Джели ЕМGRAND», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 51 636 руб. 17 коп., УТС – 6 033 руб.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены по правилам статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд считает ответчика и третьих лиц, извещенными надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.09.2017 ОАО «Альфастрахование» сменило организационно-правовую форму на акционерное общество «Альфастрахование», ОГРН <***>, ИНН <***>, что подтверждается записью ГРН 7177748019398.

Истец к судебному заседанию в порядке статьи 49 АПК РФ направил уточненные исковые требования и просил взыскать с ответчика 15 396 руб. страхового возмещения, 7 650 руб. неустойки за период с 29.06.2017 по 17.08.2017, 3 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. госпошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Ответчик направил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненной редакции по следующим основаниям.

02 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО5, «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО6 и «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 02.06.2017 виновником признан водитель ФИО7

02 июня 2017 года между ФИО2. (цедент) и ООО "РЕГСАК" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с АО «Альфастрахование» (серии ЕЕЕ № 0384834003), которое возникло в силу ДТП, произошедшего 02.06.2017 с участием автомобиля «Джели ЕМGRAND», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего цеденту.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в АО «Альфастрахование» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0384834003, ООО "РЕГСАК" обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате от 07.06.2017. По результатам рассмотрения заявления на основании платежного поручения № 144586 от 19.06.2017 выплачено страховое возмещение в сумме 42 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, и ООО "РЕГСАК" обратилось к индивидуальному предпринимателю эксперту-технику ИП ФИО8. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю.

Согласно экспертному заключению № 17/80 от 30.06.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47 836 руб.17 коп., УТС - 6 783 руб. 95 коп.

ООО "РЕГСАК" направило в страховую компанию претензию с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки. Страховая компания после рассмотрения претензии отказала в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Анализ условий договора уступки права (требования) от 02.06.2017 свидетельствует о том, что предметы указанных договоров согласованы надлежащим образом, поскольку позволяют определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данные договоры не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанным договорам не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашения об уступке прав (требований) оформлены в соответствии со статьями 382, 388 ГК РФ, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 ГК РФ.

Поскольку страховая компания добровольно не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пункт «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно экспертному заключению № 8404 от 29.12.2017, выполненному ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Джели ЕМGRAND», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП имевшем место 02.06.2017 года составила 51 636 руб. 17 коп.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Альфастрахование» истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту «в» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Таким образом, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Оценив заключение эксперта № 8404 от 29.12.2017 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает его надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден отчетом, экспертом ФИО4, № 8404 от 29.12.2017.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной независимым экспертом ФИО4 Истец согласился с выводами судебного эксперта. Ответчик не опроверг и в установленном порядке не оспорил размер ущерба.

Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела также не представлены.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 51 636 руб. 17 коп. с учетом утраты товарной стоимости 6 033 руб. за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 42 000 руб., что составляет 15 669 руб. 17 коп. Суд установил, что при расчете страхового возмещения истец допустил арифметическую ошибку и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 15 396 руб. Таким образом, суд не выходя за пределы заявленных требований, считает подлежащей взысканию с ответчика сумму страхового возмещения в размере 15 396 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО8, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 000080 от 30.06.2017 на сумму 10 000 руб.

Пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец просит взыскать стоимость оценки в размере 3 500 руб. учитывая сложившийся в Ставропольском крае средний уровень цен на проведение экспертизы, суд считает, что истец при выборе эксперта-техника принял разумные и доступные в сложившейся ситуации меры связанные с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах отнесение на ответчика суммы расходов 3 500 руб. будет отвечать основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., что соответствует сложившемуся в Ставропольском крае среднему уровню цен на аналогичные услуги.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 7 650 руб. за период с 29.06.2017 по 17.08.2017 за 50 дней просрочки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Проверив представленный истцом расчет, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд находит его неверным в части исчисления периода просрочки, самостоятельно произвел расчет неустойки, что привело к увеличению суммы неустойки, в связи с этим не выходя за пределы заявленных требований, посчитал правомерным взыскание с ответчика неустойки за период с 29.06.2017 по 17.08.2017 в сумме 7 650 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая произведенную ответчиком в досудебном порядке частичную выплату страхового возмещения, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» от 22.12.2011 № 81, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и производит перерасчет и снижает размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на момент вынесения решения 7,75 %. Произведя расчет пени с суммы страхового возмещения, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 327 руб. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части требования отклоняются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 11.07.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 604 от 11.07.2017 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждает соглашение об оказании юридической помощи от 11.07.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 604 от 11.07.2017 на сумму 10 000 руб. В то же время заявитель требует взыскать значительную сумму - 10 000 руб. Суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных предпринимателем затрат судом было принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а рассмотрение дела не потребовало предоставления дополнительных доказательств.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что разумным следует признать 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в настоящем деле. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.11.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Карьер с. Винсады Предгорного района Ставропольского края, 15 396 руб. основного долга, 327 руб. неустойки, 3 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев