Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А81-26/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-26/2018
г. Салехард
21 марта 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройэнергомонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 200 000 рублей,

установил:

акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройэнергомонтаж»  (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 200 000 руб., предусмотренного договором субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №ННГ-16/11023/01081/Р от 26.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное исковое заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства путем изготовления и подписания судьей резолютивной части решения от 12 марта 2018 года.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14 марта 2018 года истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных АПК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения опубликована 12.03.2018.

Таким образом, истец правомерно, до истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, ниже судом изложен мотивированный текст решения.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2018 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда от 16 января 2018 года лицам, участвующим в деле в срок до 06 февраля 2018 года было предложено представить соответствующие документы и пояснения.

Для лиц, участвующих в деле также был установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 28 февраля 2018 года.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Истцу копия определения суда вручена 30.01.2018, ответчику вручение состоялось 01.02.2018, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Таким образом, суд признает стороны извещенными надлежащим образом по правилам пункта статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Документы, подтверждающие своевременное размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о возбуждении производства по делу, включая дату их размещения, имеются в материалах дела.

Таким образом, стороны извещены надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву согласно которым исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Истцом направлены письменные возражения на отзыв ответчика, а также возражения на дополнения ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (генподрядчик) и ООО «Ямалстройэнергомонтаж» (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №ННГ-16/11023/01081/Р от 26.12.2016 по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по обустройству Вынгапуровского месторождения, в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией, в объемах и сроки, определенными графиком выполнения работ (приложение №2 к договору) (п. 2.1 договора).

Подрядчик обязался выполнить все работы в установленные договором сроки, в пределах договорной цены, своими силами и средствами, либо силами привлеченных субподрядчиков (п. 2.2).

В разделе 3 стороны определили договорную цену работ по договору.

Срок выполнения работ: февраль 2017-сентябрь 2017, установлен п. 6.1 договора.

Согласно п. 7.2 договора субподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами, договором.

В соответствии с п. 7.10 субподрядчик обязался соблюдать требования локальных нормативных документов, указанных в акте приема-передачи локальных нормативных документов (приложение №23), подробным образом, ознакомить персонал субподрядчика с указанными нормативными документами в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи документов (п. 7.10.2).

В силу п. 8.35 субподрядчик обязался выполнять работы в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ., включая трудовое и миграционное законодательство, законодательство о недрах, природных и минеральных ресурсах, нормативных актов в области промышленной, экологической безопасности, охраны окружающей среды, охраны труда, пожарной безопасности, гражданской защиты, безопасности в нефтяной и газовой промышленности, а также требованиями локальных нормативных документов (приложение №23) и Соглашения в области ПЭБ, ОТиГЗ (приложение №20), исполнение которых является обязательным на территории ведения деятельности генподрядчика, и не допускать нарушений указанных в Перечне нарушений и штрафных санкций (приложение №22). Соблюдение данных требований стороны признали существенным условием договора, неоднократное нарушение субподрядчиком требований дает право генподрядчику в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор без возмещения убытков.

Согласно п. 8.42 субподрядчик обязался соблюдать требования Стандарта компании о пропускном и внутри объектовом режимах, своевременно согласовывать, у генподрядчика перечень лиц, допущенных на территорию объектов генподрядчика и получение необходимых пропусков; для работников и транспортных средств согласно «Стандарту Компании о пропускном и внутриобъектовом режимах».

В соответствии с п. 14.1 субподрядчик обязался соблюдать нормы действующего законодательства Российской Федерации, включая законодательство о недрах, об охране окружающей среды, о промышленной и пожарной безопасности, иные законы и нормативные акты, действующие на территории выполнения работ, а также локальные нормативные акты Генподрядчика в области ПЭБ, ОТ и ГЗ:

- политики Генподрядчика в области ПЭБ, ОТ и ГЗ

- Соглашения в области ПЭБ, ОТ и ГЗ (Приложение №20) и реализацию необходимых мероприятий по промышленной безопасности, охране труда, охране окружающей среды, пожарной безопасности, рациональному использованию природных ресурсов, на объекте, на котором выполняются работы;

- политики o вмешательстве в опасные ситуации;

- антиалкогольной/антинаркотической политики;

- политики нетерпимости к сотрудникам / посетителям, появившимся на объектах генподрядчика в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, или хранящих подобные вещества;

- и других документов, переданных по акту в соответствии с Перечнем локальных нормативных документов генподрядчика (Приложением №23).

Соблюдение данных требований стороны признали существенным условием договора.

С целью осуществления контроля соблюдения субподрядчиком положений договора в области ПЭБ, ОТ и ГЗ, на основании п. 14.37 договора, пп. 1.3.6.2 Соглашения в области ПЭБ, ОТ и ГЗ, генподрядчик в лице сотрудников службы безопасности (охранных предприятий) имеет право останавливать для проверки транспорт подрядных и субподрядных организаций. Водители обязаны предъявить запрашиваемые документы.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора, 25 июля 2017 года, в 16 час. 25 мин., инспекторами тревожной группы совместно с охранниками ООО ЧОП «Беркут-Плюс» на «КПП-69» Вынгапуровского месторождения при осмотре кабины автомобиля ООО «ЯСЭМ» марки «Камаз-44108», гос.№ А 500 КМ89, под управлением водителя ФИО1, по пути следования на кустовую площадку № 64 ЦДНГ-7 Вынгапуровского месторождения, за водительским сиденьем была обнаружена пластиковая бутылка объемом 0,5 литров, содержащая жидкость с характерным запахом спирта.

В соответствии с положениями договора, требованиями к оформлению документов, при обнаружении нарушений сотрудниками был составлен акт №3382 в присутствии инспекторов ТГ службы по РиОПО ФИО2 и ФИО3, охранников ООО ЧОП «Беркут-Плюс» ФИО4 и ФИО5 (том 1, л.д. 33-34).

ФИО1 был ознакомлен с актом, подписал его, также у водителя взята объяснительная записка, согласно которой ФИО1 указал, что спирт принадлежит ему и используется для залива в тормозную систему автомобиля в зимний период (том 1, л.д.35).

Согласно п. 24.34 договора за каждый факт появления работника субподрядчика (или привлеченного им третьего лица) на территории производственных объектов и вахтовых поселков генподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического либо токсического опьянения, а равно обнаружения у работников субподрядчика, находящихся на территории генподрядчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое либо токсическое опьянение, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф на основании и в размере, установленном в Приложении №22 к договору. Согласно п. 38.2 Перечня нарушений и штрафных санкций (приложение №22 к договору) за пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий) хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение установлен штраф в размере 200 000 рублей.

По факту выявленного нарушения и необходимости уплаты штрафных санкций в адрес субподрядчика направлено письменное требование, исх. №05/1/3/9348 от 10.08.2017. ООО «Ямалстройэнергомонтаж» направило ответ (исх. №589 от 10.08.2017) об отказе в оплате штрафа и необходимости отозвать требование на основании того, что жидкость приобреталась Обществом для всех автомобилей и была выдана каждому водителю с целью добавления в воздушную систему автомобиля в зимний период.

По мнению АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» данный довод не состоятелен, поскольку жидкость была обнаружена в июле (за два месяца до наступления минусовых температур), иных веществ, используемых с целью экстренного обслуживания автомобиля, при осмотре не выявлено; доказательств покупки жидкости и передачи водителям не представлено.

Истец указывает, что при заключении договора ответчик принял на себя обязательства при выполнении работ, руководствоваться действующими нормативными документами, регламентами, стандартами, выполнять требования заказчика, предусмотренные приложениями к договору, соблюдать нормы действующего законодательства РФ, включая законодательство о недрах, об охране окружающей среды, о промышленной и пожарной безопасности, иные законы и нормативные акты, действующие на территории выполнения работ, а также локальные нормативные акты заказчика в области ПЭБ, ОТ и ГЗ, включая Соглашение в области ПЭБ, ОТ и ГЗ, Антиалкогольную политику и Порядок установления фактов появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсичного опьянения и употребления алкогольных напитков на рабочем месте, Стандарт о пропускном и внутриобъектовом режимах.

Полагает, что поскольку факт провоза алкоголесодержащей/спиртосодержащей жидкости документально подтвержден, о мерах ответственности за нарушение вышеперечисленных требований субподрядчик и его работники были предупреждены, указанное дает право генподрядчику требовать уплаты штрафа в соответствии с условиями договора.

Так, в адрес ООО «Ямалстройэнергомонтаж» была направлена претензия №11/1/1/12058 от 17.10.2017 о взыскании штрафных санкций за нарушение договорных обязательств.

Претензия вручена ответчику 23.10.2017, позднее, 17.11.2017, ответчиком направлен ответ об отказе в удовлетворении требований истца.

Истцом повторно направлялось уведомление (исх. №11/1/1/14520 от 06.12.2017) о необходимости уплаты штрафа, однако оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ (далее - Закон №116-ФЗ) АО «Газпромнефть-ННГ» как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязано обеспечить безопасность производства, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно п.1 ст. 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль соблюдения требований промышленной безопасности, направленных, в том числе на предотвращение аварий и инцидентов на опасном объекте.

Производственные объекты истца относятся к разряду опасных производственных объектов, нахождение на которых лиц без средств индивидуальной защиты может привести к негативным последствиям, в свою очередь, нарушение пропускного и внутриобъектового режима, нахождение на территории опасных производственных объектов посторонних лиц создает угрозу промышленной безопасности вплоть до возможности возникновения катастроф техногенного характера.

Согласно статье 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем. Между тем, в соответствии со статьей 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за действия своих работников, если эти действия повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых в соответствии с договором.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

При заключении договора сторонами достигнуты все необходимые договоренности в отношении существенных условий договора, в том числе по предмету, срокам, стоимости работ, а также по штрафным санкциям за ненадлежащее исполнение условий договора (статья 432 ГК РФ).

Как указывалось ранее, пунктами 7.1, 7.2, 7.10, 7.10.2, 8.35, 14.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика, его персонала, агентов и субподрядчиков соблюдать и выполнять требования законодательства РФ, включая трудовое и миграционное законодательство, законодательство о недрах, природных и минеральных ресурсах, нормативных актов в области промышленной, экологической безопасности, охраны окружающей среды, охраны труда, пожарной безопасности, гражданской защиты, безопасности в нефтяной и газовой промышленности, а также требованиями локальных нормативных документов, Соглашения в области ПЭБ, ОТиГЗ, антиалкогольной/антинаркотической политики, политики нетерпимости к сотрудникам / посетителям, появившимся на объектах генподрядчика в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, или хранящих подобные вещества.

Соблюдение данных требований стороны признали существенным условием договора.

Пунктами 8.35, 14.30, 24.42 договора предусмотрена ответственность за нарушение требований в области ПЭБ, ОТ и ГЗ в виде штрафа на основании и в размере, установленном в перечне нарушений и штрафных санкций (приложение №22) за каждый такой случай.

В соответствии с п. 24.42 договора за выявленные и зафиксированные документально факты нарушения субподрядчиком (субподрядчиком, привлеченным субподрядчиком) действующего законодательства РФ, включая трудовое законодательство, законодательство о недрах, природных и минеральных ресурсах, нормативных актов в области промышленной, экологической безопасности, охраны окружающей среды, охраны труда, атмосферного воздуха, пожарной безопасности, гражданской защиты, Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 г. №101, а также требований локально-нормативных актов генподрядчика (приложение №23) и Соглашения в области ПЭБ, ОТиГЗ (приложение №20), исполнение которых является обязательным на территории ведения деятельности генподрядчика, субподрядчик обязуется полностью возместить генподрядчику причинённые убытки, а также уплатить штраф на основании и в размере, установленном в перечне нарушений и штрафных санкций (приложение №22) за каждый такой случай.

Факт нарушения – пронос (провоз) работником ответчика алкогольной продукции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - актом №3382 от 25.07.2017, объяснениями водителя ФИО1, фотоматериалами.

Таким образом, истцом выявлен 1 факт провоза, проноса работником подрядчика на объект заказчика алкогольной продукции (200 000 руб.).

Выявленные факты нарушения порождают право заказчика требовать уплаты штрафа в соответствии с положениями приложения №22 к договору в судебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик возражал относительно исковых требований, ссылался на необоснованное принятие истцом пояснений ответственных лиц со стороны субподрядчика, участвовавших в событиях дня осмотра транспортного средства. Указал, что во исполнение условий договора произвел действия по обеспечению бесперебойной работы техники и укомплектовал все транспортные средства необходимым составом запасных частей, оборудования, включая необходимые заправочные и вспомогательные жидкие средства для работы ТС в летнее и зимнее время.

Ответчик также указал, что жидкость, хранящаяся в автомобиле, является веществом для заправки в тормозную систему и ее нахождение в транспортном средстве, обосновано соответствующим устройством тормозной системы. Считает необоснованным довод истца о том, что техническая жидкость содержит этиловый спирт и может вызвать опьянение; вывод истца о том, что в технической жидкости содержится этиловый спирт не имеет под собой доказательной базы, так как изъятая жидкость является технической и не допускается к употреблению в пищу.

Отметил, что служба контроля и безопасности истца не провела экспертизу составного химического содержимого жидкости; указал, что условия письменного согласования химических средств, применяемых для обеспечения работы транспорта при оформлении пропуска, не предусмотрены.

В дополненьях ответчик указал, что рассматриваемая в иске жидкость является частью партии технических средств для машин, приобретенных организацией 29.11.2016  по счету-фактуре №1269, была разлита в отдельную тару для каждой машины.

Ссылку истца на вывод работников пропускного пункта о запахе спирта от содержимого бутылки считает бездоказательным и субъективным.

Оценив доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд пришел к выводу, что позиция истца является обоснованной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, доводы ответчика подлежащими отклонению ввиду следующего.

Антиалкогольная политика истца разработана в целях создания безопасных условий труда, исключает появление работников в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и употребление указанных запрещенных веществ на объектах АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», а также пронос, провоз, изготовление или хранение наркотических и иных токсических веществ, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, на территории действия Политики.

Исключением является официально оформленный провоз и хранение в соответствующих помещениях только тех запрещённых веществ, которые применяются в технологических процессах.

Согласно пояснениям ответчика, данным при фиксации нарушения и в последующей переписке, указано, что обнаруженная жидкость (спирт), необходима для залива в тормозную систему автомобиля в зимний период. Однако, нарушение было зафиксировано 25 июля 2017, задолго до наступления минусовых температур.

Суд принимает во внимание ссылку истца на выдержку из краткого автомобильного справочника /ФИО6, Ю.М. Власко, ФИО7 и др. - М.:АО «ТРАНСКОСАЛТИНГ», НИИАТ, 1994.-779с./, согласно которой, с учетом технических характеристик ТС КАМАЗ, заводом изготовителем для безотказной работы клапана (предохранитель против замерзания конденсата в тормозной системе) и предотвращения отказа тормозной системы рекомендуется применять эксплуатационные материалы - этиловый спирт емкостью до 1 литра.

При этом алкогольсодержащие напитки, пригодные к употреблению также содержат этиловый спирт (Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»), исходя из чего можно прийти к выводу, что изъятая жидкость может вызывать опьянение, а, значит, относится к запрещенным веществам на территории действия политики.

На изъятой емкости отсутствовала какая-либо маркировка, сделать  вывод о том, что указанная жидкость используется в технологических целях документально не подтверждено.

В нарушение Антиалкогольной политики истца спиртосодержащая жидкость хранилась и провозилась без надлежащего оформления. Ответчиком не представлено доказательств о необходимости использования провозимой жидкости в технологическом процессе производства.

Согласно пояснениям водителя, жидкость использовалась им в тормозной системе в зимний период. Учитывая, что факт обнаружения запрещенных к провозу веществ был установлен в июле, необходимость провоза данной жидкости не требовалась.

При этом суд обращает внимание ответчика на отсутствие в договоре условий о необходимости проведения экспертизы.

В связи с поддержанием истцом политики безопасного ведения производства, организации безопасных условий труда, использование/употребление, провоз/пронос веществ, способных оказать негативное воздействие на человека, локально-нормативными документами генподрядчика, запрещен.

Требования политики являются едиными как для работников генподрядчика, так и работников подрядных/субподрядных организаций, работающих на объектах генподрядчика.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 24.34 договора за каждый факт появления работника субподрядчика (или привлеченного им третьего лица), на территории производственных объектов и вахтовых поселков генподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического либо токсического опьянения, а равно обнаружения у работников субподрядчика, находящихся на территории генподрядчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое либо токсическое опьянение, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф на основании и в размере, установленном в приложении №22 к договору.

Пунктом 38.2. приложения №22 к договору за пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение на объекты и лицензионные участках заказчика, предусмотрен штраф в размере 200 000 рублей за каждое выявленное нарушение.

В соответствии с частью 1 статья 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14.30 договора субподрядчик обязался, выплатить генподрядчику по его письменному требованию, неустойку (штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком требований генподрядчика в области ПЭБ, ОТ и ГЗ, определяемую в соответствии с Перечнем нарушений требований в области ПЭБ,. ОТ и ГЗ при выполнении работ субподрядчиком на объектах генподрядчика (приложение №22 к договору), а также возместить убытки генподрядчика, причинённые в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком требований генподрядчика в области ПЭБ, ОТ и ГЗ.

Расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства.

Таким образом, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки (штрафа) не заявлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении иска суд, принимая во внимание необходимость стимулирования организаций, деятельность которых связана с эксплуатацией опасных производственных объектов, на добросовестное исполнение договорных обязательств, обеспечение безопасной эксплуатации объектов, производственной безопасности, полагает, что установленный договором подряда размер штрафа за вышеуказанные нарушения является разумным и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройэнергомонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промзона промузел пелей панель 4, промзона; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 05.11.2004) в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 24.12.1993) штрафные санкции по договору на выполнение строительно-монтажных работ №ННГ-16/11023/01081/Р от 26.12.2016 в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 207 000 рублей 00 копеек.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.



Судья

В.С. Воробьёва