Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А56-15552/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15552/2020
29 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Велес",

(адрес: 195297, Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 13, корпус 1 лит. А, офис 11-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Виадом"

(адрес: 197227, Санкт-Петербург, проспект Комендантский, 9, 1, ОГРН: <***>)

об обязании, признании незаконным и взыскании 15.070 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 09.01.2020 г. №б/н,

от ответчика: представитель ФИО2 по дов. от 10.05.2018 г. №б/н,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Велес», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – товариществу собственников жилья «Виадом», о признании незаконным размера платежей, начисленных и отраженных за 2017, 2018 и 2019 года в платежных документах ТСЖ «Виадом», выставленных ООО «Инвестиционно-строительная компания «ВЕЛЕС», в части превышения размера данных расходов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга, установленного распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на 2017 г., 2018 г., 2019 г., по следующим статьям расходов: управление МКД, эксплуатация приборов учета тепловой энергии и горячей воды , ПЗУ содержание и ремонт лифтов; обязании ТСЖ «Виадом» произвести перерасчет вышеуказанных расходов за 2017, 2018 и 2019 г., установив в платежных документах, выставляемых ООО «Инвестиционно-строительная компания «ВЕЛЕС» за 2017, 2018 и 2019 г., размер данных расходов в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ, согласно тарифам установленнымиКомитетом по тарифам Санкт-Петербурга; взыскании с ТСЖ «Виадом» сумму в размере 15.070 руб. 20 коп.; 40.000 руб. судебных расходов на представителя, 14.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать незаконным размер платежей, начисленных и отраженных за 2017, 2018 и 2019года в платежных документах ТСН (жилья) «ВиаДом», выставленных ООО «Инвестиционно-строительная компания «ВЕЛЕС», в части превышения размера данных расходов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга, установленного Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на 2017 г., 2018 г., 2019 г., по следующим статьям расходов: управление МКД, эксплуатация приборов учета тепловой энергии и горячей воды, ПЗУ содержание и ремонт лифтов; обязании ТСН (жилья) «ВиаДом» произвести перерасчет вышеуказанных расходов за 2017, 2018 и 2019 г., установив в платежных документах, выставляемых ООО «Инвестиционно-строительная компания «ВЕЛЕС» за 2017, 2018 и 2019 г., размер данных расходов в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ, согласно тарифам установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга; взыскании 15.070 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 40.000 руб. судебных расходов на представителя. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Также истец ходатайствовал о принятии к сведению уточненного наименования ответчика: товарищество собственников недвижимости (жилья) «Виадом». Уточненное наименование ответчика принято судом к сведению.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Сам по себе факт начисления платежей не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца. Оспаривание действий ответчика в данном случае использовано в качестве способа защиты от возможного взыскания долга в будущем. Рассмотрение заявленных требований истца возможно в случае предъявления иска теплоснабжающей организации к истцу, при этом таких требований на настоящий момент не заявлено, и в рамках настоящего дела встречного иска о взыскании задолженности также не имеется. Истец имеет возможность не производить или произвести оплату энергии в пределах той суммы, которая, по его мнению, подлежит оплате с учетом норм действующего законодательства. В случае взыскания долга в судебном порядке может оспаривать обоснованность его начисления, возражать относительно достоверности расчета в части объемов или стоимости потребленной энергии.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Объектом защиты является нарушенное или оспоренное право. Нарушение права связано с лишением его обладателя возможности осуществить, реализовать свое право полностью или частично.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, которая не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав определяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, поскольку фактически оспариваемые действия ответчика (начисление платы за коммунальный ресурс) совершались в рамках гражданско-правовых отношений, стороны которых являются равными участниками.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Выбор одного или нескольких способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права.

При возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из сделки и регулируемых статьями 307 - 419 ГК РФ и соответствующими нормами части второй ГК РФ об отдельных видах обязательств, защита нарушенных прав сторон должна осуществляться с учетом данных норм.

Положения главы 24 АПК РФ о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей оспаривания действий по начислению платы за отопление помещений.

Ответчик является коммерческой организацией и не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов не путем оспаривания в судебном порядке действий ответчика из частных гражданско- правовых отношений, а путем предъявления материально-правового требования (взыскание неосновательного обогащения, признания недействительной сделки в части и т.д.) либо осуществлять самозащиту права способом, например, оплаты только признанной суммы долга. Оспаривание количества и стоимости подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде законом не предусмотрено.

Требования истца о понуждении ответчика к определенным действиям, которые не согласованы сторонами условиями договора, действующим законодательством не предусмотрены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2012 N ВАС-16812/12.

В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Кроме этого, суд учитывает, что вышеуказанные требования истца в случае их удовлетворения, не будут обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 АПК РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя и избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав каждое само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии надлежащего правового основания.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины в размере 14.000 руб. оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Орлова Е.А.