Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А74-990/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-990/2024
05 ноября 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.В. Кузнецовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Республики Хакасия, в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, неопределенного круга лиц к администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договоров подряда от 21.02.2023 №40, от 27.03.2023 №73, от 24.04.2023 №102 недействительными в силу ничтожности,

с участием в деле в качестве соистца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.


В судебном заседании принимали участие представители:

истца (Прокурора РХ) – ФИО1 на основании служебного удостоверения (веб-конференция);

истца (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия) – ФИО2 на основании доверенности от 03.03.2023 № КЛ/1559/23, диплома (веб-конференция);

ответчика (администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия) – ФИО3 на основании доверенности от 12.02.2024, диплома (веб-конференция).


Прокурор Республики Хакасия, в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия, к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о признании договоров подряда от 21.02.2023 №40, от 27.03.2023 №73, от 24.04.2023 № 102 недействительными в силу ничтожности.

Определением арбитражного суда от 16.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

11.03.2024 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца поддержал, указав, что в период с 29.11.2023 по 12.12.2023 управлением проведена внеплановая проверка деятельности муниципального заказчика - администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия при заключении договоров с единственным поставщиком.

Определением арбитражного суда от 22.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

04.06.2024 от ответчика (администрации Белоярского сельсовета) поступили возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований. Ответчика указывал, что у администрации не имелось достаточных финансовых средств для заключения контракта с большим объемом закупки на освещение сквера Чиныс, в связи с чем был заключен договор от 21.02.2023 № 40. После проведения аукционов образовалась экономия бюджетных средств, что позволило администрации заключить договор от 27.03.2024 № 73 на второй этап работ по освещению сквера Чиныс. После высвобождения лимитов путем выполнения всех работ (по договорам №40, №73 - оплата и подписание соглашений о расторжении) администрация смогла заключить договор от 24.04.2023 № 102. В связи с чем, ответчик полагает, что указанные договору не образуют единую сделку.

Определением арбитражного суда от 04.06.2024 рассмотрение дела откладывалось, к участию в деле в качестве соистца привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

12.07.2024 Прокуратура РХ направила возражения на отзыв ответчика, указывая, что приведенные ответчиком доводы не опровергают заключение спорных договоров как единой сделки для нужд заказчика. Считает, что сделка является единой, искусственно раздробленной и оформленной тремя договорами, с целью обойти установленные законом конкурентные процедуры. Истец также указал, что последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения при рассмотрении требований о признании сделки ничтожной, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые последствия. В связи с чем, расторжение договора путем заключения дополнительного соглашения, не может служить основанием для отказа в иске.

23.07.2024 от ответчика (администрации Белоярского сельсовета) поступили дополнительные возражения, согласно которым указал, что сведений о Сквере Чиныс д. Кайбалы, как единого недвижимого комплекса, в реестре муниципальной собственности муниципального образования Белоярский сельсовет отсутствуют.

Определениями арбитражного суда от 29.07.2024, от 12.08.2024 рассмотрение дела откладывалось.

09.08.2024 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия поступили дополнительные пояснения, с возражениями на отзыв ответчика. Соистец считает, что стоимость заключенных Договоров и фактически выполненных по ним работ значительно превышает допустимый лимит в 600 000 руб., предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Обстоятельства дела в их совокупности указывают на то, что заказчик намеренно уходил от проведения конкурентных способов определения подрядчика, поставив в преимущественное положение ООО «Технология» перед иными хозяйствующими субъектами. Довод ответчика о том, что сведения в отношении Сквера Чиныс как единого недвижимого комплекса отсутствуют в реестре муниципальной собственности МО Бейский район, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку материалами дела подтверждено и самим Ответчиком не оспаривается, что все работы по освещению выполнялись с целью благоустройства сквера Чиныс. Указал, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.06.2024 по делу № 12-673/2024 постановление Хакасского УФАС России № 019/04/7.29-114/2024 о привлечении главы Белоярского сельсовета к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП (неверный выбор способа определения подрядчика при заключении Договоров № 40, 73, 102) оставлено без изменений.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью «Технология»), надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.


В силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

22.10.2024 от ответчика (администрации Белоярского сельсовета) во исполнение определения суда поступили документы (письма ООО «Технология» о согласовании замены материалов) и пояснения в отношении заключенных контрактов. Ответчик указал, что путем заключения спорных контрактов, с учетом замены материалов, ему удалось получить дополнительную экономию бюджетных средств. В связи с чем считает, что действия администрации направлены на соблюдение законности и публичных интересов.

В порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приобщены к материалам дела представленные сторонами документы.

Представитель Прокуратуры РХ в судебном заседании поддержал исковое заявление, по доводам, изложенным в иске, указав, что документы ответчика не получены.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия поддержал исковое заявление, просил требования прокуратуры удовлетворить.

Администрация Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия в судебном заседании возразила против удовлетворения требований истцов, по доводам, изложенным в возражениях и дополнительных пояснениях.


Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия и Администрацией Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия 24.01.2023 заключено соглашение № 95605410-1-2023-004 о предоставлении субсидии из республиканского бюджета Республики Хакасия бюджету муниципального образования на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды (далее - соглашение). Согласно приложению № 1 к соглашению установлен единый результат использования субсидии - «Мероприятия по благоустройству общественных территорий (набережные, центральные площади, парки и др.) и иные мероприятия, предусмотренные государственными (муниципальными) программами формирования современной городской среды».

В рамках выполнения мероприятий национального проекта администрацией Белоярского сельсовета Алтайского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технология» (подрядчик) заключено 3 договора подряда на выполнение работ по благоустройству общественной территории сквера Чиныс д. Кайбалы Алтайского района Республики Хакасия на общую сумму 1 614 362 руб. 30 коп., а именно:

- от 21.02.2023 № 40 на выполнение работ по устройству освещения территории сквера Чиныс, благоустройству общественной территории сквера Чиныс д. Кайбалы Алтайского района Республики Хакасия (1 часть - освещение хоккейной коробки, стоимость работ определена в размере 576 616 руб. 14 коп.;

- от 27.03.2023 № 73 на выполнение работ по устройству освещения территории сквера Чиныс, благоустройству общественной территории сквера Чиныс д. Кайбалы Алтайского района Республики Хакасия (2 часть - освещение общественной территории), стоимость работ определена в размере 560 566 руб. 44 коп.;

- от 24.04.2023 № 102 на выполнение работ по устройству освещения территории сквера Чиныс, благоустройству общественной территории сквера Чиныс д. Кайбалы Алтайского района Республики Хакасия (освещение общественной территории (дополнительные работы), стоимость работ определена в размере 477 179 руб. 72 коп.

Поскольку указанные договоры подряда нарушают требования закона, посягают на публичные интересы, прокурор обратился в суд с настоящим иском о признании указанных договоров недействительными в силу ничтожности, указав, что они образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного законом о закупках (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе), с целью обойти установленные законом конкурентные процедуры.

Оценив доводы искового заявления, лиц участвующих в деле, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Из пункта 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Названным законом установлено правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 закона относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что договоры подряда, заключенные ответчиками в непродолжительный период времени, общей стоимостью 1 614 362 руб. 30 коп., вместе имеют общую фактическую направленность на достижение цели закупки – выполнение работ по благоустройству общественной территории сквера Чиныс д. Кайбалы Алтайского района Республики Хакасия, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, и заключение договоров с определенным хозяйствующим субъектом.

Суд полагает, что данные договоры подряда нарушают права третьих лиц, которые потенциально могли принять участие в конкурентных процедурах, а также публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения договоров, не достигнуты цели, для которых был принят Закон № 44-ФЗ, договоры создают преимущественное положение обществу - ответчику.

Фактически заключение искусственно раздробленных договоров на сумму выше той, которая указана в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, привело к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Закон № 44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

Договор, заключенный в нарушение требований Закона № 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок. При заключении оспариваемых договоров нарушены права и законные интересы заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки и которые, по смыслу действующего российского законодательства, считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара, договора подряда.

Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод, что Администрация Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия осуществила закупку с нарушениями Закона № 44-ФЗ, без проведения установленных процедур и искусственным разделением предмета работ на три договора.

Фактическое исполнение ответчиками оцениваемых договоров не является основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.

Разделение единого сквера на отдельные объекты не может являться основанием для заключения нескольких договоров, поскольку работы направлены на достижение единой цели - благоустройство территории сквера Чиныс.

Ответчик в своих возражениях пояснил, что договор № 40 был расторгнут в связи с необходимостью замены на опоры с улучшенными характеристиками (ОГК-5). Заключение договора № 73 было обусловлено необходимостью проведения работ на ином объекте (общественные территории).

В то же время часть 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусматривает возможность выполнения работ с улучшенными характеристиками путем заключения дополнительного соглашения.

Доставка улучшенных опор осуществлялась в рамках отдельного договора поставки от 19.04.2023, заключенного с ООО «Технология» (ответчик по настоящему делу) в тот же день, что и соглашения о расторжении договоров № 40 и 73.

Договор № 102, как пояснил ответчик, был заключен на дополнительные работы в связи с высвобожденными денежными средствами после расторжения договоров № 40 и 73. При этом суд усматривает, что договор включал в себя и те работы и материалы (согласно локально-сметному расчету), которые подрядчик предлагал выполнить без изменения сметной стоимости, например в рамках договора № 73 (письмо от 07.04.2023). Указанные договоры были расторгнуты по соглашению сторон и зафиксировали тот объем работ, который фактически были выполнен, прекратив обязательства в оставшейся части.

Договор № 73 был заключен ранее даты расторжения договора № 40. На дату заключения договора заказчик обладал информацией о том, что договор № 40 заключен и не расторгнут и общая цена превышала, установленные законом пределы.

С учетом указанных фактических обстоятельств суд полагает, что заказчик изначально осознавал реальную потребность в большем объеме выполнения работ, а заключение договоров № 40, 73 и 102 направлено на достижение одного результата.

Соглашение о предоставлении субсидии предусматривает срок не позднее 1 апреля, когда по результатам закупки должны быть заключены контракты. При проведении конкурентных процедур возможно получение экономии бюджетных средств, которая могла быть использована заказчиком и после 1 апреля, соглашение о предоставлении субсидии положений об ином не содержит.

В такой ситуации говорить об эффективном расходовании бюджетных средств не представляется возможным.

Соглашение о предоставлении субсидии было заключено в январе 2023 года, следовательно, именно в этот момент заказчику был известен объем денежных средств, которые будут доведены, на этом этапе заказчик мог определить и перечень объектов, и виды необходимых работ.

При этом довод о том, что сведения в отношении сквера Чиныс как единого недвижимого комплекса отсутствуют в реестре муниципальной собственности, не имеет правового значения, учитывая единую цель выполнения работ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурором не заявлено.

С учетом изложенного, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина по делу составляет 18 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет

В связи с этим на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 18 000 руб. относится на ответчиков в равных долях (по 9000 руб. с каждого) и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в размере 9000 руб.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

признать недействительными договоры подряда от 21.02.2023 №40, от 27.03.2023 №73, от 24.04.2023 №102, заключенные между администрацией Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью «Технология».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

П.В. Лобынцев