Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А43-1904/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1904/2022

город Нижний Новгород «31» августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-47),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Кадагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Правительства Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеркало», город Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор,

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: ФИО1, директор, паспорт, выписка из протокола от 19.10.2020, ФИО2, довереннось от 01.03.2022, диплом ВСВ 1630621 от 25.10.2005,

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены,



установил:

Правительство Нижегородской области (далее – Правительство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеркало» (далее – Общество) о взыскании 27 684 руб. 9 коп. пени за несвоевременное внесение платежей в счет оплаты компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в рамках соглашения о реализации инвестиционного проекта «Строительство многофункционального центра» № 75 от 13.09.2017 за период с 31.03.2020 по 16.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор.

Представитель Общества устно в судебном заседании пояснил, что нарушение сроков оплаты компенсации, установленных спорным соглашением, признает, однако в связи с тем, что указанное нарушение связано с виновными действиями Правительства, просит снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседания не обеспечили.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 123, пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2022. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось 31.08.2022.

Из материалов дела усматривается, Правительство Нижегородской области (Правительство) и ООО «Управляющая компания «Зеркало» (инвестор) заключили соглашение от о реализации инвестиционного проекта «Строительство многофункционального центра» № 75 от 13.09.2017.

Предметом соглашения является реализация инвестиционного проекта «Строительство многофункционального центра» на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Бор, в районе пересечения улиц Пушкина, 8 Марта и Интернациональной с ориентировочной площадью 3126,33 кв.м с ориентировочным объемом инвестиций 60000000 руб., в том числе в строительство 51000000 руб.

В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных средств осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Строительство многофункционального центра» в срок, установленный пунктов 3.2.2 соглашения. (пункт 1.2 соглашения).

В силу пункта 2.1 в редакции дополнительного соглашения тот 12.10.2020 к соглашению размер компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру (далее - компенсация) определяется на основании Временной методики расчета компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 1 сентября 2006 года № 676-р (далее - Методика), и согласно расчету составляет 510 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 соглашения в качестве обеспечения исполнения обязательства по соглашению инвестор вносит обеспечительный платеж (пункт 2.2 соглашения).

Согласно пункту 2.4 соглашения обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты компенсации и не подлежит возврату при прекращении, расторжении или изменении любых условий Соглашения.

Согласно пункту 2.5 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2020 инвестор уплачивает компенсацию в следующие сроки:

- обеспечительный платеж в сумме 510 000 руб., уплачивается не позднее 90 календарных дней с даты подписания соглашения;

Согласно пункту 6.2 соглашения при несоблюдении Инвестором сроков внесения платежей, в том числе обеспечительного платежа , установленных разделом 2 соглашения, Инвестор выплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период наличия задолженности, за каждый день просрочки платежа (включая день платежа), начисляемых на остаток невыплаченных средств.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по выплате платежей в счет оплаты компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру по спорному соглашению послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты Обществом компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру Правительство в соответствии с пунктом 6.2 спорного соглашения начислило пени в сумме 27 684 руб. 9 коп. за период с 31.03.2020 по 16.06.2020.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями соглашения, судом проверен и признан верным.

Учитывая, что просрочка в оплате платежей имела место, пени за указанный период предъявлены истцом к взысканию обоснованно в соответствии с пунктом 6.2 договора и согласно статьям 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его тем, что нарушение сроков оплаты связано с виновными действиями Правительства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен, исходя из размера 1/365 ставки рефинансирования ЦФ РФ, меньшего обычно применяемого за нарушение обязательства в гражданском обороте.

Кроме того, данный размер неустойки согласован сторонами в спорном соглашении, который подписан ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору.

Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ответчиком не представлено.

Доказательств виновных действий Правительства, на которые ссылается ответчик, материалы дела не содержат.

Суд не усматривает основания для уменьшения суммы неустойки.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании 27 684 руб. 9 коп. пени.

Госпошлина, относящаяся на истца, взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеркало», город Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Правительства Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 684 рубля 09 копеек - пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеркало», город Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении и пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова