Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-38920/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-38920/24-141-282
г.  Москва
07 июня 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       06 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           07 июня 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску САО «ВСК» (ИНН <***>)

к ООО «Мособлэксплуатация» (ИНН <***>)

о взыскании 1 543 222руб. 69коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.08.2023г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.03.2024г., 



УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с исковым заявлением к ООО «Мособлэксплуатация» о взыскании 1 543 222руб. 69коп. убытков.

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения поскольку, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом суд учитывает, что ответчиком не оспорен факт получения претензии, а указано лишь на несоблюдение срока, данного ответчику для рассмотрения претензии.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2016г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и АО «ДИКСИ Юг» заключен договор аренды недвижимого имущества №Д-50445/2016/7.

В соответствии с п. 1.2. договора объектом аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <...>.

Из материалов дела следует, что 12.03.2021г. подвал магазина АО «ДИКСИ Юг» затопило по причине прорыва канализации, при этом вследствие залива пострадало имущество АО «ДИКСИ Юг», застрахованное на момент залива истцом.

Письмом от 19.03.2021г. страхователь проинформировал истца о наступлении страхового случая.

По результатам заключения эксперта истцом выплачено страховое возмещение за вычетом франшизы в размере 1 543 222руб. 69коп., что подтверждается платежным поручением №60819 от 27.07.2021г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (правила содержания) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Так,  Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024г. по делу №А41-50823/22 решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023г. по делу №А41-50823/22 отменено.

В иске отказано.

Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что: «Более того из предписания ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» от 19.10.2022 (т. 4 л. д. 41-42) следует, что внутренние инженерные сети, расположенные в помещении ответчика, относятся к общему имуществу МКД.

Учитывая изложенное, именно на ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ», как на управляющую многоквартирным домом организацию, была возложена обязанность обеспечить надлежащее состояние системы канализации».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела №А41-50823/22 установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному истцом имуществу, является ответчик.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что они подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных истцу убытков, а также то, что ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию общего имущества.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения ущерба в размере 1 543 222руб. 69коп. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что он не является лицом, ответственным за причинение вреда, отклоняются судом, поскольку противоречат установленным вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствам.

Ссылка ответчика на то, что нельзя отрицать возможность неустановленного вмешательства арендатора в целостность инженерных систем водоотведения, что могло повлечь нарушения, которые привели к неправильной работе оборудования и, как следствие, к аварии на сетях, отклоняется судом, поскольку рассуждения ответчика являются голословными и документально не подтверждены.

При этом суд обращает внимание на то, что ответчиком не опровергнуты совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ответчика, тогда как в силу презумпции вины, установленной в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доказательства должен предоставить суду именно ответчик.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 69, 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мособлэксплуатация» (ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) 1 543 222руб. 69коп. убытков и 28 432руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян