Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А81-3468/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3468/2024
г. Салехард
06 июня 2024 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Промбурсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 966 532 рублей, 



УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью "Промбурсервис" (далее – Общество, ответчик)  о взыскании 966 532 рубля ущерба, причиненного водному объекту – озеру без названия № 71.

Определением о принятии заявления к производству от 01.04.2024 суд  назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения  сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку расчет вреда составлен, по его мнению, не корректно.

28.05.2024 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2024.

30.05.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В связи с чем, суд составляет мотивировочное решение.

Как  следует из материалов дела,  в рамках имеющихся полномочий, в период с 24.03.2023 по 06.04.2023 на основании решения от 21.03.2023 № 158 Департаментом была проведена внеплановая выездная  проверка  в отношении Общества.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 06.04.2023 № 1-2023/03.

Согласно акту установлено, что Общество является недропользователем на основании представленных лицензий на право пользование недрами с целью добычи пресных подземных вод  для технологического обеспечения водой производственной базы предприятия СЛХ81252ВЭ от 25.12.2017 (далее – лицензия СЛХ81252ВЭ).

В силу установленных в ходе проверки обстоятельствам при проведении контрольных (надзорных)  действий (протоколы КНД в виде осмотра, опроса от 24.03.2023 № 1-2023/03), Общество в ходе осуществления хозяйственной деятельности на объекте НВОС 71-0289002808-П и эксплуатации котельной осуществляет сброс сточных вод  в озеро без названия № 71.

Сбрасываемый в водный объект вода является результатом используемой Обществом воды, добываемой из эксплуатируемых на территории Промплощадки скважин на основании лицензии СЛХ81252ВЭ для водоснабжения котельной и дальнейшего  осуществления технологического процесса – продувки котлов.

После использования в технологических процессах сброс сточной воды осуществляется без очистки, напрямую посредством дренажной  трубы, которая проложена из здания котельной и под землей до акватории водного объекта – озера без названия № 71 и оканчивается в акватории водного объекта в точке с географическими координатами 66?05?41.1??с.ш. 76?47?06.3?? в.д.

Технологический процесс – продувка котлов, осуществляется ответчиком на ежедневной основе, что может повлечь загрязнение и истощение озера без названия № 71.

С целью определения концентрации загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод в озере без названия № 71 привлекалась экспертная организация: испытательный лаборатория ООО «ЭкоИнтерСервис».

Специалистами указаний экспертной организации из озера без названия № 71 были отобраны пробы воды в 2 точках.

Согласно протоколам испытаний проб воды от 30.03.2023 № 65/В, установлены превышения показателей в месте сброса сточных вод в озеро без названия № 71 (бассейн р. Пур) по нефтепродуктам, железу, взвешенным веществам, аммоний-йону.

Полученные показатели в месте сброса сточных вод (протокол от 30.03.2023 № 65/В) по качественной составу превышают установленные нормативы допустимого воздействия на водный объект – озеро без названия № 71 (бассейн р. Пур).

Озеро  без названия № 71 (бассейн р. Пур) (далее – Озеро) расположено в пределах водохозяйственного участка 15.04.00.001 Пур.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты бассейна р. Пур в пределах водохозяйственного участка 15.04.00.001 Пур утверждены заместителем руководителя Федерального агентства водных ресурсов 16.06.2014.

Сброс  сточных вод в водный объект с превышением максимального содержания загрязняющих веществ, установленных нормативами допустимого воздействия на водный объект приводит к загрязнению  и истощению водного объекта.

Постановлением о назначении административного наказания от 24.04.2023 № 108-2023/-3  Общество признано виновным  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В результате приведенного противоправного деяния Обществом причинен вред водному объекту – Озеру на сумму 966 532 рубля, который рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).

С целью урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного водному объекту – Озеру, Департаментом в адрес Общества направлена претензия (исх. № 89-27/01-08/24731 от 29.06.2023) с предложением о добровольном возмещении ущерба.

Ответчиком в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда возлагается на водопользователя при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктами 1 - 4 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также не допускать причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Частью 2 статьи 55 ВК РФ определено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии со статьей 69 ВК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды обязанность по возмещению вреда несет непосредственно лицо, причинившее вреда окружающей среде.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, статье 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) причиненный водным объектам вред возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, ссылается на п. 22 Методики № 87, в соответствии с которой расчет размера вреда возможен при наличии  не менее трех результатов анализов проб сточных вод, которыми зафиксированы превышения предельно допустимой концентрации и установленных нормативов (лимитов при наличии) загрязняющего вещества во всех трех отобранных пробах сточных вод. В случае, если установлено, что фоновая концентрация вредного (загрязняющего) вещества   в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию – для расчета применяется значение фоновой концентрации.  Необходимость получения нескольких результатов анализов обусловлена потребностью определить продолжительность сброса с момента обнаружения до прекращения.  Также ответчик указывает, что данные фоновые пробы, на которые ссылается истец, не могут быть приняты в учет, поскольку взяты на расстоянии не менее 500 метров выше сброса сточных вод, а на расстоянии 150-200 м. от места сброса. Расчеты истца произведены на данных  по всего одной пробе в каждом месте отбора, вместо не менее трех.

Истец, вопреки доводам ответчика пояснил, что отбор проб был произведен в двух точках. В силу абз. 5 п. 22, п. 24 Методики № 87, в случае, если установлено, что фоновая концентрация загрязняющего вещества, по которому исчисляется размер вреда в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации. В указанном случае положения Методики № 87 о необходимости осуществления отбора не менее трех проб не действуют, в связи с чем расчет ущерба основан и произведен надлежащим образом.  Также, вопреки доводам ответчика, методика не содержит требования об измерении фоновой пробы на расстоянии не менее 500 м. выше сброса сточных вод. В рассматриваемом случае, фоновая проба была взята на максимально возможном расстоянии от установленной точки сброса, что не противоречит законодательству.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (пункт 4 статьи 35 ВК РФ).

Частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб (пункт 7 Постановления № 49, пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Согласно пункту 11 Методики № 87 исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1: У = Квг х Кв х Кин х ?n (i=1) Нi х Мi х Киз, где: У - размер вреда, тыс. руб.; Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 Методики № 87; Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов) определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 Методики № 87; Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с пунктом 11.1 Методики № 87; Hi - таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяется в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к Методики № 87, тыс.руб./т; Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с разделом IV Методики № 87, т; Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 Методики № 87.

Расчет размера вреда судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку общество является лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере         22 331 рубль, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промбурсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.06.2015, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>)  в пользу Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.11.2005, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 966 532 рубля ущерба, причиненного водному объекту – озеру без названия № 71.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промбурсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.06.2015, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>)  в доход федерального бюджета 22 331 рубль государственной пошлины.

3. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

С.В. Соколов