Решение от 24 января 2020 г. по делу № А56-96353/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96353/2019
24 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Московского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Московский проспект, 129, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.01.1995);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Виндом» (196135, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ЖКС №1 Московкого района"; Государственная жилищная инспекция

об обязании


при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2019

- от третьих лиц: не явились (извещены),




установил:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее - истец, Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виндом" (далее - ответчик, Общество) об обязании в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж вывески «Винотека Classico», установленной на части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖКС №1 Московского района" и государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к отзыву.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Администрация Московского района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти и представителем собственника помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга, и находящихся в доме по адресу: <...>, Помещение №28Н в указанном доме находится в пользовании ООО "Виндом".

ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» является управляющей организацией, в обслуживании которой находится данный многоквартирный дом.

В ходе проведения Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проверки соблюдения ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» лицензионных требований выявлены нарушения, по результатам проверки выдано предписание об устранении нарушений № 11/27-р от 16.05.2019. В числе нарушений указано на наличие вывески «Винотека Classiko», установленной на части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова д.18, без документации, разрешающей использование фасада.

ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» 21.03.2019 направило в адрес Ответчика предписание с требованием о предоставлении разрешительной документации на размещение вывески или произвести демонтаж, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Сотрудниками Третьего лица 06.06.2019 составлен акт о том, что вышеуказанное требование не выполнено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорная конструкция (вывеска « Винотека Classico ») является рекламной; исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений об Ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту розничной торговли, использующему коммерческое обозначение. При этом вывеска размещена рядом с входной группой в магазин.

Истец полагает, что действия ответчика нарушают интересы и права остальных собственников помещений многоквартирного жилого дома, исковое заявление подано в порядке ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 15805/11 сформулирована правовая позиция о том, что в силу статьи 9 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. До сведения потребителя, должна быть доведена информация в том числе, о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Указанные сведения, в том числе перечисление оказываемых услуг, размещенные на конструкции у входа в помещение в целях доведения до потребителей информации о деятельности продавца (исполнителя), не могут быть отнесены к рекламе.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 №7517/11 следует, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения; размещение сведений о реализуемых товарах представляет собой необходимую информацию о товарах и не является рекламой.

Из пояснений ответчика следует, что с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2014 по делу № 78-АПГ14-5, согласование собственниками помещений в МКД вопросов установке объектов для размещения информации не требуется.

Таким образом, если размещенная на фасаде МКД вывеска содержит наименование организации и обязательные для доведения до потребителей сведения, то согласование собственников общего имущества в МКД для размещения такой вывески не требуется.

Разрешение на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, что предусмотрен пунктом 2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещений объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного 20.09.2012 постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1002.

Общество с ограниченной ответственностью "Виндом" 18.03.2019 получило Разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге за №85915.

В соответствии с выданным Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Разрешением, Ответчиком на фасаде МКД размещена настенная вывеска информационного содержания «Винотека Classiko».

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Поскольку, надпись: «Винотека Classico» представляет собой вывеску, содержащую информацию о фактическом местонахождении объекта и обозначение места входа в принадлежащее ответчику помещение, для размещения спорной вывески необходимо Разрешение Комитета по печати и взаимодействия со средствами массовой информации, а не разрешение собственников МКД.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закона о рекламе) согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома. В данном случае речь идет об информационной вывеске, размещение которой обязательно в силу закона.

Общее имущество многоквартирного дома (фасад дома) может использоваться по умолчанию (без разрешения собственников помещений в многоквартирном доме) для размещения вывески с данными, которые должны быть доведены до покупателей в силу закона. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Бугорская Н.А.