Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А01-4742/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-4742/2023
г. Майкоп
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 26.09.2024 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Мачуковым, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования «Майкопский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385730, Республика Адыгея, Майкопский район, Тульский поселок, улица Советская, 42) о взыскании ущерба в размере 3 158 001 рубля, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Каменномостское сельское поселение»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, истец) обратилось с иском к администрации муниципального образования «Майкопский район» (далее - администрация) о взыскании 3 158 001 рубля ущерба, причиненного окружающей среде.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате обследования земельных участков, расположенных на территории Майкопского района Республики Адыгеи были установлены места несанкционированного скопления отходов. Считая, что администрация не предотвратила нарушения природоохранного законодательства, управление обратилось в суд за возмещением ущерба. Бездействие администрации и отказ во внесудебном порядке к возмещению вреда, причиненного окружающей среде, стали основанием к обращению в суд.

В отзыве на иск и дополнении к нему администрация указала на несогласие с иском, указывая на некорректность определения места размещения отходов, площади перекрытия.

Также обращала внимание на уклонение истца от установления лиц, виновных в нарушении природоохранного законодательства и подачу иска, не соответствующего принципам деликтной ответственности.

Определением суда от 13.12.2023 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Каменномостское сельское поселение».

Определением от 14.08.2024 рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 12 сентября 2024г. Заседание суда проведено с перерывом до 25 сентября 2024г. Информация о перерыве в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик и третье лицо, явку в суд не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.09.2022г. в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 29.09.2022 № 08-ВО-674, специалистами Управления совместно с привлеченными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю в период с 09 ч. 10 мин. до 11 ч. 30 мин. была обследована территория Муниципального образования «Майкопский район» Республики Адыгея.

При проведении натурного обследования территории района, установлено и зафиксировано фотофиксацией с помощью устройства для навигации, состоящего из приёмника сигналов глобальной системы спутниковой навигации GPS марки GARMIN 650, несанкционированное место размещения отходов на неразграниченном земельном участке, расположенном северо-западнее поселка Каменномостский в районе географических координат № 440 18.887’ E400 11.359’, отходы размещены навалом и в разброс, линейные размеры захламленного участка 18*35м., площадь составляет 630 м2, морфологический состав состоит из: «Отходы рубероида», «Опилки и стружка натуральной чистой древесины несортированные», «Покрышки пневматических шин отработанные» и «Мусор от сноса и разборки зданий несортированный».

В ходе обследования произведены замер площади свалки, а также отбор проб отходов с целью определения компонентного состава.

Привлеченными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю в целью определения содержания загрязняющих веществ и наличия плодородного слоя отобраны пробы почвы с территории захламленного участка и участка не подверженного загрязнению – загрязнённому участку № ПП-1 с линейными размерами 18*35м. (проба № 3108

(глубина 0-0,05) и № 3109 (глубина 0,05-0,2), площадь составляет 630 м2 и фоновому участку не подверженному загрязнению № ПП-2 (проба № 3110 (глубина 0-0,05) и № 3111 (глубина 0,05-0,2) размером 3*3м. расположенному на юг 100м от участка № ПП-1 - по веществам: нефтепродукты, железо, свинец, цинк, медь, никель, хром, кадмий, алюминий, марганец, сера, кобальт, нитрат-ион, нитрит-ион, бензапирен, pH (KCl) (Протокол отбора (измерений) проб почва № 419 от 30.09.2022г), а так же на фоновом участке № ПП-2 отобраны пробы по определению содержания органического вещества - глубина отбора 0-0,005м., 0,005-0,05м., 0,05-0,15м., 0,15-0,02м., 0,2-0,3м.,0,3-0,4м., 0,4-0,5м., 0,5-0,6м., 0,6м и выше (Протокол отбора (измерений) проб почва № 420 от 30.09.2023г), а так же с целью определения морфологического состава отходов и отнесения их к определенному классу опасности отобраны пробы отходов (Протоколы отбора (измерений) проб отходы № 671, 672, 673, и 674 от 30.09.2023г), по итогам проведения натурного осмотра составлен Акт выездного обследования № 08-74/2022 от 30.09.2022г и фототаблица к нему.

По результатам лабораторного сопровождения получены протоколы исследования отходов, а также Экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора: Протокол морфологического состава отходов № 671 О «Отходы рубероида» (проба № 689), Протокол морфологического состава отходов № 672 О «Опилки и стружка из натуральной чистой древесины» (проба № 690), Протокол морфологического состава отходов «Покрышки пневматических шин отработанные» (проба № 691), Протокол морфологического состава отходов № 674 О «Мусор от сноса и разборки зданий» (проба № 692).

В соответствии с Экспертным заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № 104 от 13.10.2022 отход - «Отходы рубероида» имеет код по ФККО 8 26 21 001 51 4 и относится к IV класс опасности, «Опилки и стружка из натуральной чистой древесины» имеет код по ФККО 3 05 29 111 20 5 и относится к V класс опасности; «Мусор от сноса и разборки зданий несортированный» имеет код по ФККО 8 12 90 101 72 4 и относится к IV класс опасности; «Покрышки пневматических шин отработанные» имеет код по ФККО 9 21 13 002 50 4 и относится к IV класс опасности.

Так же получены результаты лабораторных исследований почвы – Протокол испытаний (измерений) проб почва № 419П от 02.11.2022г, Протокол испытаний (измерений) проб почва № 420П от 13.10.2022г, Экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 419п от 03.11.2022г и Экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № 113 от 24.10.2022г

По данным интернет ресурса Публичная кадастровая карта (https://egrp365.org/map/) в районе географических координат № 440 18.887’ E400 11.359’ расположен не разграниченный земельный участок.

В целях установления правообладателя земельного участка Управлением был направлен запрос в адрес Главы МО «Майкопский район» Республики Адыгея ФИО1 (исх. № АЧ-08-10396 от 04.07.2023), в ответ на запрос Управления администрацией МО «Майкопский район» был направлен ответ (исх. № 065-11172 от 06.07.2023) в котором указано, что администрация не может определить правообладателей указанного земельного участка.

В соответствии с Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» Управлением произведен расчет вреда, который составил 3 158 001 рубль.

Указывая на то, что администрацией муниципального образования "Майкопский район" допущено бездействие по защите окружающей среды от несанкционированного размещения отходов, что привело к нарушению природоохранного законодательства, управление обратилось в суд с настоящим иском.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, приводящую или могущую привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Кодекса статьей 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7- ФЗ).

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьей 78.2 Закона № 7-ФЗ, которой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).

Из смысла названных норм регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных

природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает администрацию (в данном случае) провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 9 постановления № 49). На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др.

Поэтому нельзя произвольно определять ответственное за возмещение вреда лицо.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями причинителя не должна снижать уровень правовой защищенности участников отношений при необоснованном посягательстве на их права. Между тем, правопорядок не должен содействовать как предъявлению необоснованных требований, так и освобождению от ответственности лиц, причинивших убытки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая на иск, представители ответчика и третьего лица, указывали на то, что координаты № 440 18.887’ E400 11.359’ несанкционированного места размещения отходов (линейные размеры участка 18*35м, площадью 630 м2) не соответствуют фактическим.

В ходе рассмотрения дела, 21.05.2024 сторонами был произведен совместный осмотр места размещения отходов с привлечением к его участию кадастрового инженера

ФИО2

По результатам осмотра был составлен Акт от 21.05.2024, из которого следует, что при визуальном осмотре территории в двух местах в центральной и правой части земельного участка имеется навал древесных опилок, стружки древесины, отходов древесины, в левой части располагается навал земли от очистки администрацией МО «Каменномостского сельского поселения» кюветов и сточных канав. Координаты обследованного участка не совпадают с указанными истцом (т.2, л.д.11-12).

Из Схемы расположения обследуемой территории усматривается, что координаты указанные истцом при выносе в натуру смещены на 14,49 м от места размещения отходов.

При этом пояснениями представителей сторон, подтвержденными кадастровым инженером, в заседании суда от 12.09.2024, установлено, что указанный управлением в Акте обследования от 30.09.2022 участок (по координатам № 440 18.887’ E400 11.359’) загрязнений не имеет.

Возражения специалиста-эксперта отдела государственного надзора ФИО3, принимавшей участие в проведении комиссионного осмотра, на подписание акта по формальным основаниям (неуказание использованного оборудования, составление акта не в месте проведения осмотра), не опровергают фактические обстоятельства, установленные совместным осмотром.

Как было указано ранее, управлением проведен осмотр территории Майкопского района Республики Адыгея без взаимодействия с контролируемым лицом.

Осуществленный вид государственного экологического контроля является выездным обследованием, которое производится без взаимодействия с контролируемым лицом (часть 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации").

Согласно статье 75 Федерального закона № 248-ФЗ под выездным понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

При этом, в соответствии со статьями 76, 81 Федерального закона № 248-ФЗ такие виды контрольных мероприятий как осмотр и отбор проб осуществляется инспектором или в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Поскольку выездное обследование проводится без информирования и в отсутствие контролируемого лица, то применение видеозаписи производства уполномоченными лицами данных контрольных мероприятий является императивным требованием.

Обеспечение контролирующим органом данного требования направлено на соблюдение такого принципа государственного контроля как охрана прав и законных интересов контролируемых лиц.

Между тем, отбор проб производился без применения видеофиксации. Обратного в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства подтверждаются актом выездного обследования от 30.09.2022 № 08-74/2022. Сведений о видеофиксации процесса отбора проб нет и в протоколах отбора (измерений) проб почв №№ 671 – 674 от 30.09.2022 (т.1, л.д. 25, 27, 29, 31, 45-46).

При совокупной оценке актов выездного обследования, отбора проб, протоколов испытаний и последующего комиссионного осмотра, суд пришел к заключению о том, что протоколы морфологического состава отходов от 11.10.2022 №№ 671О, 672О, 673О, 674О, отобранных с нарушением, не могут подтверждать загрязнение участка.

Действия при проведении контрольных мероприятий подлежат регулированию в соответствии со статьей 82 Федерального закона № 248-ФЗ как инструментальное обследование, поскольку позволяют при использовании специального оборудования и (или) технических приборов определить фактические значения, имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

При оценке представленных в подтверждение засоренной площади доказательств суд установил, что протокол инструментального обследования не составлялся, метраж от точки к точке фиксации загрязнения не конкретизирован, определение конкретной площади по одной зафиксированной географической координате не представляется возможным.

На основании изложенного суд признает доказательства, представленные в обоснование иска, полученными в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, полученными с нарушением закона.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела были подтверждены и возражения ответчика о несовпадении места отбора проб, зафиксированного в акте выездного обследования от 30.09.2022, с фактическим местом обнаружения навала отходов от деревообработки.

Противоречивые данные по месту обнаружения отходов, площади, разности их морфологического состава не опровергнуты требуемыми доказательствами, такими как видеозапись осмотра и отбора проб, в соответствии со статьей 72 Федерального закона

№ 248-ФЗ. В этой связи, суд приходит к выводу о невозможности определения площади загрязнения. Указанные процессуальные нарушения, допущенные при проведении выездного обследования, препятствуют использованию данных, представленные истцом по делу.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ истец обязан доказать площадь загрязнения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При таких условиях, имеющиеся в деле фото-таблица и акт выездного обследования не могут быть признаны достаточными доказательствами в целях возложения на муниципалитет обязанности к возмещению заявленного ущерба. Иных доказательств в подтверждение площади загрязнения, состава отходов, влияющих на расчет по иску, уполномоченный орган суду не предоставил, причинение вреда и его размер с разумной степенью достоверности не подтвердил.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что судебной практикой по данной категории дел сформирован подход, в силу которого при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Указанная позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены произвольно. При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка.

Из пояснений представителей ответчика и третьего лица, следовало, что в непосредственной близости к месту проверки осуществляет деятельность

деревообрабатывающее производство. Представленный истцом 28.04.2024 в электронном виде спутниковый снимок, подтверждает наличие построек рядом с местом осмотра.

Однако, деле отсутствуют материалы, свидетельствующие о том, что Управление предпринимало попытки выявления лиц, осуществляющих противоправную деятельность по несанкционированному складированию отходов.

Согласно Федеральному закону "Об отходах производства и потребления", являющемуся специальным законодательным актом, устанавливающим правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду (преамбула), территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями, а организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 13). Приведенные законоположения не устанавливают конкретных полномочий органов публичной власти по очистке территории муниципального образования от твердых коммунальных отходов, не освобождают органы местного самоуправления от участия в этой деятельности, но в то же время не возлагают обязанность по ее осуществлению исключительно на указанные органы.

Вместе с тем в отличие от органов государственного надзора должностные лица органов, осуществляющих муниципальный контроль в отношении расположенных в границах муниципального образования объектов земельных отношений, не имеют права составлять протоколы об административных правонарушениях и привлекать к административной ответственности, а равно выносить обязательные для исполнения предписания (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2018 года № 50-КГ18-3). В случае выявления в ходе проверки в рамках муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения и копия данного акта направляется должностным лицом органа местного самоуправления в орган государственного земельного надзора для принятия решения о привлечении виновного к ответственности (пункты 4 и 5 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации). Ограничены муниципальные органы и в основаниях для проведения внеплановых проверок.

Таким образом, в контексте реализации полномочий органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами, возложенных на них пунктами 1 и

2 статьи 8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", указанные органы обязаны осуществлять превенцию образования несанкционированных свалок путем своевременного создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, их рационального (с учетом потребностей населения) размещения, не допускать превышения лимитов размещения на таких площадках отходов, организовывать общественные мероприятия с целью формирования экологической культуры и пр.

В этой связи, возможность привлечения администрации к имущественной ответственности за причинения вреда окружающей среде находится в прямой зависимости от ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления возложенных на него полномочий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (прежде всего в части организации на территории муниципального образования удовлетворяющих потребностям жителей мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов) и муниципального земельного контроля. Несанкционированное размещение отходов не может быть в каждом случае бесспорным основанием для презумпции ненадлежащего исполнения функций муниципального органа либо нарушений законодательства лицом, ответственным за территорию. Для привлечения к имущественной ответственности подлежит установлению лицо, производящие отходы.

Последствием неисполнения юридической обязанности по представлению доказательств может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку субъекты, выполняющие публично-правовые функции и выступающие в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования «Майкопский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 3 158 001 рубля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев

с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г.Мусифулина