Решение от 12 июня 2025 г. по делу № А59-842/2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-842/2025
г. Южно-Сахалинск
13 июня 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 06 июня 2025 года, решение суда в полном объеме изготовлено 13 июня  2025 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ акционерного общества «Институт экологического проектирования и изысканий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Венинефть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 2130724/0002Д от 24.07.2024 в размере 35 695 983,17 рублей, неустойки в размере 739 273, 84 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица: акционерное общество «Эльвари Нефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «РН-Шельф-Арктика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 26.02.2025 года (сроком на три года);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2024 года (сроком 26.09.2027 года);

от третьих лиц:

от АО «Эльвари Нефтегаз» - представитель ФИО3 06.03.2025 года (сроком до 06.03.2028 года);

от ООО «РН-Шельф-Арктика» -  не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Институт экологического проектирования и изысканий» (далее – истец, АО «ИЭПИ», Институт) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Венинефть» (далее – ответчик, ООО «Венинефть») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 35 695 983,17 рублей, неустойки в размере 739 273, 84 рубля.

В обоснование исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 2130724/0002Д от 24.07.2024 на основании подписанных сторонами актов о приемке работ № 1 от 01.08.2024, № 2 от 14.10.2024, № 3 от 15.12.2024.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что по условиям договора в случае выполнения истцом работ для других заказчиком во время одного рейса и с использованием одного судна сумма оплаты должна быть уменьшена пропорционально количеству обследованных участков. Согласно отзыву в один и тот же период- с 19.08.2024 по 06.10.2024 истцом были выполнены работы по обследованию участков для ответчика, а также для ООО «Эльвари Нефтегаз» и ООО «РН-Шельф-Арктика», таким образом, предъявленная к оплате сумма должна быть уменьшена в три раза.

Ответчик также возражал против взыскания неустойки, ссылаясь на то, что не имеет иных источников поступления денежных средств кроме финансирования единственного учредителя, страной происхождения которого является Кипр. В связи с введением санкций решением Совета Европейского Союза от 15.03.2022 года у ответчика возникли сложности с оплатой санкционного  характера, в связи с чем образовалась спорная задолженность.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  ООО «Эльвари Нефтегаз», ООО «РН-Шельф-Арктика».

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Венинефть» и АО «ИЭПИ» был заключен договор № 2130724/0002Д от 24.07.2024 по обследованию устьев ликвидированных скважин, пробуренных ранее в пределах участка недр федерального значения, включающего Северо-Венинское газоконденсатное месторождение, в 2024 году (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по обследованию устьев ликвидированных скважин, пробуренных ранее в пределах участка недр федерального значения, включающего Северо-Венинское газоконденсатное месторождение (далее все такие работы - «Работы»), в соответствии с требованиями и условиями Договора и передать Результаты Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять Результаты Работ и оплатить их в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора максимальная стоимость Работ по Договору составляет 35 695 983,17 рубля 17 копеек, в том числе НДС 20% в размере 5 949 330,53 рублей 53 копеек. Указанная сумма является максимальной стоимостью Работ, согласованной Сторонами, и включение указанной суммы в Договор не влечет обязанности по ее выплате в полном объеме со стороны Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Договора расчеты за выполненные Работы осуществляются Заказчиком на основании надлежащим образом оформленных Подрядчиком счета и счета-фактуры в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Работ.

Согласно пункту 9.12 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты надлежащим образом выполненных Подрядчиком Работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,05% (ноль целых пяти сотых процента) от стоимости не оплаченных в срок Работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости не оплаченных в срок Работ.

Приложением № 4 к Договору «Детализация договорной стоимости работ» установлено, что в случае выполнения Подрядчиком в период действия настоящего Договора работ/услуг в акватории Охотского моря в период указанный в календарном плане (Этап 2) для других заказчиков во время одного и того же рейса и с использованием одного и того же исследовательского судна, Подрядчик обязан уведомить об этом Заказчика, путем отправки е его адрес письменного уведомления с указанием количества обследуемых лицензионных участков, в течении 10 рабочих дней после подписания договора с другим заказчиком. Стоимость работ по пунктам N 92.1 и № 9 2.8 настоящего приложения уменьшается пропорционально количеству лицензионных участков, на которых Подрядчик выполняет аналогичные работы/услуги. Уменьшенная стоимость рассчитывается последующей формуле:

А=Б/(1+В)

где:

А - уменьшенная стоимость работ по соответствующему пункту настоящего приложения;

Б - стоимость работ по соответствующему пункту, указанная в настоящем приложении;

В - количество лицензионных участков  другого заказчика, для которых Подрячик выполняет работы/услуги.

Понятие рейса условиями Договора не предусмотрено, при этом установлены следующие понятия:

- «Демобилизация» - если прямо не указано иного, означает демобилизацию Судов, Персонала и Оборудования после окончания ФИО4 Работ в период с даты начала демобилизации Судна и заканчивая датой окончания демобилизации Судна (пункт 2.1.4);

- «Мобилизация» - если прямо не указано иного, означает мобилизацию Судов, Персонала и Оборудования перед началом ФИО4 Работ в период с даты начала мобилизации Судна и заканчивая датой окончания мобилизации Судна, Персонала и Оборудования (пункт 2.1.11);

- «Порт Мобилизации» - означает порт (а в отдельных случаях - иное место), в котором Судно находится непосредственно перед выходом в Район Работ, и о котором Подрядчик уведомил Заказчика в порядке, описанном в пункте 4.15.1 (пункт 2.1.19).

Между сторонами по Договору без разногласий подписаны следующие акты о приемке работ:

- № 1 от 01.08.2024 года на сумму 720 000 рублей (подготовительные работы, разработка и согласование с Заказчиком Программы работ),

- № 2 от 14.10.2024 года на сумму 30 803 076,77 рублей (полевые работы, мобилизация, проведение полевых работ, демобилизация, подготовка к передаче Заказчику информационного полевого отчета),

- № 3 от 15.12.2024 года на сумму 4 172 906,40 рублей (камеральные и лабораторные работы).

Сторонами подписан акт сверки расчетов за 2024 год, согласно которому на 31.12.2024 года задолженность ООО «Венинефть» по указанным актами в пользу истца составляет 35 695 983,17 рублей.

В связи с тем, что стоимость работ по вышеуказанным трем актам оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику.

Аналогичный вывод изложен в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты, подтверждающие факт выполнения, а также стоимость выполненных работ по Договору: № 1 от 01.08.2024 года на сумму 720 000 рублей № 2 от 14.10.2024 года на сумму 30 803 076,77 рублей, № 3 от 15.12.2024 года на сумму 4 172 906,40 рублей, всего – на 35 695 983,17 рублей.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, спор по факту выполнения, по объемам выполненных работ между сторонами отсутствует. Возражения ответчика сводятся к несогласию с ценой работ, указанной в акте № 2 от 14.10.2024 года на сумму 30 803 076,77 рублей. По мнению ответчика, поскольку данные работы были выполнены одним рейсом и с использованием одного судна в общий период  с 03.08.2024 по 14.10.2024 года одновременно для ответчика, а также для двух других заказчиков – третьих лиц, указанная стоимость должна быть поделена на три части, соответственно, ответчиком должна быть оплачена одна третья предъявленной стоимости.

Приложением № 4 к Договору «Детализация договорной стоимости работ» установлено, что в случае выполнения Подрядчиком в период действия настоящего Договора работ/услуг в акватории Охотского моря в период указанный в календарном плане (Этап 2) для других заказчиков во время одного и того же рейса и с использованием одного и того же исследовательского судна, Подрядчик обязан уведомить об этом Заказчика, путем отправки е его адрес письменного уведомления с указанием количества обследуемых лицензионных участков, в течении 10 рабочих дней после подписания договора с другим заказчиком. Стоимость работ по пунктам N 92.1 и № 9 2.8 настоящего приложения уменьшается пропорционально количеству лицензионных участков, на которых Подрядчик выполняет аналогичные работы/услуги. Уменьшенная стоимость рассчитывается последующей формуле:

А=Б/(1+В)

где:

А - уменьшенная стоимость работ по соответствующему пункту настоящего приложения;

Б - стоимость работ по соответствующему пункту, указанная в настоящем приложении;

В - количество лицензионных участков  другого заказчика, для которых Подрячик выполняет работы/услуги.

Возражая против указанных доводов, истец указывает на то, что рейс – это путь от порта отхода судна до порта назначения.

Рассмотрев условия Договора, суд установил, что понятие «Рейс» сторонами не установлено. Также не определены иные критерии, которые позволили бы установить, для одного или нескольких заказчиков фактически выполняются работы, с целью определения возможности применения указанных условий о цене, предусмотренных Приложением № 4 к Договору.

Рассмотрев представленные истцом доказательства, суд установил, что истец выполнял работы одним судном «Диабаз» для ответчика, а также для третьих лиц. Вместе с тем, участки, обследование которых производилось истцом, находятся в разных частях Охотского моря, в связи с чем истцом фактически было совершено несколько рейсов по разным маршрутам, с заходом в разные порты в акватории Охотского моря: в первый период с 19.08.2024 по 07.09.2024 – выполнялись работы для АО «Элвари Нефтегаз», во второй – с 07.09.2024 по 22.09.2024 – для ООО «РН-Шельф-Арктика», в третий – с 22.09.2024 по 06.10.2024 – для ООО «Венинефть» с составлением актов мобилизации и демобилизации в каждом периоде.

 Так, в отношении работы, выполненных для ответчика, были составлены акт о завершении мобилизации от 01.10.2024 и акт о завершении демобилизации от 06.10.2024 года за подписью капитана судна. Для выполнения работ  судно следовало по маршруту: порт Магадан – район работ Северо-Венинский ГКМ – порт ФИО5.

Доказательств того, что истец мог выполнить работы для всех трех заказчиков в общий период с 19.08.2024 по 06.10.2024 без захода в порты единым рейсом по одному маршруту ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик без разногласий и возражений подписал акт № 2, то есть признал объем и стоимость выполненных истцом работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом по актам № 1, № 2, № 3 в общей сумме 35 695 983 рубля 17 копеек, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании данной задолженности в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ по акту № 2 от 14.10.2024 года в сумме 739 273,84 рубля за период с 28.12.2024 по 13.02.2025 года.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Договора расчеты за выполненные Работы осуществляются Заказчиком на основании надлежащим образом оформленных Подрядчиком счета и счета-фактуры в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Работ.

Согласно пункту 9.12 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты надлежащим образом выполненных Подрядчиком Работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,05% (ноль целых пяти сотых процента) от стоимости не оплаченных в срок Работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости не оплаченных в срок Работ.

Учитывая, что акт сдачи-приемки работ подписан 28.10.2024 года, последним днем оплаты является 27.12.2024 года, таким образом, требования истца о взыскании пеней с 28.12.2024 года является правомерным.

Проверив расчет пеней, суд признает его верным.

Ответчик ходатайство о снижении размера пеней в силу чрезмерности на основании статьи 333 ГК РФ не заявил. Суд не усматривает из материалов дела оснований для такого снижения.

Довод ответчика о том, что в связи с введением санкций решением Совета Европейского Союза от 15.03.2022 года у него возникли сложности с оплатой санкционного  характера, в связи с чем образовалась спорная задолженность, и, таким образом, он не может быть привлечен к ответственности в виде неустойки, суд отклоняет. Договор подряда, по которому образовалась спорная задолженность, был подписан 24.07.2024 года, то есть значительно позднее введения указанных санкций. Подписывая данный договор, ответчик знал о возникновении у него обязанности оплатить выполненные работы, а также цены работ. Таким образом, введение указанных санкций не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неоплату работ по договору.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 589 353 рубля.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 123 647 рублей (541 000 + 172 000 – 589 353) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венинефть» в пользу акционерного общества «Институт экологического проектирования и изысканий» задолженность в сумме 35 695 983 рубля 17 копеек, неустойку в размере 739 273 рубля 84 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 589 353 рубля, всего – 37 024 610 рублей 01 копейку.

Возвратить акционерному обществу «Институт экологического проектирования и изысканий» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 123 647 рублей, излишне уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 143 от 10.03.2025 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                  Т.С. Горбачева