Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А70-2313/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело №

А70-2313/2018
г. Тюмень
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2

к СПАО «Ресо-Гарантия»

о взыскании 56 781,16 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -ФИО3

при участии представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.01.2018,

от третьего лица – не явились, извещены;

эксперт ООО «Незвисимый эксперт» ФИО6 по паспорту.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» (далее - ответчик, Общество, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 13 512,73 руб., неустойки с 25.11.2017 по 02.02.2018 в размере 27 238,91 руб., неустойки с 03.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения, из расчета 1% в день, возмещения убытков, понесенных при проведении экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 630 руб., расходов на доставку курьерской службы в размере 500 руб.

В ходе производства по делу 06.04.2018 истец уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 92) требования, а именно просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 14 118,33 руб., убытки, понесенные при проведении экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за период с 25.11.2017 по 02.02.2018 в размере 27 662,83 руб., неустойку с 03.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения, из расчета 1% в день, расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 630 руб., расходов на доставку курьерской службы в размере 500 руб. ( итого цена иска 56781,16 руб.)

В судебном заседании 25.10.2018 истец вновь уточнил исковые требования – просил взыскать неустойку в период с 25.11.2017 по 02.02.2018 (выплата УТС) в размере 17 780 руб.; убытки за проведение независимой экспертизы по оценке УТС в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Судом установлено, что уменьшение размера исковых требований (фактически отказ от взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки в части недоплаты страхового возмещения, отказ от взыскания 15 000 руб. убытков в связи с проведением истцом экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта) связано с получением истцом при рассмотрении настоящего дела доказательств явной необоснованности указанных выше требований (судебная экспертиза).

В отношении заявления истца об уменьшении цены иска по указанным выше мотивам, суд приходит к выводу о том, что истцом было допущено злоупотребление своими процессуальными правами, которое в свою очередь ведет к искажению расчета судебных расходов, в том числе, понесенных ответчиком при организации судебной экспертизы, что не допустимо.

При указанных обстоятельствах, суд не принимает к рассмотрению уменьшение исковых требований. Судом рассматриваются требования истца от 06.04.2018. Фактический отказ от требования о взыскании неустойки с 03.02.2018 по день фактического исполнения, суд принимает к рассмотрению с учетом того, что данное обстоятельство не обусловлено результатамими судебной экспертизы.

Определением от 20.08.2018 судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 04.06.2018 по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 20.08.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.10.2017 в г. Тюмени произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7 и автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП от 11.10.2017.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля BMW 525 ФИО8

Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> ФИО3, была застрахована ответчиком. В результате ДТП вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем потерпевший 01.11.2017 обратился в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков.

16.11.2017 по поручению страховщика ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» проведено экспертное исследование, по заключению которого №ПР8177172 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 134 781,67 руб.

На основании акта о страховом случае от 16.11.2017 страховщиком 17.11.2017 платежным поручением №721551 на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 134 781,67 руб.

22.12.2017 потерпевший, не согласившись с суммой страхового возмещения, направил в адрес ответчика заявление об организации независимой экспертизы.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец также организовал проведение экспертизы в ООО ОК «Независимая оценка».

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» №1312170877 (т.1 л.д. 25-32) от 26.12.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 149 800 руб.. Стоимость услуг эксперта – 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» №1312170877 (т.1 л.д. 52-55) от 26.12.2017 величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 23 894,40 руб. Стоимость услуг эксперта – 10 000 руб.

16.01.2018 между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №ТЮМХ18014 в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право на получение страхового возмещения по ОСАГО, УТС, убытков связи с организацией экспертизы, а также право требования законной неустойки.

17.01.2018 Предприниматель уведомил страховщика о переходе права требования.

26.01.2018 истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере 63 912,73 руб. (недоплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 15 018,33 руб. и УТС в размере 23 894,40 руб.) и стоимости услуг эксперта в размере 25 000 руб. Письмо получено ответчиком 30.01.2018. Таким образом, обязательный досудебный порядок был истцом соблюден.

01.02.2018 страховщиком в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» было организовано проведение исследования по определению УТС. Согласно экспертному заключению №ПР8177172 величина УТС автомобиля составила 25 400 руб.

Указанная сумма 02.02.2018 перечислена ответчиком истцу платежным поручением №66102.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 14 118,33 руб. (148 900 руб.- 134 781,67 руб.).

В связи с представлением сторонами в материалы дела нескольких заключений об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 04.06.2018 ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о назначении экспертизы было удовлетворено, судом назначена автотовароведческая экспертиза по документам. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимый эксперт», эксперт ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить повреждения транспортного средства BMW гос. рег. знак <***> полученные вследствие ДТП, произошедшего 11.10.2017 в г. Тюмени; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW гос. рег. знак <***> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.10.2017 в г. Тюмени, без учета и с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Размер восстановительных расходов определить на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России приказом от 19.09.2014 г. № 432-П.

Фактически автомобилем, в отношении которого подлежала установлению стоимость восстановительного ремонта, является автомобиль Kia Rio, гос. рег. знак <***> принадлежащий ФИО3

Однако при изготовлении указанного определения, судом была допущена опечатка, а именно вместо постановки перед экспертом вопроса: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос. рег. знак <***> суд ошибочно указал: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW гос. рег. знак <***>.

Вместе с тем, к определению о назначении судебной экспертизы судом были приложены документы, свидетельствующие о том, что объектом экспертизы является именно поврежденное транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> (акты осмотра, справка о ДТП, копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, выданные и составленные в отношении автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>).

Согласно экспертному заключению от 04.07.2018 №1033, составленному ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (BMW 525, государственный регистрационный знак <***>) Kia Rio, гос. рег.знак <***> с учетом износа составила 95 900 руб.

Явившийся в судебное заседание по вызову суда эксперт ФИО6 пояснил, что фактически на основании представленных судом документов им была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос. рег.знак <***> с учетом того, что в распоряжение эксперты были представлены документы именно в отношении названного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд принимает результаты судебной экспертизы в целях разрешения настоящего дела. Судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта именно в отношении автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>.

Сторонами расчеты, изложенные в экспертном заключении ФИО6 не оспариваются.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в размере 134 781,67 руб., что более размера стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой (95 900 руб.).

При таких обстоятельствах страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 15 018,33 руб., неустойки в части страхового возмещений, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта.

Отказывая во взыскании неустойки, суд учитывает, что страховое возмещение в размере 134 781,67 руб. было выплачено ответчиком в пределах установленного срока.

При обращении в суд с заявлением по настоящему делу, истец также просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату УТС в размере 25 400 руб. за период за период с 25.11.2017 по 02.02.2018, убытки в размере 10 000 руб., понесенные в связи с организацией экспертизы.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, в силу казанного разъяснения, в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить страховщику о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению, в том числе об утрате товарной стоимости.

Судом установлено, что в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 01.11.2017 страхователь ФИО3 не сообщал страховщику об ином ущербе, помимо расходов на восстановление поврежденного имущества, в том числе об УТС.

Из материалов дела следует, что впервые истец указал на необходимость компенсации УТС лишь в претензии от 26.01.2018 (получено ответчиком 30.01.2018, т.1 л.д.77, 78).

До указанного момента потерпевший либо истец не представляли ответчику каких-либо заявлений о возмещении УТС.

Таким образом, суд считает получение страховщиком 30.01.2018 досудебной претензии истца, содержащей, в том числе требование о выплате УТС, является первоначально заявленным требованием о выплате УТС.

В этой связи при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки применительно к рассматриваемой ситуации надлежит учитывать предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего (истца), которым в данном случае является период, исчисляемый с 31.01.2018.

Размер УТС по расчету ответчика составил 25 400 руб. Указанная сумма была выплачена истцу 02.02.2018 (платежное поручение от 02.02.2018 № 66102), есть в пределах установленного срока, исчисляемого с момента получения заявления о возмещении УТС.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания неустойки по УТС и для взыскания убытков, понесенных в связи с организацией истцом экспертизы для определения УТС. В данной части суд также отмечает, что истец не оспаривает размер УТС, установленный экспертизой ответчика, что также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания расходов по проведению экспертизы в части УТС.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины, расходов на доставку курьерской службой относятся на истца.

В связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг эксперта в связи с назначением судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 12 000 руб.

При подаче искового заявления Предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 2 631 руб.

В связи с уточнением исковых требований (заявление от 06.04.2018) размер государственной пошлины по цене иска 56 781,16 руб. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составил 2 271 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в размере 360 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 360 руб. государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.