Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А35-427/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-427/2015
г. Калуга
14» июня 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Савиной О.Н.

судей

Крыжской Л.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 –

от ООО «Серконс-Лизинг» -

представитель ФИО3

(доверенность от 25.08.2015)

представитель ФИО4

(доверенность от 19.08.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2016 (судья Стародубцев В.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) по делу № А35-427/2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Серконс-Лизинг» (далее - заявитель, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 26.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Лесной пассаж» (далее – должник, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)) требования в размере 283 170 004 руб. 38 коп., как обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) 06.05.2016 обратился в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительным договора залога от19.09.2012 № ДЗ-0054 недвижимого имущества, заключенного между должником ООО «Лесной пассаж» и ООО «Серконс-Лизинг» в обеспечение обязательств ООО «Миллениум» по договору лизинга от 19.09.2012 № ДЛ-0054, по условиям которого предметом залога является имущество, принадлежащее ООО «Лесной пассаж», а именно: нежилое здание площадью 2 239,42 кв.м, кадастровый (или условный) номер 31:06:0204012:001:14:440:002:03714050, расположенное по адресу: <...>; земельный участок площадью 3 058 кв.м, земли поселений, для обслуживания здания магазина, кадастровый номер 31:06:0204012:0001, на котором расположено нежилое здание по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ипотеке в пользу ООО «Серконс-Лизинг» от 28.01.2014 № 31-31-08/123/2013-196.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2016 заявления ООО «Серконс-Лизинг» и ИП ФИО2 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2016 по делу № А35-427/2015 ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога от 19.09.2012, заключенного между ООО «Лесной пассаж» и ООО «Серконс-Лизинг», и применении последствий недействительной сделки было отказано. Требование ООО «Серконс-Лизинг» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Лесной пассаж» в размере 70 000 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 определение суда области от 21.11.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Серконс-Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 70 000 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка доводам кредитора о прекращении спорного договора залога, в связи с его расторжением и изъятием предмета лизинга лизингодателем, а также о наличии оснований для признания этого договора недействительным на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); полагает, что судами необоснованно не установлено сальдо расчетов и размер задолженности, с учетом выбытия имущества из пользования ООО «Миллениум». Считает, что в данном случае усматриваются согласованные действия лизингодателя, лизингополучателя и залогодателя, с целью причинения убытков ИП ФИО2, предоставившего денежные средства в займ под обеспечение исполнения залогом, являющегося предметом спора по настоящему делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ООО «Серконс-Лизинг» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

От УФНС России по Курской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором по существу заявленных требований, уполномоченный орган полагается на усмотрение суда, а также заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.09.2012 между ООО «Серконс-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Миллениум» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ДЛ-0054, предметом которого являлся дробильно-сортировочный комплекс, 2012 года выпуска. Стоимость предмета лизинга была определена в размере 61 662 080 руб., в том числе НДС (18%) 9 406 080 руб. (т. 9 л.д. 9-31).

Согласно п. 5.1 договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, указанные в графике платежей и дополнительном соглашении № 2 к договору лизинга № ДЛ-0054 от 19.09.2012, заключенному 29.12.2012.

Общая сумма договора, включающая в себя выкупную цену и лизинговые платежи, составила 107 266 422 руб.

Во исполнение условий договора лизинга предмет лизинга был передан лизингополучателю, однако лизингополучатель свои обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил.

Сумма задолженности по лизинговым платежам за период с 15.02.2013 по 19.01.2016 составила 58 750 160 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 8.2.1 Общих условий передачи имущества в лизинг (Приложение № 3 к договору лизинга) лизингодатель имеет право потребовать у лизингополучателя, а лизингополучатель, при наличии такого требования, обязуется безусловно уплатить пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае просрочки лизингополучателем уплаты каких-либо сумм по договору лизинга, в том числе, сумм лизинговых платежей, указанных в графике платежей.

Сумма начисленной пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.02.2013 по 19.01.2016 составила 277 559 793 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 6.1 договора лизинга лизингополучатель обязан от своего имени и за свой счет заключить договор страхования в отношении предмета лизинга.

Пунктом 6.2 Приложения № 3 к договору лизинга предусмотрено, что сторона, осуществляющая страхование предмета лизинга, должна обеспечить страхование предмета лизинга на весь срок лизинга, в том числе путем своевременного возобновления действия договора страхования или заключения нового договора страхования.

В период с 10.01.2013 (момент передачи предмета лизинга) и до 19.01.2016 договор страхования специализированной техники и оборудования лизингополучателем так и не был предоставлен лизингодателю.

Согласно п. 8.2.3 Приложения № 3, в случае просрочки лизингополучателем заключения договора страхования и (или) в случае просрочки уплаты или неуплаты страховой премии, в результате чего возник перерыв в страховой защите предмета лизинга, лизингодатель имеет право потребовать, а лизингополучатель при наличии такого требования обязуется безусловно уплатить лизингодателю пеню в размере 0,01% от общей суммы договора лизинга за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету размер пени по состоянию на 19.01.2016 составляет 11 842 212 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 8.2.2 Приложения № 3 к договору лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей сроком более 10 календарных дней лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя, а лизингополучатель при наличии такого требования обязуется безусловно уплатить единовременный штраф в размере 1% от общей суммы договора лизинга, определенной в Приложении № 2 к договору лизинга.

По условиям дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга от 19.09.2012 № ДЛ-0054 лизингополучатель обязан 15 числа ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.

Всего за период с 15.02.2013 по 19.01.2016 просрочено 36 платежей, определенных в Приложении № 2 к договору лизинга, измененного на основании дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга от 19.09.2012 № ДЛ-0054. Единовременный штраф составляет 38 615 911 руб. 92 коп.

Как указало ООО «Серконс-Лизинг», общая сумма задолженности за период с 15.02.2013 по 19.01.2016 по договору лизинга составила 386 768 078 руб. 88 коп.

Судами также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга 19.09.2012 между лизингодателем (залогодержатель) и ООО «Лесной Пассаж» (залогодатель) был заключен договор залога № ДЗ-0054 недвижимого имущества (далее - договор залога), предметом которого выступает следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности (п. 3.1 договора залога):

1) недвижимое имущество (нежилое здание), площадь: 2 239,42 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 01:06:02:04 012:0001:14:440:002:03714050, расположенное по адресу: <...>;

2) недвижимое имущество (земельный участок), категория земель: земли поселений - для обслуживания здания магазина, площадь: 3058 кв.м, адрес (месторасположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: 31:06:02:04 012:0001 (т. 9 л.д. 32-39).

Залоговая стоимость имущества установлена сторонами в размере 70 000 000 руб. (п. 3.3 договор залога от 19.09.2012 № ДЗ-0054).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2015 возбуждено производство по делу № А35-427/2015 по заявлению ООО «Лесной пассаж» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Курской области от 21.07.2015 в отношении ООО «Лесной пассаж» введена процедура наблюдения, временны управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 11.12.2015 (резолютивная часть объявлена 08.12.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 26.10.2016 требования ИП ФИО2 в сумме 70 791 070 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лесной пассаж», из них 37 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Ссылаясь на наличие задолженности лизингополучателя по договору лизинга и введение в отношении залогодателя процедуры банкротства, 26.01.2016 ООО «Серконс-Лизинг» также обратилось в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения требований ООО «Серконс-Лизинг», кредитором ИП ФИО2 было заявлено требование о признании недействительной сделкой договора залога от 19.09.2012 № ДЗ-0054 недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10 ГК РФ, как сделки с заинтересованностью, с целью причинения вреда, и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи об ипотеке в пользу ООО «Серконс-Лизинг» от 28.01.2014 № 31-31-08/123/2013-196.

Удовлетворяя частично требования ООО «Серконс-Лизинг» и отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями п. 2 ст. 61.2, ст.ст. 100, 138, 142 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 339, 341 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», п. 1, абз. 6 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» пришли к выводу о наличии оснований для установлений требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника на сумму, не более залоговой стоимости имущества по договору, и недоказанности конкурсным кредитором – ИП ФИО2 наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки (договора залога) недействительной, и отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «Серконс-Лизинг».

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемый договор залога заключен 19.09.2012, т.е. в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Лесной пассаж» (определение суда от 10.04.2015).

Таким образом, суды установили, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований о причинении вреда имущественным правам кредиторов, ИП ФИО2 сослался на то, что на момент регистрации оспариваемого договора залога от 19.09.2012 ООО «Лесной пассаж» (поручитель, залогодатель) имело обязательства перед ИП ФИО2 (займодавец) по договору поручительства от 16.04.2013, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ФИО6 (заемщик) по договору займа от 16.04.2013 в размере 30 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, ООО «Лесной пассаж» передало ИП ФИО2 в залог нежилое здание площадью 794,6 кв. м по адресу: <...>, а также право аренды земельного участка площадью 3270 кв.м по данному адресу.

Впоследствии, размер займа был увеличен до 50 000 000 руб. и дополнительным соглашением к договору залога от 21.03.2014 проведена замена предмета залога на объекты недвижимости, принадлежащее ООО «Лесной пассаж»: нежилое здание площадью 2239,42 кв.м, кадастровый (или условный) номер 31:06:0204012:001:14:440:002:03714050, расположенное по адресу: <...>; земельный участок площадью 3 058 кв.м, земли поселений, для обслуживания здания магазина, кадастровый номер 31:06:0204012:0001, на котором расположено нежилое здание по адресу: <...>, при этом нежилое здание площадью 794,6 кв.м по адресу: <...>, а также право аренды земельного участка площадью 3270 кв.м по данному адресу от залога освобождено.

Как указал ИП ФИО2, на момент предоставления займа (увеличения суммы) ФИО6 в отношении спорного недвижимого имущества (нежилое здание площадью 2239,42 кв.м, земельный участок площадью 3 058 кв.м) в ЕГРП не было сведений о наличии ограничений (ипотеки) в пользу ООО «Серконс-Лизинг».

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 по делу № А08-5199/2013 по иску лизингодателя установлен факт совершения в 2012 году сделки между ООО «Серконс-Лизинг» и ООО «Лесной пассаж», и решено зарегистрировать договор залога от 19.09.2012 № ДЗ-0054, заключенный между ООО «Серконс-Лизинг» и ООО «Лесной пассаж».

Таким образом, ИП ФИО2 является последующим залогодержателем спорного недвижимого имущества.

Оценив собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки (договора залога) недействительной.

Так, доказательств того, что ИП ФИО2 на дату совершения оспариваемого договора 19.09.2012 и на дату его регистрации в ЕГРП обладал правом требования в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, не представлено, как и не представлено документального подтверждения нарушения исполнения основным заемщиком обязательств по обеспеченному залогом обязательству перед ФИО6

Доказательств того, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, наличия предъявленных кредиторами требований к должнику о погашении задолженности, образовавшейся ранее заключения оспариваемой сделки, в материалы дела также не представлено, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали несостоятельными доводы заявителя о причинении в результате ее совершения имущественного вреда кредиторам должника.

Довод кассационной жалобы о прекращении оспоренного договора залога, в связи с прекращением договора лизинга, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по которому был заключен рассматриваемый договор ипотеки, также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

По мнению заявителя жалобы, договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке со стороны лизингодателя (ООО «Серконс-Лизинг»), путем изъятия предмета лизинга у лизингополучателя (ООО «Миллениум»).

Вместе с тем доказательств изъятия предмета лизинга именно лизингодателем в материалы дела не представлено.

Предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту самоуправства в отношении имущества, принадлежащего ООО «Миллениум», а именно: дробильно-сортировочного комплекса (предмет спорного лизинга), которое изъято неустановленными лицами, постановлением от 26.06.2016 приостановлено (т. 13 л.д. 42).

Поскольку в ходе предварительного следствия лица, виновные в изъятии предмета лизинга на момент рассмотрения настоящего дела, не установлены, у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для признания таким лицом лизингодателя - ООО «Серконс-Лизинг».

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

По условиям рассматриваемого договора лизинга от 19.09.2012 № ДЛ-0054 иного не установлено.

В соответствии с п. 10.6 указанного договора договор лизинга прекращает свое действие после уплаты лизингополучателем лизингодателю возмещения за утраченный предмет лизинга.

Доказательств уплаты возмещения за утраченный предмет лизинга в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания залога прекращенным.

В этой связи суды обеих инстанций правильно установили заявленное требование лизинговой компании в реестре в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника, обоснованно ограничив требование стоимостью заложенного имущества, согласованной в договоре в сумме 70 000 000 руб.

Так, согласно п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая данные разъяснения, доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера задолженности подлежат отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания оспоренной сделки недействительной по основаниям ст. 10 ГК РФ также обоснованно отклонен судами по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В качестве основания для вывода о недобросовестности участников спорной сделки истец указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Лесной пассаж» имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, а все имущество находилось в залоге.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Оспариваемый договор залога № ДЗ-0054 подписан сторонами 19.09.2012.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 по делу № А08-5199/2013 постановлено зарегистрировать договор залога № ДЗ-0054 от 19.09.2012, заключенный между ООО «Серконс-Лизинг» и ООО «Лесной пассаж».

На момент заключения оспариваемого договора залога от 19.09.2012 ИП ФИО2 не являлся кредитором должника, поскольку договор залога между ИП ФИО2 и должником ООО «Лесной пассаж» был заключен 16.04.2013, а дополнительное соглашение о замене предмета залога - 21.03.2014.

Указанные обстоятельства исключают квалификацию действий сторон оспоренной сделки, как недобросовестных.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судов первой и апелляционной инстанций представленных доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, в силу ст. 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А35-427/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Савина

Судьи Л.А. Крыжская

Е.В. Лупояд