Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № А40-209441/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 209441/18-170-1737
г. Москва
04 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "АРМАДА-А"

к ОАО "РЖД"

о возмещении ущерба в размере 472 397,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о возмещении ущерба в размере 472 397,65 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24.08.2017 ООО «АРМАДА-А» со станции Акулово Московской железной дороги в адрес ООО «ТТЛ» на железнодорожную станцию Томск 1 Западно-Сибирской железной дороги был направлен груженый вагон № 58695024, который был принят к перевозке ОАО «РЖД» по электронной железнодорожной накладной ЭИ942Об4. В вагоне находилось 9 новых легковых автомобилей марки KIA.

Погрузка автомобилей произведена в соответствии с действующими техническими условиями. Товарные автомобили размещены в технически исправных железнодорожных вагонах и закреплены согласно МТУ №80 от 24.01.2011 правильно. Груз принят ОАО «РЖД» к перевозке без каких-либо замечаний. Вагоны опломбированы исправными ЗПУ.

06.09.2017 после прибытия на станцию назначения грузополучателем — ООО «ТТЛ» - при внешнем осмотре вагона было обнаружено повреждение груза. В этот же день, 06.09.2017 перевозчиком был составлен Акт общей формы №2/1855, согласно которому при осмотре вагона обнаружено поперечное смещение перевозимого груза на втором ярусе, смещение груза и повреждение груза, которое невозможно оценить без вскрытия вагона и специалиста. Доступа к грузу не зафиксировано.

Грузополучатель обратился на станцию Томск с требованием от 06.09.2017 принять участие в выгрузке груза, проверить его состояние и составить коммерческий акт. На требовании имеется отметка в его получении начальником станции Томск 1 ФИО1

16.10.2017 с участием представителей грузополучателя экспертом ООО «СОЭКС-ОМСК» АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ ФИО2 был составлен Акт экспертизы №02б038/00507 девяти автомобилей марки KIA, перевезенных по железнодорожной накладной ЭИ942064 в вагоне № 58695024.

Экспертом были сделаны следующие выводы: «В вагоне № 58695024 фактически поступили 9 легковых автомобилей, мест соответствует данным сопроводительных документов, из них: 4 легковых автомобиля без внешних повреждений; 5 легковых автомобилей с признаками повреждений элементов переднего и заднего бампера, колесных дисков и одного резинового колеса описанных в п.21. Повреждения легковых автомобилей произошли до получения автомобилей грузополучателем при перевозке автомобилей до станции назначения, что подтверждается актами общей формы: от 06.09.2017г., от 04.09.2017, от 31.08.2017, от 28.08.2017г., составленными на разных станциях. Легковые автомобили требуют восстановительного ремонта. Стоимость ремонта может быть определена на основании калькуляционной ведомости специализированного предприятия».

Согласно Актам выполненных работ ООО «Арсенал Моторс» от 14.11.2017, от 18.12.2017, от 18.12.2017, от 03.10.2017, Актам выполненных работ от 14.11.2017, от 14.12.2017, от 19.09.2017, от 02.10.2017 общая стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобилей составила 455 397, 65 руб. Стоимость экспертизы составила 17 000 руб. в соответствии с Актом №492 от 16.10.2017.

Расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденных автомобилей были оплачены собственником груза, выставлены ООО «Киа Моторс РУС», а дальнейшем перевыставлены в адрес ООО «Гловис Рус» - логистической компании, являющейся эксклюзивным партнером ООО «Киа Моторс РУС» и обеспечивающей доставку автомобилей по России. ООО «Гловис Рус», в свою очередь, перевыставило претензии в адрес экспедитора — ООО «Аппарель-Логистик» - на основании Договора транспортной экспедиции №002-3-APA-2016 от 01.02.2016. Далее убытки были перевыставлены ООО «Аппарель-Логистик» в адрес привлеченного субэкспедитора — ООО «АРМАДА-А» - на основании Договора № 01/0609 от 01.06.2009 и Дополнительного соглашения №40 от 01.04.2017 по претензии от 19.02.2018, оплачены платежным поручением №1785 от 10.08.2018.

Таким образом, согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска ущерб составил 472 397,65 руб. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2018г., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.5 Приложения к Приказу МПС РФ №38 от 18.06.2003 «Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны» легковые автомобили входят в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения в пути следования. Сменное сопровождение грузов в пути следования осуществляется ФГП ВО ЖДТ России.

При этом, согласно ст. 17 Устава железнодорожного транспорта, под сменным сопровождением понимается охрана грузов в пути следования. В свою очередь, охрана подразумевает защиту перевозимого груза от противоправных посягательств третьих лиц, но не контроль за ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязанностей.

Как указано в Акте общей формы №2/1855 от 06.09.2017 запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ) соответствуют актам общей формы. В данном случае повреждение груза явилось не результатом хищения, за которое несла бы ответственность охрана, а следствием нарушения перевозчиком правил перевозки грузов.

В соответствии с п.5.4. Договора МУВО-3005 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, заключенным между ООО «Аппарель» (плательщик ж/д тарифа по накладной ЭЦ251645) и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ФГП ВО ЖДТ России) охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения груза в случаях нарушения правил проведения маневровых работ, допущенных по вине перевозчика, нарушения правил перевозки грузов железнодорожным транспортом.

При этом, указанный выше Договор МУВО-3005 заключен третьим лицом (плательщиком железнодорожного тарифа — ООО «Аппарель»), не являющимся ни грузоотправителем, ни грузополучателем по данной перевозке. Условия о том, что этот Договор является договором в пользу третьего лица, в нем отсутствуют (ст.4З0 ГК РФ). В связи с этим не имеет значения факт наличия или отсутствия сообщений о нарушении крепления грузов со стороны охраны в процессе перевозки.

Не соответствуют представленным истцом доказательствам доводы ответчика о том, что груз мог быть поврежден в иное от перевозки время. В дело истцом представлен Акт общей формы №2/1855 от 06.09.2017, составленный на станции назначения Томск 1 Западно-Сибирской железной дороги, согласно которому было выявлено смещение и повреждение груза. Таким образом, факт смещения и повреждения груза был зафиксирован самим перевозчиком в процессе перевозки.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа — в размере его стоимости.

При выгрузке автомобилей из вагона и их осмотре установлено, что повреждения легковых автомобилей произошли до получения автомобилей грузополучателем, что свидетельствует о нарушении перевозчиком правил перевозки грузов, повлекших за собой повреждение автомобилей.

Ответчик в отзыве ссылается на ст.42 Устава железнодорожного транспорта РФ, согласно которой результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

В данном случае результаты экспертизы являются достоверным доказательством, поскольку из содержания Акта экспертизы №026-038/00507 от 16.10.2017 прямо следует, что экспертиза была проведена с участием представителей грузополучателя — ООО «ТТЛ» и приемосдатчиком груза и багажа станции Томск 1 ФИО3

Согласно заключению эксперта «повреждения легковых автомобилей произошли до получения автомобилей грузополучателем при перевозке автомобилей до станции назначения, что подтверждается актами общей формы.

При этом, в Акте общей формы №83020-5-9C/6692 от 31.08.2017 прямо указано, что «Груз в вагоне размещен и закреплен согласно МТУ Уд80 от 24.01.2011».

Погрузка автомобилей в вагон была произведена в соответствии с действующими техническими условиями. Груз принят ОАО «РЖД» без каких-либо замечаний, в связи с чем, необоснованными являются утверждения о том, что истцом нарушены требования по креплению и размещению груза в вагоне

Грузоотправитель свои обязательства выполнил: осуществил погрузку и крепление груза в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв.Приказом МПС РФ МЩМ-94З от 27.05.2003). Перевозчик, в свою очередь, упомянутый груз принял для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения, нет.

В соответствии с п.8.2. Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв.Приказом МПС РФ от 27.05.2003) уполномоченное перевозчиком лицо (уполномоченный работник железнодорожной станции) обязано осуществлять проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза. Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются: подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции в графе 1 накладной; отметка «Груз погружен и закреплен правильно. Наличие растяжек от разворота проверил», внесенная в вагонный лист проверяющим лицом, заверенная подписью с указанием должности и фамилии проверившего лица. С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ответчика возникли обязательства по доставке груза в сохранности. Факт принятия груза перевозчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем технических условий, отсутствие претензий перевозчика к погрузке и креплению груза и исключает вину грузоотправителя в возникновении повреждений груза. Указанный вывод следует, в частности, из Постановления Президиума ВАС РФ №11637/12 от 29.01.2013.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2017) по смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 ”О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза. Согласно абз.4 ст.118 Устава, перевозчик освобождается об ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Согласно ст.119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. В соответствии с названной нормой закона повреждение (порча) груза удостоверяется коммерческим актом.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 472 397,65 руб. ущерба.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 329, 330, 333, 431, 784, 796, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "АРМАДА-А" (ИНН <***>) ущерб в размере 472 397,65 руб., а также 12 448 руб. 65 коп. расходов на оплату госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме

СУДЬЯ

И.И.Еремина