Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А60-23964/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23964/2019
09 сентября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23964/2019 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АНТ-ПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МАРИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 373 157, 60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, приказ №1 от 31.10.2011г., ФИО3, представитель по доверенности № 12 от 09.07.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО ТД "АНТ-ПРОМ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ППК "МАРИОН" о взыскании авансового платежа по договору подряда №16 от 11.09.2017г.в размере 46 720 (сорок шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 00 коп., неустойки на основании п.7.1 договора в сумме 315 462 (триста пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 00 коп. за период с 07.11.2017 по 09.07.2018, штраф на основании п. 7.1 договора в сумме 10 975 (десять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 коп.

Определением суда от 06.05.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, пояснив, что на сумму аванса выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, стоимость неосвоенного аванса в сумме 47 780 возвращена истцу. Ответчик возражает относительно начисления неустойки, поясняет, что в просрочке исполнения обязательства имеет места вина кредитора. Отсутствуют также основания для взыскания штрафа. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства относительно установления обстоятельств возврата неосвоенного аванса и соответствия сроков выполнения работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.06.2019г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание истец не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

При рассмотрении данного ходатайства судом установлено, что 30.05.2019г. истцом подана заявка на ознакомление, ознакомление назначено на 06.06.2019 (согласно сведениям из картотеки арбитражных дел), на ознакомление истец не явился. Повторная заявка подана истцом 16.06.2019, ознакомление назначено на 24.06.2019, истец не явился. Истцом вновь подана заявка на ознакомление 22.07.2019, за три дня до предварительного судебного заседания.

Таким образом, в действиях истца суд усматривает злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания следует отказать.

Ответчик в предварительном судебном заседании по иску возражал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 25.07.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно доводам которого акты выполненных работ на часть выполненных работ были переданы подрядчиком в адрес заказчика по описи передаваемых документов от 26.06.2018г. В части выполненных работ выявлены недостатки. Кроме того, истец пояснил относительно правомерности требований о взыскании уплаченного аванса, пени, штрафа. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 02.09.2019г. истец не явился, ответчик по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «АНТ-ПРОМ» (заказчик) и ООО «ППК «Марион» (подрядчик) заключен договор подряда № 16 от 11.09.2017 г. (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика изготовление и монтаж декоративных изделий из МДФ, ЛДСП и эко-кожи на объекте по адрес: <...>, «Деловой дом Демидов», офис 2901» (п. 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 1 410 000 руб. 00 коп. (п.4.1 договора).

Начало выполнения работ определено с 11.09.2017г., окончание работ – не позднее 23.10.2017г. (п.1.5 договора).

При этом согласно п.1.5.1, 1.5.2 и 3.1.1 договора подряда № 16 от 11.09.2017 г. подрядчик должен был выполнить работы в срок до 07.11.2017 года.

Дополнительным соглашением №2 от 03.11.2017 г. к договору подряда № 16 от 11.09.2017 г. стороны согласовали выполнение дополнительных работ на общую сумму 95100 рублей.

Поскольку работы не были выполнены в полном объеме к моменту окончания срока выполнения работ (07.11.2017г.), истец обратился в суд с иском о взыскании неотработанного аванса, пени за нарушение сроков выполнения работ, штрафа за отказ от выполнения работ.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договором подряда, предусмотренный статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно приложению №1 к договору ответчик должен был изготовить и смонтировать следующие изделия: №10.1 «Встроенная мебельная конструкция №1», стоимостью 370 850 руб.; №10.2 «Встроенная мебельная конструкция №1», стоимостью 398 550 руб.; №10.4 «Мебельная конструкция с камином и баром», изделие №10.5 «МДФ-панель», обще стоимостью 217 500 руб.; изделие 10.10 «МДФ-панель», №10.11 «МДФ –панель», общей стоимостью 224800 руб.; лист 11 (сечение 5,8,9), лист 11, сечение 8, общей стоимостью 198 300 руб.

Из материалов дела следует, что все изделия поставлены и смонтированы.

Однако фактическое выполнения работ по изделию 10.2 «Встроенная мебельная конструкция №1», стоимостью 398 550 руб. (далее- изделие №10.2) и изделию № №10.4 «Мебельная конструкция с камином и баром» (далее – изделие №10.4) между сторонами является спорным.

Из материалов дела следует, что 20.06.2018 г. ответчик уведомил истца о том, что в результате постоянно вносимых истцом изменений в техническое задание и техническую документацию, увеличилась стоимость работ по договору, а также изменились сроки изготовления и монтажа шкафа с биокамиком (изделие №10.4).

В связи с вышеизложенным ответчиком было принято решение приостановить работы до получения от истца решения вопроса об увеличении стоимости по работам по изделию №10.4.

В связи с неполучением от истца ответа на письмо от 20.06.2018 г., ответчик расторгнул договор подряда в одностороннем порядке, уведомив об этом истца письмом от 04.07.2018 г.

Ответчик поясняет, что поскольку истец не согласовал увеличение стоимости материалов, оборудования и работ, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, ответчик вправе расторгнуть договор на основании п.6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для расторжения договора подряда на основании п.6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика имелись.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

05.07.2018 года от подрядчика в адрес заказчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда № 16 от 11.09.2017 г. по основаниям, указанным в п. 6. ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Абзацем 2 части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названная норма предоставляет подрядчику право требовать увеличения установленной цены при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 настоящего Кодекса.

В отсутствие согласования стоимости работ по изделию №10.4 ответчиком правомерно заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, договор является расторгнутым.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Между тем, ответчик поясняет, что сумма неотработанного аванса в сумме 47 780 руб. возращена истцу, что подтверждается платежным поручением №221 от 09.07.2018г.

Однако судом установлено, что на основании акта о приемке выполненных работ №2 от 26.01.2018г. к приемке предъявлены работ по изделию №10.2, стоимость которых составила 471 070 руб. 00 коп., когда как в приложении №1 к договору стоимость выполнения работ по изделию №10.2 составляет 398 550 руб.

Результат работ по изделию №10.2 ответчику предъявлен, как указано ранее, на основании акта №2 от 26.01.2018г., подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

Данный акт направлен ответчику на основании описи передаваемых документов от 09.07.2018г.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В качестве доказательств направления в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ №2 от 26.01.2018г. представлена опись передаваемых документов от 09.07.2018г. Факт получения поименованного акта ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания акта с указанием мотивов отказа в материалы дела также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения и принятия работ, представленный истцом односторонний акт выполненных работ №2 от 26.01.2018г. Таким образом, работы приняты ответчиком на сумму 471 070 руб.

При этом в приложении №1 к договору стоимость выполнения работ по изделию №10.2 составляет 398 550 руб.

Безусловно, согласно п. 4.2 все изменения цены оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме, одностороннее изменение стоимости работ по договору не допускается.

Увеличение стоимости работ обусловлено изменениями в техническом задании, уменьшением габаритов боковин пенала, обтянутых кожей.

По сути, увеличение стоимости работ по изделию №10.2 вызвано необходимостью выполнения дополнительных работ.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Пунктами 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Как следует из представленной переписки по электронной почте, подрядчиком предпринимались все необходимые действия по согласованию изменения цены по изделию №10.2 ввиду изменении заказчиком технических характеристик изделия.

Так, в частности, в адрес истца направлено дополнительное соглашение №3 от 27.12.2017г. на изменение цены по изделию №10.2 на сумму 46 720 руб., которое заказчиком проигнорировано.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, результат работ по изделию № 10.2 принят истцом по акту №2 от 26.01.2017г.

Таким образом, работы по изложению №10.2 приняты на сумму 471 07 руб., в связи с чем неотработанный аванс в сумме 46 720 руб. покрывается стоимостью выполненных и принятых истцом работ по акту о приемке выполненных работ №2 от 26.01.2018г.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности для истца результата работ.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ по изделию №10.2 в большем объеме, чем согласовано сторонами в договоре, требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 46 720 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 10 975 руб. 00 коп. за отказ от выполнения работ.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за необоснованное приостановление ли отказ от выполнения работ, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 5% от невыполненной части стоимости работ по договору.

Между тем, как было указано ранее, подрядчиком заявлено об одностороннем расторжении договора на основании п.6 ст. 709 Гражданского кодека Российской Федерации. Указанный отказ признан судом правомерным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены в материалы дела доказательства необоснованного отказа от выполнения работ со стороны подрядчика, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа в сумме 10 975 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 315 462 руб. 00 коп. за период с 07.11.2017г. по 09.07.2018г.

Как было указано ранее, срок выполнения работ определен договором до 07.11.2017г.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненной части работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.9 и п. 2.1.8 договора приемка выполненных работ осуществляется после передачи подрядчиком в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Акты выполненных работ по форме КС-2 №1 от 11.01.2018, №2 от 26.01.2018, акты выполненных работ №1 от 11.01.2018, №2 от 26.01.2018 на часть выполненных работ были переданы подрядчиком в адрес заказчика по описи передаваемых документов от 09.07.2018г.

При этом ответчиком не оспаривается, что работы по изделию в 10.4 не выполнены.

Поскольку имеет место просрочка выполнения работ, истцом правомерно заявлено о взыскании пени.

Между тем, при анализе представленной в материалы дела переписке сторон следует, что фактически работы выполнены подрядчиком к январю 2018г., далее стороны посредством электронной почты согласовывали выполнение работ по изделию №10.4.

Таким образом, правомерным периодом неустойки является период с 07.11.2017 по 26.01.2018, в связи с чем размер неустойки составляет 104 295 руб. 60 коп.

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора (п. 1.6) заказчик передает подрядчику объект «Демидов» для начала выполнения работ по акту-приема передачи помещения для проведения работ, не позднее двух календарных дней с даты подписания договора.

Следовательно, объект «Демидов» должен быть передам ООО «ППК «Марион» не позднее 13.09.2017 г. Объект не был принят ответчиком в связи с неготовностью объекта «Демидов» к проведению подрядных работ.

После устранения недоделок ответчик направил истцу акт приема-передачи помещения, подписанный со стороны подрядчика 25.09.2017 г.

В свою очередь, истец отказался его подписывать, направив ответчику два акта приема-передачи объекта на две части одного помещения. При этом, в договоре не указано на приемку помещения частями, передача помещения должна происходить единовременно и в целом виде.

Также в пункте 1.7 договора указано, что заказчик предоставляет подрядчику всю информацию и техническую документацию, необходимую для разработки проектной документации по изделиям, указанным в приложении №1 к данному договору при подписании настоящего договора.

Кроме того, истец должен передать ответчику перед началом работ техническое задание по акту приема-передачи по форме, указанной в приложении №4 к настоящему договору (пункт 3.1.3. договора), акт был подписан 11.09.2017 г.

Между тем, из представленной в материалы дела многочисленной электронной переписки сторон следует, что истец вносил изменения в техническое задание, в чертежи на изготовление изделий по договору. При этом, в п. 10.5 стороны установили, что документы, передаваемые по средствам электронной связи, во исполнение договора, имеют юридическую силу.

Таким образом, принимая во внимание поэтапную передачу помещения, внесение истцом изменений в техническую документацию, подписание дополнительного соглашения №2 (дополнительные работы) 03.11.2017г., когда как срок окончания работ – 07.11.2017г., в связи с чем окончание выполнения дополнительных работ к указанному сроку объективно невозможно. При этом выполнение работ подрядчиком по изделию №10.4 (шкаф с биокамином) началось только 30.10.2017 (за семь дней до окончания выполнения работ), выполнение работ фактически окончено в январе 2018г. (до момента расторжения договора (июль 2018г.) между сторонами велась только переписка по выполнению работ по биокамину, которая ни к чему не привела, отсутствие на стороне негативных последствий, вызнанных нарушение срока выполнения работ, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ 30 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МАРИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АНТ-ПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МАРИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АНТ-ПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 309 (девять тысяч триста девять) рублей 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина