Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А19-7887/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7887/2023


14.02.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.02.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССАЛКО" (далее - ООО "РУССАЛКО") (адрес: 123001, <...>, СТР.2, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМНАТА 1;2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНДЕМ" (далее - ООО "ТАНДЕМ") (адрес: 666793, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, ПУШКИНА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 109Г, КАБИНЕТ 1, ОГРН: <***>,ИНН: <***>)

треть лицо МИФНС №25 по Иркутской области

о взыскании 3 902 800 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности №05-14/005703 от 10.11.2023, диплом.

установил:

ООО "РУССАЛКО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ТАНДЕМ" о взыскании 3 902 800 руб. 40 коп. – сумма задолженности по договору купли-продажи товара от 15.01.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2023 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено.

Ранее истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика дополнительно 5 533 916 руб. 76 коп., по товарным накладным № 0000000139 от 30.06.2022г. на сумму 262 192,77 рублей; № 0000000143 от 30.06.2022г. на сумму 1 038 978,88 рублей; № 0000000144 от 30.06.2022г. на сумму 900 815,28 рублей; № 0000000145 от 30.06.2022г. на сумму 753 771,36 рублей; № 0000000146 от 30.06.2022г. на сумму 690 914,67 рублей; № 0000000147 от 30.06.2022г. на сумму 170 953,28 рублей; № 0000000152 от 30.06.2022г. на сумму 1 154 146,39 рублей; № 0000000155 от 30.06.2022г. на сумму 176 665,66 рублей; № 0000000156 от 30.06.2022г. на сумму 93 055,44 рублей; № 0000000158 от 30.06.2022г. на сумму 78 692,04 рублей; № 0000000161 от 30.06.2022г. на сумму 73 727,76 рублей; № 0000000162 от 30.06.2022г. на сумму 60 887,61 рублей; № 0000000164 от 30.06.2022г. на сумму 79 115,62 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился; заявлений, ходатайств не направил.

К судебному заседанию, через систему «Мой Арбитр», от третьего лица поступил отзыв на иск, в удовлетворении заявленных требований просило отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился; через систему «Мой Арбитр», направил ходатайство об отложении судебного заседания, для подготовки отзыва на заявление об уточнении исковых требований.

Третье лицо, в судебном заседании, доводы, изложенные в отзыве на иск поддержал, в удовлетворении иска просило отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, суд не находит подлежащим его удовлетворению, поскольку истцом, в нарушение пункта 8 статьи 125 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, не представлено сведений о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав третье лицо, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "РУССАЛКО" (поставщик) и ООО "ТАНДЕМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 15.01.2021, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять Покупателю партиями продукты питания, далее именуемые «Товар», а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него денежную» сумму (далее именуемую «Стоимость Товара») в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, покупатель производит оплату за Товар не позднее 40 (Сорока) календарных дней с даты передачи Товара со склада Поставщика. Покупатель вправе оплатить товар досрочно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с товарно-транспортными накладными Поставщик отгрузил Покупателю продукцию, № П000000001 от 19.01.2021г. на сумму 1 047 766,44 рублей; № П000000002 от 21.01.2021г. на сумму 1 059 420,96 рублей; № П000000003 от 25.01.2021г. на сумму 887 420,52 рублей; № П000000004 от 28.01.2021г. на сумму 908 192,48 рублей. Суммарная стоимость отгруженной продукции составляет 3 902 800,40 рублей.

Претензией №4/02 от 06.02.2023 истец просил ответчика погасить задолженность в течение 5 рабочих дней.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 15.01.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором поставки, таким образом, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товаров в размере 3 902 800,40 рублей и получение его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами; ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.2. договора, покупатель производит оплату за Товар не позднее 40 (Сорока) календарных дней с даты передачи Товара со склада Поставщика. Покупатель вправе оплатить товар досрочно.

Истец в обоснование требований ссылается на товарные накладные № П000000001 от 19.01.2021; № П000000002 от 21.01.2021; № П000000003 от 25.01.2021; № П000000004, которые подписаны ответчиком без возражений.

Ответчик исковые требования не оспорил.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 указал, что обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости либо формальном исполнении сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении настоящего дела у суда возникли сомнения в действительности договора от 15.01.2021, заключенного между сторонами; данные сомнения обусловлены следующими обстоятельствами.

Так из отзыва третьего лица, следует, что на основании решения Инспекции от 22.07.2022 №12-27/11 проведена выездная налоговая проверка ООО «Тандем». Проверяемый период 01.01.2019-31.12.2021, в результате которой, составлен акт от 17.03.2023 № 12-19/2, который получен ООО «Тандем» 27.04.2023.

Налоговый орган установил, что ООО «Тандем» создана схема уклонения от уплаты налогов путем включения в финансово-хозяйственную деятельность недобросовестных поставщиков, в том числе ООО «Руссалко», что повлекло неправомерное завышение заявленных вычетов при исчислении НДС и расходов при расчете налога на прибыль организаций.

Согласно представленным декларациям суммы налоговых вычетов, заявленных по сделке с ООО «Руссалко» составила 28 374 919,37 руб. в т.ч.:

- за 1 квартал 2021 года в сумме 8 337 840,57 руб. (стоимость товара 50 027 043,47 рублей),

- за 2 квартал 2021 года в сумме 7 698 314,75 руб. (стоимость товара 46 920 668,35 рублей),

- за 3 квартал 2021 Г. в сумме 11 930 806,05 руб., (стоимость товара 71 584 834.11 рублей),

- за 4 квартал 2021 г. в сумме 407 958 руб. (стоимость товара 2 447 750 рублей). '

Налоговым органом проанализированы условия сделки между ООО «Тандем» и ООО «Руссалко», а также документы, полученные вне рамок проверки и в ходе ее проведения от ООО «Тандем».

Установлено наличие двух договоров: договор от 23.09.2021 № 23/09/21, договор от 15.01.2021 №1012/01-21 - в рамках которого и предъявлена задолженность в Арбитражный суд Иркутской области.

При этом, налоговый орган обращает внимание на то, что взыскание задолженности по договору от 23.09.2023 №23/09/21 не осуществляется. Данный факт также характеризует формальность обращения иска о взыскании задолженности.

На основании выписки по расчетному счету ООО «Тандем» за 2021 год в ООО «Руссалко» оплачено 2 378 117 руб.; по выписке за 2022 год от ООО «Тандем» в адрес ООО «Руссалко» оплачено 2 063 200 руб. (период платежей с 12.01.2022 по 01.06.2022). Вместе с тем, за 2021 год, согласно представленным декларациям и первичным документам, отгружено товара на 170 980 295.9 руб.

В результате контрольных мероприятий налоговый орган, оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что поставка от ООО «Руссалко» отсутствовала, документооборот, созданный между ООО «Тандем» и его контрагентом ООО «Руссалко», носит формальный характер, создан с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Выводы налогового органа основаны на следующем:

- Согласно договору № П12/01-21 от 15.01.2021 ООО «Руссалко» (Поставщик) обязуется поставлять ООО «Тандем» (Покупателю) партиями продукты питания (Товар). Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него стоимость товара в предусмотренном порядке. Наименование, ассортимент, количество и цена для каждой партии Товара устанавливается в соответствии с заявками Покупателя и действующими на момент отгрузки ценами Поставщика. В представленном пакете документов не представлены (отсутствуют) заявки от ООО «Тандем» в адресе ООО «Руссалко» о необходимом к поставке товаре.

Договором предусмотрены следующие условия поставки. Поставка осуществляется на основании устной или письменной заявки Покупателя в адрес Поставщика. Передача Товара Поставщиком производится либо Покупателю, либо уполномоченной организации-перевозчику, оказывающей услуги Покупателю по транспортно-экспедиторскому обслуживанию. Передача товара Поставщиком производится на складе Поставщика по адресу, указанному в лицензии. Договором от 15.01.2021 предусмотрен срок действия с момента подписания до 31.12.2021. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на каждый следующий год на тех же условиях.

На основании п.2.2 договора покупатель производит оплату за товар не позднее 40 календарных дней с даты передачи Товара со склада Поставщика. Согласно п.2.3 договора в случае образования просроченной задолженности Покупателя по обязательствам по договору, Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. На основании п.2.6 договора в случае, если Покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, Поставщик вправе потребовать возврата неоплаченного товара.

В противоречии с условиями заключенных договоров при отсутствии оплаты от ООО «Тандем», пени ООО «Тандем» компанией ООО «Руссалко» не начислены и не взысканы; предложения возврата неоплаченного товара в адрес ООО «Тандем» от ООО «Руссалко» не поступали.

На выездную налоговую проверку ООО «Тандем» не представлены документы складского учета, зонирование склада с целью организации хранения алкогольного и иного товара в ходе проверки не установлено.

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля не подтвержден факт доставки товара от ООО «Руссалко» в адрес ООО «Тандем», факт размещения его на складе, организации его хранения и списания в дальнейшую реализацию.

При анализе представленных ООО «Тандем» счетов-фактур на реализацию товара за 2021 год в адрес покупателей не установлена реализация товаров, отраженных в качестве отгруженных от ООО «Руссалко» в адрес ООО «Тандем».

Проанализировав транспортную схему, Инспекция утверждает, что доставка товара в адрес ООО «Тандем» не подтверждена документально.

В отношении 1, 3 кварталов 2021 года: согласно документам периодичность рейсов -один рейс в 2-4 дня. Например, в январе - 19.01.2021, 21.01.2021, 25.01.2021, 28.01.2021; в феврале -02.02.2021, 04.02.2021, 09.02.2021, 10.12.2021, 12.02.2021, 15.02.2021 и пр.

Расстояние между г. Мытищи и г. Усть-Кут составляет по трассе 5386 км.., ограничение скорости на загородных дорогах составляет 90 км/ч. Таким образом, в среднем время от г. Мытищи до г. Усть-Кута составляет 7-8 дней (5386 км / 90 км/ч / 8 часовой раб. день = 7,5 дней). Кроме того, такое время (78 дней) составит обратный путь от г. Усть-Кута до г. Мытищи.

В качестве водителя указан ФИО3, проживающий в <...>. Автомобиль, на котором осуществляется перевозка - Рено Премиум <***> (класс автомобиля - грузовые автомобили тягачи седельные), владельцем автомобиля с 01.09.2015 является ФИО3

В отношении указанного лица направлено поручение о допросе свидетеля от 26.09.2022 №8034. Свидетель не явился по повестке без уважительной причины. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» направлено поручение об истребовании от 05.07.2023 № 12/29221 в отношении передвижения автомобиля <***> под управлением ФИО3

Поступившие логистические отчеты в отношении передвижения автомобиля <***> проанализированы. Установлено, что в течение 2021 года автомобиль с указанным номерным знаком передвигался по территории Московской, Владимирской, Ярославской, Тульской, Калужской областей. По территории Иркутской области, по маршруту, г. Москва - г. Усть-Кут автомобиль <...> не передвигался.

В отношении 2 квартала 2021 года: в представленных документах за 2 квартал 2021 года (а именно, за апрель, май 2021 г.) в качестве компании перевозчика указано ООО «ТК Базис МСК», водители ФИО4, автомобиль Рено Р847ТН190: ФИО5, автомобиль Скания Р211Т0177; водитель ФИО6, автомобиль Рено Н221СВ750.

ООО «ТК Базис МСК» зарегистрировано 12.02.2019. Руководителем Общества с 13.07.2020 указан ФИО7 на основании представленного решения участника Общества ФИО8 от 03.07.2020 № 2 о назначении, однако, указанное лицо опровергло факт руководства ООО «ТК Базис МСК» в протоколе допроса от 27.10.2021 № 470. ФИО7 на допросе указал, что не имеет отношения к указанной компании.

По имеющимся расчетным счетам в 2021 году ООО «ТК Базис МСК» не установлено перечисление денежных средств, связанных с оплатой оказанных услуг (в т.ч. оплата от ООО «Тандем», ООО «Руссалко»), либо с оплатой расходов Общества на ведение предпринимательской деятельности. Договор между ООО «Тандем» и ООО «ТК Базис МСК» отсутствует.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлен запрос в адрес МРО (НП) Управления ЭБиПК от 16.06.2023 № 12-37/000862 дсп с. целью получения информации о наложении штрафов на водителей перечисленных транспортных средств. При анализе установлено следующее, например,

Водитель автомобиля с номерным знаком <***> привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, дата нарушения 28.02.2021, подразделение, выявившее нарушение 1146511, зона ответственности - Московская область . В то же время согласно — товарно-транспортным накладным от 24.02.2021, от 25.02.2021, от 26.02.2021, водитель осуществлял доставку товара от ООО «Руссалко» в г. Усть-Кут.

Водитель автомобиля с номерным знаком <***> привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, даты нарушений 26.03.2021, 27.03.2021, подразделение, выявившее нарушение 1146511, зона ответственности - Московская область. В то же время от ООО «Руссалко» выставлены товарно-транспортные накладные от 11.03.2021, от 12.03.2021, от 13.03.2021, от 15.03.2021, от 16.03.2021, от 17.03.2021, от 18.03.2021, от 19.03.2021, от 20.03.2021,от 21.03.2021.

Следует отметить, что товарно-транспортные накладные выставлены последовательно через минимальные промежутки времени, что также указывает на их недостоверность, учитывая расстояние между точками маршрута. Из представленных документов не возможно сделать вывод о дате выезда автомобиля по маршруту г. Москва - г. Усть-Кут. В случае выезда 21.03.2021 в период совершения нарушения транспортное средство должно было находиться в рейсе.

Сопоставление дат товарно-транспортных накладных, протяженности маршрута, дат. совершения административных правонарушений позволяет Инспекции сделать вывод об отсутствии логической взаимосвязи. Так, накладные выставлены последовательно, без учета времени нахождения транспортного средства в пути, конкретную дату выезда установить не представляется возможным. На даты совершения правонарушений транспортное средство должно находиться в пути.

Таким образом, учитывая изложенную совокупность обстоятельств (документы и информация на истребование, протоколы допросов, информация о привлечении к административной ответственности, информация о фактах фиксации транспортных средств, информация о продуктах) позволяет сделать объективный вывод о наличии недостоверной информации в представленных в обоснование доставки документах.

Согласно документам от ООО «Руссалко» в адрес ООО «Тандем» отгружены продовольственные товары. Грузоперевозки продовольственных товаров строго регламентированы нормативно-правовыми актами: Уставом автотранспорта, действующим с ноября 2007 года, утвержденным Федеральным законом №259-ФЗ; Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности»; Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г, №272«Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом»; Правила перевозок скоропортящихся грузов автотранспортом, утверждены Минавтотрансом РСФСР 25.10.74 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР.

Транспортные средства, использовавшиеся в процессе перевозки согласно товарно-транспортных накладных, являются грузовыми седельными тягачами, не снабженными изотермическим покрытием либо системой охлаждения. Указанные товары не предназначены для транспортировки продовольственных товаров.

Представленные товарно-транспортные накладные умышленно содержат недостоверную информацию относительно способа, средств доставки товара от ООО «Руссалко» в адрес ООО «Тандем». Следовательно, доставка товара не подтверждена документально.

Должностными лицами ООО «Тандем» представлены недостоверные документы в обоснование поставки товара от ООО «Руссалко» в адрес ООО «Тандем». Даты счетов-фактур, накладных соответствуют датам отражения товара в учете ООО «Тандем», что невозможно, учитывая факт необходимого времени движения товара от города Москва до города Усть-Кута. Документы в обоснование оприходования, внутреннего перемещения и списания товара не представлены, запрашивались, следовательно не составлялись или умышленно не представлены с целью сокрытия фактов, свидетельствующих о неосуществлении заявленных хозяйственных операций.

Вывод о создании формального документооборота между ООО «Тандем» и «спорным» поставщиком делается Инспекцией на совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота и невозможности выполнения поставки товара.

В результате контрольных мероприятий налоговый орган, оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что поставка от ООО «Руссалко» отсутствовала. ООО «Руссалко» включено в цепочку формально с целью создания документооборота, позволяющего увеличить вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки предпринимались действия по установлению факта ведения претензионной деятельности между сторонами договора, в связи с нарушением сроков оплаты. Судебные споры на момент’ вынесения Акта ВНП отсутствовали, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в получении денежных средств, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, расчетов с поставщиками, а значит, выступает одним из критериев фиктивности сделки.

Налоговый орган полагает, что причиной обращения ООО "Руссалко" в арбитражный суд на данном этапе явилась необходимость в установлении сторонами легитимности спорных правоотношений путем получения судебного акта для оспаривания результатов выездной налоговой проверки.

Оценив договор купли-продажи товара от 15.01.2021, а также фактические условия его исполнения и обстоятельства дела в целом и в совокупности с представленными истцом документами и установленными судом обстоятельствами, суд пришел к выводу, что данный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем, суд признает его мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом у указанной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств фактической возможности и реальности исполнения данной сделки.

При обращении в суд истцом не представлялись первичные документы, а представлены только договор и товарные накладные.

Арбитражный суд считает, что обращение истца в суд с настоящим иском вызвано необходимостью создания фиктивной задолженности и её легализации через судебный акт, носит формальный характер, создан с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, по мнению суда, стороны злоупотребили своим правом и обладали намерением формально взыскать задолженность по настоящему делу, что противоречит общепринятым принципам гражданского права, а также нормам арбитражно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах дела, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи товара от 15.01.2021 является мнимой сделкой и как следствие признается судом ничтожной сделкой, не порождающей взаимных прав и обязанностей.

В этой связи, руководствуясь ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы 3 902 800 руб. 40 коп. задолженности по договору купли-продажи товара от 15.01.2021.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 42 514 руб., что подтверждается квитанцией №1-8-385-150-227 от 11.04.2023.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья С.И. Кириченко