Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А31-5931/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5931/2018
г. Кострома
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реком», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МэтроСтрой-2», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: УФССП России по Костромской области, ИФНС по г. Костроме об освобождении от наложенных судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 ограничений на транспортное средство: марка, модель: 27471-0000010-01, год изготовления: 2010, гос. номер <***>

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 28.06.2018,

ответчик: не явился,

третьи лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реком» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МэтроСтрой-2», третье лицо: УФССП России по Костромской области об освобождении от наложенных судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 ограничений на транспортное средство: марка, модель: 27471-0000010-01, год изготовления: 2010, гос. номер <***>.

Определением от 16 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по г. Костроме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ранее представил отзыв, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ИФНС России по г. Костроме ранее представила отзыв, налоговый орган считает, что договор купли-продажи спорного имущества заключен для вида, с целью скрыть ликвидное имущество должника от ареста и сделать невозможным исполнение исполнительных документов, без намерения создать у ООО «Реком» право собственности на имущество.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «РЕКОМ» обратилось в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области с заявлением о постановке на учет транспортного средства грузовой фургон 27471-0000010-01, государственный номер <***>. Однако в производстве регистрационного действия было отказано в связи с тем, что на данное транспортное средство наложены ограничения (заявление с отметкой Госавтоинспекции МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14.11.2017г.).

Согласно сведениям ГИБДД, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 вынесла запрет в отношении транспортного средства грузовой фургон 27471-0000010-01, государственный номер <***> принадлежащего Истцу.

ООО «РЕКОМ» обратилось в МОСП по ОВИП с заявлением о снятии ограничений с имущества, однако, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ответ на обращение Истца вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления Истца.

Как указывает истец, указанное т/с принадлежит не должнику по исполнительному производству №99065/17/44001-ИП от 29.05.2017 года - ООО «МэтроСтрой-2», а ООО «РЕКОМ», поскольку между ООО «МэтроСтрой-2» (Продавец) и ООО «РЕКОМ» (Покупатель) 31.10.2016 г. был заключен Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), бывшего в эксплуатации, согласно которого Продавец передал в собственность Покупателю транспортное средство, бывшее в употреблении, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате. Передача транспортного средства, бывшего в употреблении, была оформлена подписанием сторонами акта приема-передачи.

Согласно договору купли - продажи транспортного средства от 31.10.2016 года, т/с продано за 80 000 рублей. ООО «РЕКОМ» получило денежные средства по данному договору в сумме 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №СТ00000214 от 31.10.2016г.

В ПТС 44 ОК 280620 транспортного средства 27471-0000010-01,2010 года изготовления в разделе «Особые отметки» имеется запись о собственнике т/с – ООО «РЕКОМ», дате продажи- 31.10.2016г., документ на право собственности - договор купли-продажи.

Факт нахождения спорного т/с во владении приобретателя ООО «РЕКОМ» с момента его покупки подтверждают следующие обстоятельства. Основным видом деятельности ООО «РЕКОМ» является создание рекламы, продвижение товаров и услуг своих клиентов на рынке. Спорное т/с было приобретено ООО «РЕКОМ» для использования в рекламной деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права защищаются, в том числе, путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии со статьями 301 - 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество, согласно статье 65 АПК РФ.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий, сделок по передаче, отчуждению, дарению в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «МэтроСтрой-2» и ООО «РЕКОМ» 31.10.2016 г. был заключен Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) грузовой фургон 27471-0000010-01, государственный номер <***>.

13.04.2017 г. ООО «РЕКОМ» оформило на данное т/с страховой полис серии ЕЕЕ № 1023033585 с целью постановки т/с на учет в ГИБДД.

Сведения о смене собственника отражены в паспорте транспортного средства.

При этом исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на спорное т/с, было возбуждено значительно позднее (ноябрь 2017 г.), чем сделка купли-продажи (31.10.16), сделка была возмездной (оплата получена в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается), следовательно, довод ИФНС России по г. Костроме о том, что договор купли-продажи спорного имущества заключен для вида, с целью скрыть ликвидное имущество должника от ареста и сделать невозможным исполнение исполнительных документов, не нашел своего подтверждения.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем постановлением от 22.12.2017 незаконно наложен запрет в отношении транспортного средства 27471-0000010-01, государственный номер <***> в связи с принадлежностью имущества истцу.

При данных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170,171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Реком» удовлетворить.

Освободить от наложенных судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 ограничений транспортное средство: марка, модель: 27471-0000010-01, год изготовления: 2010, гос. номер <***>.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.В. Иванов