Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А73-4439/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4439/2018
г. Хабаровск
12 июля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 09.07.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Васюта С.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

к акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690091, <...>)

о взыскании 16 187 657 руб. 84 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.03.2018 №66/12,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2018 №14-20/6.

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее – АО ДЦСС», ответчик) о взыскании расходов на перегон/буксировку плавучего дока, включая разработку проекта перегона буксировки в размере 15 989 000 руб., процентов в размере 198 657 руб. 84 коп. с 30.12.2017г. по 26.02.2018г.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, просил суд взыскать проценты 547 878 руб. 53 коп. с 30.12.2017г. по 15.06.2018г., а также начисленные на сумму задолженности за период с 16.06.2018 по день принятия судом решения и со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представителем истца исковые требования поддержаны. Указывает на то, что требование ответчика не является встречным и однородным с требованием истца. Ссылается на пропуск срока исковой давности по проведению зачета.

Ответчик возражал против удовлетворения требований. Факт оказания услуг на сумму 15 989 000 руб. не отрицает. Считает, что обязательство по оплате перегона плавучего дока прекращено зачетом встречных однородных требований, путем направления истцу уведомления №7.5-1/ЮФ-274 от 11.01.2018г. о зачете стоимости кабеля, полученного для строительства судов в качестве давальческого сырья и не возвращенного остатка 6 410 м., использованного ответчиком для технологических нужд в 2013г. Считает, что доводы истца о наличии спора в отношении бесспорности засчитываемого требования не являются основанием для признания зачета недействительным. Настаивает на однородности и встречности требования, поскольку стороны рассматривали возможность по заключению договора купли-продажи спорного кабеля, ответчик направлял требование о возврате кабеля, а при его отсутствии – денежных средств в размере цены приобретенного кабеля.

Истец, возражая против доводов ответчика пояснил, что оснований для зачета требований не имеется, поскольку требования не являются встречными и однородными, а являются предметом самостоятельного иска. Также указал на пропуск исковой давности для проведения зачета.

Ответчик против пропуска срока исковой давности возражал поскольку стороны вели переписку по вопросу заключения договора купли продажи спорного кабеля и только в 2015г. истец отказался от заключения договора купли-продажи, и не может исчисляться от даты подписания накладных о переводе кабеля из давальческого сырья..

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.07.2018 до 15ч. 00 мин.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Между ОАО «АСЗ» (правопредшественник истца) и ОАО «ДЦСС» (далее - Ответчик, АО «ДЦСС») был заключен договор № 001-АП-01.11.2012 от 01.11.2012 г. аренды недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.1. договора АО «ДЦСС» обязался передать ПАО «АСЗ», а ПАО «АСЗ» принять за оплату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество - плавучий ДОК № 449, идентификационный номер: А-01-1089, тип и назначение: несамоходный, технический, автономный плавучий док, габаритные размеры судна: длина 116,54 м., ширина: 31,00 м., осадка в полном грузу: 2,85 м., осадка порожнем: 1,11 м., наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) до верхней кромки несъемных частей: 14,8 м., валовая вместимость: 2791,52 р.т., установленная грузоподъемность: 4500 т. (далее - Судно), принадлежащем ответчику на праве собственности что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно серии AMN номер 000090 от 19.10.2012г.

Судно было передано по акту приема-передачи от 23.11.2012.

Пунктом 3.3. договора аренды предусмотрено, что истец обязуется передать судно ответчику в последний день действия договора аренды в месте, в котором укажет ответчик. При этом все расходы, связанные с доставкой судна в место, указанное ответчиком, в том числе расходы на перегон/буксировку, включая разработку проекта перегона, его согласование в уполномоченных органах, несет ответчик, за исключением места, в котором истец принял судно по акту приема-передачи.

Согласно полученному письму от 15.09.2017 г. № 7.5./10Ф-4573, АО ДЦСС» сообщило, что будет принимать плавучий док ПД-449 в последний день действия договора, а именно 22.11.2017 в месте приемки на территории АО «179 СРЗ», г. Хабаровск.

Согласно акту приёма-передачи плавучего дока «ПД-449» от 23.11.2017 г. ПАО «АСЗ» сдал, а АО «ДЦСС» принял недвижимое имущество - плавучий док ПД-449.

На момент приёма-передачи Судно находилось на акватории АО «179 СРЗ» в Кировском затоне реки Амур, г. Хабаровск (абз. 2 акта приема-передачи от 23.11.2017 г.).

Для разработки проекта буксировки плавучего дока ПД-449 по маршруту от г. Комсомольск-на-Амуре (причальная стенка ПАО «АСЗ») до г. Хабаровск (причальная стенка АО «179 СРЗ») между ПАО «АСЗ» и ООО «Бриз», а также буксировки Судна был заключен договор № АСЗ-Л-44-2017 от 20.10.2017 г.

Стоимость работ по договору № АСЗ-Л-44-2017 за буксировку плавучего дока ПД-449, разработку проекта перегона буксировки плавучего дока ПД-449 с согласованием ФАУ «Российский речной регистр судоходства» составила 15 989 000 руб. с учетом НДС (пункт 4.1 договора), что также подтверждается счет-фактурой № 00000001 от 01.11.2017 г., актом № 00000001 от 01.11.2017 г., счетом № 1 от 01.11.2017 г

11.12.2017г. в адрес АО «ДЦСС» почтовым письмом был направлен счет № 426 от 07.12.2017г. об оплате расходов за перегон, разработку и согласование проекта перегона в размере 989 000 руб. (идентификатор почтового отправления № 68101618175969).

12.12.2017 г. вышеуказанное письмо со счетом было направлено на электронный адрес АО «ДЦСС».

С целью урегулирования спора в претензионном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия 15.01.2018 г. исх. №АСЗ-085-232., а также на электронный адрес АО «ДЦСС».

Ответчик в ответ на претензию направил уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 15 989 000 руб.

ПАО «АСЗ» не согласилось с уведомлением о зачете однородных требований, направило ответчику письма №АСЗ-067-969 от 31.01.2018 и №АСЗ-067-1210 от 07.02.2018 с требованием оплаты задолженности.

Основанием для зачета послужил заключенный между АО «ДЦСС» (заказчик) и ООО «АСЗ-Гражданские проекты» (верфь) договор от 17.09.2010 №2-ГП/285 на строительство двух судов проекта 22420 (строительные номера 365 и 366) для ООО «Газфлот».

На основании соглашения от 20.03.2012 № 6 к договору, заключенного между ООО «АСЗ-ГП», ОАО «АСЗ», ОАО «ДЦСС», права и обязанности по договору от 17.09.2010 №2-ГП/285 переданы от ООО «АСЗ-ГП» к истцу.

В соответствии с пунктами 1.1, 5.5, 14.2 договора ответчик обязался на давальческой основе передать Истцу необходимые для строительства судов материалы. Материалы должны быть помечены путем нанесения строительных номеров судов.

В целях исполнения договора ответчик на основании договора поставки от 13.04.2012 №М-25 приобрел у ООО «Руспасифик-Снаб» (поставщик) кабель электрический 1,8/3 KV TFOI ЗС х 150 SQMM (далее - кабель) в количестве 11 200 м на общую сумму 39 926 136 руб. 54 коп. (с учетом НДС).

Грузополучателем по условиям договора с ООО «Руспасифик-Снаб» являлся истец.

Получение истцом кабеля в указанном количестве подтверждается накладными № 699 и № 700 от 29.05.2012, а также актом приемки материалов № 306-28-22420 от 24.07.2012.

В процессе выполнения работ по договору истец израсходовал кабель не в полном объеме.

Остаток составил 6 410 м, что подтверждается Отчетами об использовании давальческих материалов и справками о движении материалов по заказам 365 и 366 за март 2013.

Письмом исх. № АСЗ-55-6364 от 11.09.2013 истец выразил готовность выкупить остаток неизрасходованного кабеля, принадлежащего ответчику, в количестве 6 410 м по цене 1 954 руб../м.

25.10.2013. ООО «Газфлот» направило письмо № 372 в адрес директора АСЗ об использовании для технологических нужд АСЗ импортного кабеля, поставленного для строительства судов и предложило предоставить в адрес группы наблюдения документ о согласовании с ДЦСС использования указанного кабеля.

Письмом №7.1-3/0111-10225 от 06.11.2013 ответчик подтвердил готовность продажи истцу остатков кабеля.

АО «ДЦСС» письмами №7.1-3/ОШ-11813 от 19.12.2013 и №7.1-3/0111-866 от 05.02.2014 подтвердило готовность продажи ПАО «АСЗ» остатков кабеля после его перевода из разряда давальческого материала в разряд товара.

05.02.2014г. письмом 7.1-3/ОШ -866 ответчик попросил оформить возврат давальческого сырья для оформления договора купли-продажи кабельной продукции.

14.03.2014г. оформлены накладные № 38 и 43 на возврат давальческого сырья.

27.07.2015 ответчиком в адрес истца был направлен для подписания договор поставки кабеля № М-162 от 24.07.2015.

28.10.2015г. истец направил в адрес ответчика письмо о том, что договор № М-162 от 24.07.2015 проходит согласование по службам завода и после подписания будет направлен ответчику.

25.12.2015г. ответчик направил истцу письмо о том, что договор купли- продажи заключаться не будет.

Требование же о возврате кабеля или его стоимости 22 593 070 руб. 60 коп. в адрес ПАО «АСЗ» направлено 22.07.2017 в претензии № 7.1-3/ЮФ-3183.

Для исполнения требования ПАО «АСЗ» был предоставлен срок в 30 календарных дней со дня получения претензии.

ПАО «АСЗ» письмом от 16.08.2017 № АСЗ-066-6371-413 отказалось исполнить требования претензии.

Указанное письмо получено АО «ДЦСС» 12.09.2017, вх.6858.

17.01.2018г. в ответ на письмо об оплате задолженности по договору № 001-АП-01.11.2012 от 01.11.2012 г. ответчик указал на произведенный зачет на сумму требования 15 989 000 руб. стоимостью невозвращенного кабеля.

Истец с произведенным зачетом не согласился.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчиком факт выполнения работ в рамках договора № 001-АП-01.11.2012 от 01.11.2012 по буксировке плавучего дока ПД-449, разработке проекта перегона буксировки плавучего дока ПД-449 с согласованием ФАУ «Российский речной регистр судоходства» на сумму 15 989 000 руб. с учетом НДС не отрицается, сумма не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная сумма соответствует выполненному истцом обязательству по указанному договору № 001-АП-01.11.2012 от 01.11.2012 и подлежит возмещению ответчиком как встречное предоставление по договору.

В силу статьи 408 данного Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Помимо этого, законодательство прямо предусматривает иные способы прекращения обязательства, например зачет, предусмотренный статьей 410 этого же Кодекса.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Судом признается обоснованным прекращение обязательств по оплате выполненных работ по договору № 001-АП-01.11.2012 от 01.11.2012 зачетом по заявлению ответчика на часть суммы стоимости кабеля.

Как следует из материалов, дела истец получил кабельную продукцию для строительства судов и израсходовал ее в количестве 4 790 м., что подтверждается отчетами об остатках давальческого сырья, перепиской сторон.

Материалами дела подтверждается, что истец выразил намерение приобрести по договору купли- продажи остаток неизрасходованного кабеля 6 410 м, что следует из представленной переписки сторон.

Судом предложено истцу предоставить документы по порядку складского учета поступающей, хранящейся и выдаваемой со склада продукции..

Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (Зарегистрирован в Минюсте России 13.02.2002 за № 3245) утверждены «Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», которые определяют порядок организации бухгалтерского учета материально-производственных запасов на основе Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» (ПБУ 5/01), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 г. № 44н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.07.2001 г. за № 2806).

Согласно п. 2 Методических указаний, к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются в том числе активы, используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг.

Согласно Методическим указаниям, давальческие материалы учитываются получателем на забалансовом счете 003 «Материалы, принятые в переработку» в порядке и на основании первичных учетных документов, записываются заведующим складом (кладовщиком) в специальную книгу (карточку), хранятся на складе обособленно и не могут расходоваться (п. 54 параграфа 1 «Оформление операций по поступлению материалов», п. 156 и п. 159 параграфа IX. «Учет материалов на забалансовых счетах» Раздела 2 «Учет материалов»).

Согласно п. 252 Методических указаний, каждому складу приказом по организации присваивается постоянный номер, который указывается на всех документах, относящихся к операциям данного склада.

Согласно п. 260 Методических указаний, учет материальных запасов (т.е. материалов, тары, товаров, основных средств, готовой продукции и др.), находящихся на хранении в складах (кладовых) организации и подразделений, ведется на карточках складского учета по каждому наименованию, сорту, артикулу, марке, размеру и другим отличительным признакам материальных ценностей (сортовой учет). При автоматизации учетных работ указанная выше информация формируется на магнитных (электронных) носителях средств вычислительной техники.

Согласно п. 263 Методических указаний, карточки складского учета открываются на календарный год. При этом заполняются реквизиты, предусмотренные в карточках: номер склада, полное наименование материальных ценностей, сорт, артикул, марка, размер, номенклатурный номер, единица измерения, учетная цена, год и другие реквизиты. На каждый номенклатурный номер материала открывается отдельная карточка. Карточки складского учета регистрируются бухгалтерской службой организации в специальном реестре (книге), а при механизированной обработке - на соответствующем машинном носителе. При регистрации на карточке ставится номер карточки и виза работника бухгалтерской службы или специалиста, осуществляющего бухгалтерскую функцию в организации.

Карточки выдаются заведующему складом (кладовщику) под расписку в реестре. В полученных карточках складского учета заведующий складом (кладовщик) заполняет реквизиты, характеризующие места хранения материальных ценностей (стеллаж, полка, ячейка и т.п.).

Согласно п. 264 Методических указаний, учетные цены материальных запасов, хранящихся на складах (в кладовых) организации и подразделений, проставляются на карточках складского учета организации. Согласно п. 265 Методических указаний, учет движения материальных запасов (приход, расход, остаток) на складе (в кладовой) ведется непосредственно материально ответственным лицом (заведующим складом, кладовщиком и др.).

Согласно п. 266 Методических указаний, на основании оформленных в установленном порядке и исполненных первичных документов (приходных ордеров, требований, накладных, товарно-транспортных накладных, других приходных и расходных документов) заведующий складом (кладовщик) делает записи в карточках складского учета с указанием даты совершения операции, наименования и номера документа и краткого содержания операции (от кого получено, кому отпущено, для какой цели).

В карточках каждая операция, отраженная в том или ином первичном документе, записывается отдельно. Записи в карточках складского учета делаются в день совершения операций и ежедневно выводятся остатки (при наличии операций).

До 01.01.2013 г. для ведения учета материалов организации обязаны были применять формы первичных учетных документов, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 30.10.97г. № 71а, в том числе: карточка учета материалов (форма № М-17); приходный ордер (форма № М-4); требование-накладная (форма № М-11); накладная на отпуск материалов на сторону (форма № М-15).

С 01.01.2013 г. согласно ч.4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем предприятия. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные ч.2 ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ.

ПАО «АСЗ» представило внутренний документ, определяющий порядок приемки товароматериальных ценностей - Стандарт предприятия «Погрузочно-разгрузочные работы, хранение, упаковка, консервация и поставка продукции» СТП КИЦА 252-2013.

Согласно разделу 7 Стандарта, для учета материалов ПАО «АСЗ» применяет формы первичных учетных документов, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 30.10.97г. № 71а и Приказом ЦСУ СССР от 14.12.1972 г. № 0.816.

Указанные формы приведены в качестве приложений к Стандарту, в частности форма карточки складского учета приведена в приложении «К» (стр. 25 Стандарта).

ПАО «АСЗ» представило приходные ордера формы М-4 от 03.07.2012 г. № 4150 (к накладной № 699) и № 4151 (к накладной № 700), составленные при поступлении в ПАО «АСЗ» кабеля в количестве 11 200 метров (5 600 + 5 600) на склад № 624.

Так же ПАО «АСЗ» представило требования-накладные по форме М-11 от 20.03.2013 г. № 665 и № 667, в которых указан номер склада 424 (кабель, электроды и т.п.). По указанным требованиям кабель в количестве 11 200 метров отпущен в структурное подразделение 040 (электромонтажное производство) кладовщиком ФИО4

ПАО «АСЗ» представило накладные по форме М-12 от 26.06.2013 г. № 1094 и № 1095, в которых так же указан номер склада 424 и структурное подразделение 040. По указанным накладным остаток кабеля в количестве 6 410 (3 205 + 3 205) метров был возвращен на склад (кабель, электроды и т.п.). Кабель принят кладовщиком ФИО4 В накладных указаны номера строящихся судов, наименование и марка кабеля, количество кабеля, цена кабеля (2 987 руб.), порядковые номера записи в складской карточке (4150 и 4151).

Первичный учетный документ (карточка складского учета или книга складского учета) ПАО «АСЗ» суду не предоставило, хотя из накладных по форме М-12 от 26.06.2013г. № 1094 и № 1095 следует, что карточка складского учета велась, приведены порядковые номера записи в складской карточке (4150 и 4151).

Как следует из пояснений ответчика на ПАО «АСЗ» для строительства судов кабель поставлялся по железной дороге, в барабанах по 300 метров. Масса одного барабана 2 026 килограмм.

Масса 6 410 метров кабеля составляет более 43 тонн, что исключает возможность перемещения кабеля без использования специальной техники и средств.

Истец пояснил, что в 2014 г. охрана объектов осуществлялась ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» (Исполнитель) по договору № 66/1006 от 03.11.2009 г., документы, подтверждающие вывоз кабеля в 2014 г. не сохранились, так как после расторжения договора ФГУП не передал ПАО «АСЗ» (Заказчику) документы, оформленные по фактам вывоза ТМЦ с территории ПАО «АСЗ».

ПАО «АСЗ» указало, что в 2014г. передвижение товарно-материальных ценностей на предприятии регулировалось Стандартом предприятия «Погрузочно-разгрузочные работы, хранение, упаковка, консервация и поставка продукции» СТП КИЦА 252-2013 и Стандартом предприятия «Готовая продукция и услуги. Положение.» СТП КИЦА 341-2005. Указанные стандарты представлены в материалы дела.

Доказательств отгрузки ответчику кабеля согласно внутренним документам истца, что кабель был фактически передан ответчику и вывезен с территории завода, истцом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

Как следует из пояснений истца документов, подтверждающих отпуск со склада, пропуск с территории завода через пропускной пункт, спорного кабеля не имеется.

Довод истца о прекращение обязательств ПАО «АСЗ» и АО «ДЦСС» по договору № 2 ГП/285 от 17.09.2010 в связи с его расторжением от 26.09.2016 и об отсутствии в его приложении спорного кабеля как доказательство его отсутствия у истца судом отклоняется.

АО «ДЦСС» и ПАО «АСЗ» достигли согласия о выводе кабеля из разряда давальческого материала путем подписания 14.03.2014 накладных № 38 и № 43.

После подписания накладных кабель выбыл из состава обязательств сторон по договору № 2-ГП/285, и приобрел статус товара, поставляемого в счет будущего договора. -

В связи с этим кабель не фигурирует в приложении № 2 кСоглашению от 26.09.2016 о расторжении договора № 2 ГП/285 от 17.09.2010 г. и не затрагивает обязанность ПАО «АСЗ» вернуть кабель или компенсировать его стоимость.

АО «ДЦСС» в отзыве указало, что фактом хозяйственной жизни, задокументированным накладными № 38 и № 43, является не фактический возврат остатка кабеля, а его перевод из разряда давальческого материала в разряд товара, переданного в счет будущего договора поставки.

ПАО «АСЗ» письмом от 17.03.2014 г. направило в адрес АО «ДЦСС» накладные № 38 и № 43 от 14.03.2014 г., подписанные со стороны ПАО «АСЗ», и просило подписать, скрепить печатью и вернуть в адрес ПАО «АСЗ» по 1 экземпляру, что и было выполнено АО «ДЦСС». Обмен накладными произведен по почте.

Как следует из пояснений ответчика представитель АО «ДЦСС», подписавший накладные, для подписания накладных из г. Владивосток в г. Комсомольск-на-Амуре не выезжал.

Доказательств иного ПАО «АСЗ» не предоставило, также не предоставлено доверенности на лицо, которое имело полномочия от АО «ДЦСС» на получение кабеля.

Группой наблюдения ООО «Газфлот» в Журнале замечаний сделана запись № 232 от 24.10.2013 г. об использовании ПАО «АСЗ» давальческого материала (спорного кабеля) без предоставления разрешающих документов, письмом № 372 у ПАО «АСЗ» затребованы такие документы.

При этом к записи за № 232 в Журнале замечаний группы наблюдения работником ПАО «АСЗ» (ФИО5, заместитель начальника электромонтажного производства, Цех № 40) было прописано пояснение, что это остаток кабеля, который ПАО «АСЗ» приобрело у АО «ДЦСС» по договору купли-продажи.

ПАО «АСЗ» предоставлен оригинал журнала с замазанным корректором текстом пояснения ФИО5, что не может служить надлежащим доказательством обосновывающих истцом пояснений.

Напротив, представленным письмом группы наблюдения подтверждается, что на момент оформления и рассмотрении истцом условий проекта договора купли-продажи кабель был израсходован для технологических нужд завода.

В 2015 г. в ходе годовой инвентаризации, для инвентаризации активов АО «ДЦСС», находящихся на территории ПАО «АСЗ», выезжала инвентаризационная комиссия. Остаток кабеля в количестве 6 410 м к осмотру комиссии не был предоставлен, что отражено в п.5. Протокола заседания комиссии. По факту недостачи кабеля в бухгалтерском учете АО «ДЦСС» произведена соответствующая запись от 31.12.2015 г. по кредиту сч.41.01 (Товары) и дебету сч.94.01 (Недостачи и потери от порчи ценностей).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт получения и вывоза с территории предприятия истца кабеля в количестве 6 410 м.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не предоставлено суду бесспорных доказательств передачи остатков кабеля ответчику.

Довод истца о том, что требование произведенное зачетом не является однородным судом отклоняется.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

На момент направления заявления о зачете АО «ДЦСС» располагало сведениями, что ПАО «АСЗ» уже использовало кабель на собственные нужды.

АО «ДЦСС» направило в адрес ПАО «АСЗ» претензию № 7.1-3/ЮФ-3183 от 22.07.2017 с требованием вернуть кабель, принадлежащий АО «ДЦСС», а в случае невозможности возвратить кабель в натуре, возместить стоимость кабеля в сумме 22 593 070,60 руб. (то есть размере расходов, понесенных АО «ДЦСС» на его приобретение).

Требование АО «ДЦСС» о компенсации стоимости кабеля является денежными, и соответственно однородным требованию ПАО «АСЗ» о компенсации стоимости перегона плавдока.

Однородные требования могут быть прекращены зачетом по правилам ст.410 ГК РФ.

Истец полагает, что на дату уведомления о зачете (31.01.2018) срок исковой давности истек, так как начало течения срока исковой давности по указанному требованию подлежит исчислению с даты оформления накладных № 38 и № 43, то есть с 14.03.2014, в связи с чем заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2. ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Переговоры о заключении договора поставки кабеля, ранее излишне поставленного в качестве давальческого материала, ПАО «АСЗ» и АО «ДЦСС» начали в 2013 году, то есть до даты оформления накладных № 38 и № 43 (письма АО «ДЦСС» № 7.1-3/ОШ-5812 от 27.06.2013 и № 7.1-3/ОШ-7366 от 14.08.2013, письмо ПАО «АСЗ» № АСЗ-55-6364 от 11.09.2013, письма АО «ДЦСС» № 7.1-3/ОШ-10225 от 06.11.2013, № 7.1-3/ОШ-11813 от 19.12.2013, № 7.1-3/ОШ-866 от 05.02.2014, накладные № 38 и № 43 от 14.03.2014, письмо АО «ДЦСС» от 24.07.2015, письма АО «ДЦСС» № 7.1-3/ПМ-7146 от 31.08.2015, № 7.1-3/ПМ-7662 от 17.09.2015, 7.1-3/ПМ-8314 от 13.10.2015, письмо ПАО «АСЗ» № АСЗ-55-10852 от 28.10.2015, письмо АО «ДЦСС №7.1-3/ВЦ-10089 10.12.2015).

28.10.2015 письмом исх. № АСЗ-55-10852 ПАО «АСЗ» сообщило, что договор № М-162 от 24.07.2015 проходит согласование службами завода и после подписания будет направлен в адрес АО «ДЦСС» незамедлительно.

10.12.2015 АО «ДЦСС» письмом №7.1-3/ВЦ-10089 потребовало в срок до 25.12.2015 подписать и направить в адрес АО «ДЦСС» договор № М-162. Однако в указанный срок договор № М-162, подписанный со стороны ПАО «АСЗ», в адрес АО «ДЦСС» не поступил.

Соответственно, с 25.12.2015 АО «ДЦСС» узнало об окончании переговоров и уклонении ПАО «АСЗ» от заключения договора поставки кабеля.

Т.о. с этой даты ответчик узнал о неправомерном нахождении кабеля у истца и указанную дату суд расценивает как начало течения срока исковой давности для защиты права ответчика.

Поскольку заявление о зачете направлено 31.01.2018г. срок исковой давности не пропущен.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорный кабель истцом был переведен по указанным товарным накладным из разряда давальческого сырья согласно правилам бухгалтерского учета, однако, фактически кабель ответчику не передан.

Учитывая наличие уведомления о зачете, направленное до обращения истца в суд, суд признает зачет состоявшимся, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку судом отказано во взыскании задолженности, оснований для начисления процентов не имеется.

С учетом изложенного, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.М. Левинталь