Решение от 29 января 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38735/2025
30 января 2026 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чуминой К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Видеостройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анмар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель Колодный М.А. по доверенности от 10.10.2025,

от ответчика: не явился,

установил:

ООО «Видеостройкомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО «Анмар» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 332 882 рублей 50 копеек предварительной оплаты по договору поставки от 14.07.2025 № 42ДГ-8797, 14 646 рублей 83 копеек неустойки с 07.08.2025 по 28.08.2025, 7441 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2025 по 14.10.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 332 882 рубя 50 копеек, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.10.2025 по день уплаты суммы долга, 80 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 76 рублей почтовых расходов (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлено ООО «Анмар» (почтовый идентификатор № 34498714881768), также суд направил определение от 03.12.2025 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания (почтовый идентификатор № 34498716812487) по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Указанные отправления возвращены почтовой службой с указанием в качестве причины возврата «истек срок хранения».

Судом с целью проверки надлежащего извещения ответчика направлен запрос в АО «Почта России» по Ростовской области. Согласно ответу от 08.12.2025 № Ф82-03/794156 РПО с почтовым идентификаторам № 34498714881768 находилось в отделении почтовой связи 196605, обработано и передано почтальону для доставки согласно адресу, указанному на оболочке почтового отправления. Почтальон не смог вручить РПО получателю и вернул отправление в ОПС, информация о неудачной попытке вручения данного РПО адресату зафиксирована на сайте АО «Почта России». РПО возвращено в ОПС на хранение. Невостребованное адресатом РПО возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ “О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации”» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В части 4 статьи 123 АПК РФ определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд также отмечает, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Таким образом, ответчик, не приняв надлежащие меры по получению корреспонденции, несет процессуальные риски непринятия таких мер.

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения ответчика, учитывая ответ АО «Почта России» об обстоятельствах вручения (невручения) почтовой корреспонденции, пришел к выводу о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.07.2025 ООО «Видеостройкомплекс» (покупатель) и ООО «Анмар» (поставщик) заключили счет-договор № 42ДГ-8797, предметом которого является поставка товарно-материальных ценностей на сумму 332 882 рубля 50 копеек (пункты 1.1, 1.10 договора).

Счет-договор действителен в течение 3 (трех) банковских дней от даты его составления включительно. При отсутствии оплаты в указанный срок настоящий счет-договор признается недействительным (пункт 1.3. договора).

Поставщик обязан доставить оплаченный товар и передать его покупателю в течение 16 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет (пункт 2.3 договора).

В случае нарушения сроков поставки товаров, указанных в пункте 2.3 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено обязательство, до дня, когда оно реально исполнено (пункт 3.1. договора).

Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, оплатил товар в полном объеме в размере 332 882 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2025 № 2332.

Таким образом, предварительно оплаченный товар должен быть доставлен и передан истцу не позднее 06.08.2025.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке предоплаченного товара, истец направил ответчику претензию от 28.08.2025 № 469 с требованием возврата суммы предварительной оплаты, которые оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Из указанного следует, что ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

С момента заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а последний считается прекратившим свое действие (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Таким образом, согласно требованиям статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки, на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств, а на поставщика – факт осуществления поставки товара в соответствии с договором на эквивалентную сумму.

Предъявив ООО «Анмар» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «Видеостройкомплекс» выразило свою волю на отказ от договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой его расторжение.

Факт перечисления истцом 332 882 рублей 50 копеек ответчику за поставку товара по договору подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 332 882 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 14 646 рублей 83 копеек неустойки с 07.08.2025 по 28.08.2025.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1. договора в случае нарушения сроков поставки товаров, указанных в пункте 2.3 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено обязательство, до дня, когда оно реально исполнено.

Суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу части 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поставщик обязан доставить оплаченный товар и передать его покупателю в течение 16 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет (пункт 2.3 договора). Поскольку оплата товара произведена 15.07.2025, то товар должен быть доставлен и передан истцу не позднее 06.08.2025.

Судом установлена просрочка поставки товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив, произведенный истцом расчет неустойки с 07.08.2025 по 28.08.2025 (дата направления требования о возврате суммы предоплаты), суд пришел к выводу, что он произведен верно. Контррасчет неустойки ответчик не представил.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, у суда отсутствуют процессуальные основания для снижения неустойки.

Кроме того, установленный пунктом 3.1. договора размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1% до 0,5%), отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного, требования о взыскании 14 646 рублей 83 копеек неустойки с 07.08.2025 по 28.08.2025 подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 7441 рубль 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2025 по 14.10.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 332 882 рубля 50 копеек за период с 15.10.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). В пункте 58 постановления № 7 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании 7441 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2025 по 14.10.2025.

В соответствии с пунктом 48 постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 332 882 рубля 50 копеек за период с 15.10.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 06.10.2025, платежные поручения об оплате юридических услуг от 13.10.2025 № 3494, от 24.12.2025 № 4413 на общую сумму 80 000 рублей.

Оценив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание мониторинг гонорарной практики в Ростовской области, обобщенной в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 04.04.2025, согласно которому средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 3000 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 20 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 20 500 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 5000 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции – 80 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 65 000 рублей; при рассмотрении кассационной жалобы с обеспечением очной явки адвоката в судебное заседание – 70 000 рублей.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между заявителем и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

Суд, учитывая характер спора, то, что рассматриваемый спор обладает признаками однотипности с иными спорами, рассматриваемыми арбитражным судом по исковым заявлениям, нормативно правовые акты, подлежащие применению при разрешении указанного спора, не требуют какого-либо дополнительного исследования и затрат со стороны представителя, оказывающего юридические услуги, судебная практика по настоящей категории дел является устойчивой, также принимая во внимание, что представителем совершены следующие процессуальные действия: составление и подача иска в суд, участие в двух судебных заседания, подготовка заявления об уточнении требований в части суммы расходов на оплату услуг представителя, считает, что удовлетворению подлежат требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей (16 000 рублей – составление и подача иска, 18 000 рублей – участие в двух судебных заседаниях, 1000 рублей за составление ходатайства). В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 749 рублей по платежному поручению от 14.10.2025 № 3505. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 749 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом представлена почтовые квитанции, подтверждающие факт несения почтовых расходов в размере 76 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 76 рублей почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анмар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Видеостройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 332 882 рубля 50 копеек предварительной оплаты по договору поставки от 14.07.2025 № 42ДГ-8797, 14 646 рублей 83 копейки неустойки с 07.08.2025 по 28.08.2025, 7441 рубль 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2025 по 14.10.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 332 882 рубля 50 копеек за период с 15.10.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 35 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 76 рублей почтовых расходов, 22 749 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья К.С. Чумина