Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А05-10936/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10936/2017
г. Архангельск
30 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарарышкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СтандартТрейд" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, г.Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 4, офис 1604.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>, стр.6, пом.23)

о взыскании 758 840 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 23.12.2016)

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 02.05.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтандартТрейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее – ответчик) о взыскании 758 840 руб. неосновательного обогащения в виде дохода от реализации товара, поставленного по договору поставки № 3-02/2016 от 15.02.2016, который не был оплачен ответчиком.

В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца не возникло.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

15 февраля 2016 года между истцом (по договору – поставщик) и ответчиком (по договору – покупатель) заключён договор поставки № 3-02/2016 (далее – договор), во исполнение которого истец в соответствии со спецификацией № 13 от 13.09.2016 по товарной накладной № 24 от 15.11.2016 передал ответчику оборудование (2КТП-К-К-1600/6/0,4) на сумму 2 580 000 руб.

Ответчик оплату поставленного товара произвёл частично, в связи с чем сложилась задолженность в размере 1 860 000 руб., взысканная в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2017 по делу № А05-1516/2017.

В связи с наличием задолженности за поставленный товар истец уведомлением от 24.01.2017 расторгнул договор поставки в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора поставки на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 758 840 руб., составляющих доходы ответчика от реализации оборудования, которое не было оплачено в полном объёме.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, полученное от истца оборудование ответчик доукомплектовал трансформаторами и осуществил его монтаж при выполнении работ по договору № MRTST 074-1/2016 от 10.09.2016, о чем свидетельствует акт о приёмке выполненных работ № 1 от 18.11.2016, согласно которому стоимость работ по монтажу оборудования составила 5 000 840 рублей с учетом НДС. Заказчик произвел оплату этих работ в полном объёме. Следовательно, деньги, полученные ответчиком в счёт оплаты работ по договору подряда от 10.09.2016, не могут быть признаны его неосновательным обогащением, т.к. получены на основании сделки.

Ссылки истца на то, что в силу условий спецификации № 13 от 13.09.2016 к договору поставки № 3-02/2016 от 15.02.2016 ответчик распорядился оборудованием, право собственности на которое у него не возникло, поскольку оплата за товар в полном объёме не была произведена, в данном случае правового значения не имеют. Денежные средства, полученные ответчиком от реализации оборудования, не могут быть признаны неосновательным обогащением за счёт истца, т.к. это не повлекло за собой какого-либо уменьшения в имуществе истца. Свои права, нарушенные тем, что ответчик оплату товара в полном объёме не произвел, истец защитил путем взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в рамках дела № А05-1516/2017.

Из материалов дела не усматривается, что истец мог претендовать на получение разницы между суммой дохода, полученного ответчиком от реализации оборудования, и стоимостью товара, которую он обязан за этот товар оплатить. Следовательно, истец не может быть признан потерпевшим (кредитором) в относительном правоотношении, возникшем из неосновательного обогащения, а ответчик не является приобретателем (должником).

Расторжение договора поставки также правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца. Ссылка истца постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" является несостоятельной, поскольку разъяснения, данные в пункте 5, касаются ситуации, когда сторона в связи с расторжением договора обязана возвратить имущество другой стороне. В рассматриваемом случае расторжение договора поставки в одностороннем порядке не повлекло возникновение на стороне ответчика обязанности по возврату товара истцу, так как истец воспользовался своим правом, предоставленным ему статьёй 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, на принудительное взыскание задолженности за поставленный товар в судебном порядке.

С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтандартТрейд" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 177 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева