Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А65-19796/2022

87/2023-26741(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3840/2023

Дело № А65-19796/2022
г. Казань
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по делу № А65-19796/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаздобыча-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью

«Садалит Строй», общество с ограниченной ответственностью «СтройГазПроектПлюс», ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Экспертизы» (далее – ООО Региональный Центр Экспертизы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаздобыча-сервис» (далее – ООО «Нефтегаздобыча-сервис», ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Садалит Строй», общество с ограниченной ответственностью «СтройГазПроект Плюс» и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 по делу № А65-19796/2022 заявление ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, исследовать материалы дела - заключение эксперта № 33/04-22, выполненное ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» по основаниям, изложенным в жалобе.


В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что договоры цессии подписаны не теми лицами, подпись не принадлежит ФИО2, суды указанные обстоятельства не исследовали, не исследовали приобщенное по электронной почте заключение экспертов, ходатайств о фальсификации не рассмотрено в установленном законом порядке, не назначили по делу судебную экспертизу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Содалит строй» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Садалит строй» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого ООО «Садалит строй» было уступлено (перешло) право требования с должника ООО «Стройгазпроект плюс», задолженности по договору субподряда от 06.06.2016 № 00031/Суб-3 на сумму 10 018 103,73 руб.

В дальнейшем, 28.01.2022 между ООО «Садалит Строй» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) по условиям которого уже истцу было уступлено право требования с должника ООО «Стройгазпроект плюс» задолженности по указанному выше договору субподряда в размере 10 018 103,73 руб.

Впоследствии, 05.03.2022 между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) был заключен договор уступки права требования в соответствии с которым истец уступил ответчику право требования указанной задолженности в размере 10 018 103,73 руб. с должника, а


уступаемой истцом ответчику право было оценено сторонами в размере 6 000 000 руб., которая должна быть оплачена ответчиком истцу в течение трех календарных дней с момента заключения договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик уступленное истцом право не оплатил.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Разделом 3 договора цессии от 05.03.2022 установлена стоимость уступаемого права (сумма договора) в размере 6 000 000 руб., которая, должна быть оплачена ответчиком истцу в течение трех календарных дней с момента заключения договора цессии, то есть до 09.03.2022 (с учетом праздничных дней). Однако, ответчик указанную сумму истцу не перечислил.

Из обстоятельств дела следует, что вышеназванные договоры уступки права требования в установленном законом порядке не оспорены.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ


подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

ФИО1, который до июля 2021 года являлся участником ответчика, было заявлено ходатайство о фальсификации вышеуказанных договоров уступки права требования, мотивированное тем, что они содержат недостоверную информацию - были изготовлены не в даты, указанные в документах и имеются основания сомневаться в достоверности подписей, выполненных от имени сторон.

Ознакомившись с указанным заявлением, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 фактически ставит под сомнение содержание этих документов, что, не может рассматриваться как фальсификация доказательств.

Руководитель ответчика – ФИО2 в своем письме подтвердила факт заключения договора об уступке права требования от 05.03.2022 с истцом (вх.АС РТ № 26031 от 06.12.2022) тем самым подтвердив и наличие предыдущих договоров. Истец также факт заключения договора цессии от 05.03.2022 предыдущим договоров не отрицал.

Суды исследовали и отклонили довод ФИО1 о том, что все договоры выполнены с использованием одной формы, в отношении ООО «Садалит Строй» внесена информация о недостоверности сведений о юридическом лице и ликвидации ООО «Содалит Строй», поскольку


указанное не свидетельствует о подложности этих документов. Также обоснованно отклонен довод ФИО1 о том, что договоры подписаны не лицами в них указанными, поскольку указанный довод построен только на предположениях, не основан на конкретных доказательствах.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о фальсификации доказательств судами отклонено.

Исходя из обстоятельств дела, допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении ходатайства о фальсификации, не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования и оставлено без удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, заявление ФИО1 должно было быть подано в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 АПК РФ, за указанными выше исключениями, что ФИО1 сделано не было.

При этом суд отметил, что даже соблюдение формы заявления и его подачи исключает возможность привлечения ФИО1 в качестве третьего лица в порядке статьи 50 АПК РФ поскольку смысл привлечения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора и у


третьего лица должны быть свои притязания (требования) на предмет спора, на который претендует истец.

В рассматриваемом случае, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6 000 000 руб., вытекающую из договорных обязательств, а ФИО1, заявляясь как третье лицо с самостоятельными требованиям, просит признать недействительным договор уступки права требования, то есть предмет спора иной, чем у истца.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что основания для привлечения ФИО1 в порядке статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора отсутствуют.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу рассматриваемый договор об уступке права требования от 05.03.2022 не признан недействительным, сведения об оплате ответчиком истцу за уступленное право отсутствуют, заявленные требования судами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ФИО1 о том, что суд нарушил его процессуальные права, рассмотрев дело после перерыва в отсутствие его представителя, отклоняется как необоснованный. Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 принимал участие в судебном заседании (онлайн). После перерыва 9 час15 мин. 07.12. 2022 установить связь с представителем ФИО1 для проведения онлайн заседания не удалось по причине не корректной подачи заявления об участии в онлайн заседании, в связи с чем, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие представителя ФИО1. При этом суд учел, что правовая позиция третьего лица его представителями уже была озвучена, заявления и ходатайства в суд поступили, препятствия для рассмотрения дела отсутствуют.


Заключение досудебной экспертизы принято судом первой инстанции, размещено в электронном деле, оценено наряду с иными доказательствами.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды проверили доводы заявителя, исследовали и оценили их исходя из представленных доказательств и доводов иных участников спора.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А65-19796/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.05.2023 11:22:00Кому выдана Савкина Марина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Сабиров Марат МухамматовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2023 8:29:00

Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна