Решение от 14 августа 2021 г. по делу № А82-16740/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16740/2020
г. Ярославль
14 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третьи лица: ИП ФИО3, ФИО4 Шафаат Аллахверди оглы

о взыскании 534431.08 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО5 – по дов. от 01.11.2020

от 3-х лиц – не явились

установил

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 534431.08 руб., в том числе: 427 707,57 руб. – долга по арендной плате за период с 01.02.2015 по 22.07.2020 (в том числе доначисления, выставленные 14.08.2020 за период с 24.09.2013 по 22.07.2020), 106723,51 руб. – пени за период с 10.02.2015 по 24.08.2020, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ФИО4 Шафаат Аллахверди оглы (собственники торговых модулей в торговом комплексе на рассматриваемом участке – дело №А82-9287/2019).

От истца поступили письменные пояснения, требования поддерживает, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

После уточнения исковых требований, принятых судом, истец просит взыскать с ответчика 376 575,04 руб. – долга по арендной плате за период с 01.05.2019 по 22.07.2020 (в том числе доначисления, выставленные 14.08.2020 за период с 24.09.2013 по 22.07.2020), 106 723,53 руб. – пени за период с 10.02.2015 по 24.08.2020, с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик представил отзыв, пояснения по делу, сообщил об оплате аренды за земельный участок ИП ФИО3, заявил об истечении исковой давности по части требований, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке, указал на неполучение уведомлений МКУ в связи с изменением адреса, оплатил часть долга в ходе рассмотрения дела судом.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Постановлением мэра города Ярославля от 26.01.2011 №159 ФИО2 предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером

76:23:011301:11 площадью 2670 кв.м, расположенный по Ленинградскому просп. в Дзержинском районе г. Ярославля, для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, мини-магазина.

Во исполнение указанного постановления между сторонами подписано Соглашение № 2 от 31.03.2011 о присоединении к Договору № 20661-МЛ аренды, находящегося в муниципальной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Срок договора установлен п.6.2 с 26.01.2011 на неопределенный срок.

В адрес ответчика Агентство выслало уведомление от 27.07.2012 № 2266 «О прекращении срока действия дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2011 к Договору № 20661-МЛ аренды земельного участка». Агентство считало договор прекратившимся.

На основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2019 № А82-739/2019 установлено, что прекращение договора с ИП ФИО2 не состоялось.

Таким образом, дополнительное соглашение № 2 от 31.03.2011 к Договору № 20661-МЛ аренды, находящегося в муниципальной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, является действующим.

На основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2019 № А82-739/2019 все начисления по договору были восстановлены.

В адрес ответчика направлено уведомление от 17.07.2020 № 5694 об изменении арендной платы с 24.09.2013 по 31.05.2020. Выставлены доначисления от 14.08.2020 на арендную плату за период с 24.09.2013 по 22.07.2020.

13.04.2020 в адрес ответчика направлено уведомление № 3315 о прекращении срока действия соглашения № 2 от 31.03.2011 о присоединении к договору № 20661-МЛ аренды земельного участка. Договор прекратил свое действие с ответчиком 23.07.2020.

В соответствии с п. 3.1 Договора внесение арендной платы производится ежемесячно по 9-е число текущего месяца.

Пунктом 5.1 договора сторонами предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3% в день.

Расчёт пеней произведён по ставке 0,15% за период с 10.02.2015 по 24.08.2020 (начисленные на образовавшуюся задолженность по аренде за период с 01.02.2015 по 22.07.2020, в том числе на доначисления по аренде, выставленные 14.08.2020 за период с 24.09.2013 по 22.07.2020) в соответствии с п. 3.3. Постановления Правительства ЯО от 24.12.2008 N 710-п (с изм. от 25.03.2010) "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области".

Арендатором допущено нарушение условий договора в части своевременного и полного перечисления арендных платежей.

В адрес ответчика направлено предписание от 24.08.2020 № 6769 о необходимости оплаты.

Наличие долга предпринимателя явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства и доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден документально.

В обоснование доводов просрочки в уплате предпринимателем заявлено о заключении соглашения с ИП ФИО3 о возмещении затрат, даны пояснения, что подписанный экземпляр не сохранился, представлены счета на оплату и платежные поручения о перечислении денежных средств в 2018 и 2019 годах.

Судом установлено, что оплата от ИП ФИО3 за ИП ФИО2 арендодателю не поступала. Указанное подтверждается документами, представленными МКУ. Кроме того, соглашение не согласовано с арендодателем.

Таким образом, долг, указанный истцом, числится за ответчиком. Оснований для его уменьшения по причине оплат ответчика другому лицу судом не установлено. При наличии договорных отношений с Агентством предприниматель должен был проверить реальность внесения за него денежных средств другим лицом, чего сделано не было. Кроме того, при подтверждении факта пользования ИП ФИО2 земельным участком и наличии договорных отношений при рассмотрении дела №А82-739/2019, предприниматель с 2019 года уже знал о необходимости оплаты по договору. Однако произвел частичную оплату только при обращении арендодателя в суд.

Доводы о ненадлежащем уведомлении арендатора об изменении арендной платы суд отклоняет, поскольку в соглашении о присоединении к договору предпринимателем указан адрес – ул.Володарского. Не смотря на то, что адрес указан в 2011 году, изменения в соглашение не внесены. При этом п.2.4.6. соглашения прямо предусмотрена обязанность арендатора направить арендодателю соответствующие сведения при изменении места нахождения, почтового адреса, банковских реквизитов. Таким образом, соответствующие риски возлагаются на арендатора в силу соглашения и ст.165.1 ГК РФ. При этом не имеет правового значения извещение ИП ФИО2 Агентством по другим договорам по другому адресу. Доказательств извещения арендодателя по этому соглашению суду не представлены.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 10, 12 Постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.15 выше указанного Постановления, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 08.10.2020, в связи с чем суд по заявлению ответчика применяет положения о пропуске срока исковой давности по требованиям, относящимся к периоду до 08.09.2017 (с учетом претензионного порядка).

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств, препятствующих применению исковой давности в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 192915,20 руб. долга по арендной плате за период с 08.09.2017 по 22.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истец просит взыскать пени 106723,51 руб. – пени за период с 10.02.2015 по 24.08.2020, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты задолженности.

С учетом применения исковой давности по заявлению ответчика пени составляют 32087, 26 руб.

Доводы предпринимателя о необходимости уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ судом рассмотрены.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы пени, а также об освобождении от пени по ст.401 ГК РФ судом отказано.

Суд исходит из следующего.

Ответчик не представил доказательства несоразмерности суммы пени последствиям нарушения соарендатором своего обязательства по уплате арендной платы (превышение размера пени над установленной Банком России двукратной ключевой ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности пени последствиям нарушения соарендатором названного обязательства). Ответственность в виде пени предусмотрена договором. Ставка для расчета пени 0,15% за каждый день просрочки платежа определена пунктом 3.3. Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства ЯО от 24.12.2008 N 710-п.

Суд исходит из того, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленного ко взысканию, в рассматриваемой ситуации не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, п. 77 Постановления ВС РФ №7).

Таких исключительных обстоятельств из материалов дела судом не установлено.

Сумма пени обусловлена не размером ставки, а длительностью просрочки в оплате.

Доводы о внесении арендной платы другому лицу судом рассмотрены выше и не могут быть приняты в обоснование уменьшения пени при невнесении арендной платы арендодателю.

Оснований для освобождения от пени по ст.401 ГК РФ судом не установлено.

В связи с изложенным пени в сумме 32087, 26 руб. за период с 12.09.2017 по 24.08.2020 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 192915,20 руб. – долга по арендной плате, 32087, 26 руб. – пени.

В остальной сумме иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5897 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.