Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А41-38870/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38870/22
09 ноября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года.



Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (690091, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ОКЕАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2004, ИНН: <***> )

к ООО "ИНТО" (143900, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2016, ИНН: <***>)

3-е лицо: ЗАО "Римско" (690001, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ЭКИПАЖНАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 253601001, Конкурсный управляющий: ФИО2

о возмещении вреда, причиненного водному объекту

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инто" (далее - общество) о взыскании 68 921 916 рублей вреда, причиненного водному объекту - бухте Золотой Рог Японского моря.

В качестве третьего лица в деле участвует закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "Римско" (далее - корпорация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А41-38870/2022 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты кассационная инстанция указала, что управление правомерно обратилось с иском по настоящему делу к обществу, а не к корпорации, суды не привели обстоятельств, доказательств, позволяющих отклонить доводы управления о том, что сам факт нахождения брошенного судна в акватории водного объекта не соответствует экосистеме бухты, причиняет вред окружающей среды, не способствует нормальному функционированию экологической системы и представляет собой загрязнение (захламление, засорение) водного объекта.

Нахождение в море затонувшего судна, которое не входит в состав естественных компонентов экологической системы, препятствует ее нормальному функционированию, и приводит с очевидностью к истощению водного объекта, негативному изменению качества воды и нанесению вреда водным биоресурсам.

Факт негативного влияния затопленного судна на экосистему водного объекта в результате длительного его пребывания в морской воде не оспорим, поскольку вредные вещества (железо, подвергающееся коррозии, ГСМ, которым смазаны детали плавдока и т.п.), безусловно, стали поступать в морскую среду, тем самым загрязняя ее.

Отсутствие явных признаков негативных последствий такого нахождения затопленного судна, не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, которые не поддается в полной мере объективной оценке и может проявляться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения.

Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силе своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ; последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, На основании договора бербоут-чартера "БЭРКОН-89" от 23.10.2017 судно (плавучий док) "Плавдок-32", принадлежащее ООО "ИНТО", передано в пользование ЗАО "Римско".

12.03.2018 в Управление из Морского спасательно-координационного центра (МСКЦ) поступила информация о затоплении указанного судна в бухте Золотой Рог Японского моря.

14.03.2018 в соответствии с приказом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 22.12.2017 N 598 о проведении рейдовых мероприятий был произведен осмотр акватории б. Золотой Рог в порту Владивосток, в результате которого обнаружено, что над поверхностью воды наблюдаются только мачты дока и фонари освещения, а сам док полностью находится под водой.

Из первичного сообщения, переданного службой капитана порта Владивосток следует, что в 10:00 (время ВЛДВ) 11.03.2018 по данным вахтенной службы портофлота на Плавдоке 32 обнаружен крен на левый борт и дифферент на нос, представителями ЗАО "Римско", у причала которого ошвартован плавучий док, был замечен крен дока на левый бок. После водолазного осмотра и выравнивая дока произошла разгерметизация плавучего дока и в 3.30 12.03.2018 он полностью затонул. Плавучий док N 32 обслуживался электропитанием с берега, нефтепродукты на борту отсутствовали. Судовладельцем данного плавдока является ООО "ИНТО".

26.07.2018 управлением составлен протокол N 06-290/2018 - в отношении ООО "ИНТО" возбуждено административное производство по факту затонувшего дока по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

25.09.2018 постановлением N 06-290/2018 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение и, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Данное постановление ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу 05.10.2018.

В связи с изложенным, истцом был рассчитан размер вреда, водному объекту как объекту охраны окружающей среды в соответствии с пунктом 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87), что послужило основанием для обращения административного органа в суд.

В пункте 3 Методики N 87 дан перечень случаев, к которым она применяется.

Так, Методика применяется к случаям загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) (часть 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Методики она подлежит применению при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В разделе 3 Методики даны 9 формул, каждая из которых подлежит применению в зависимости от обстоятельств причинения вреда водному объекту.

В обоснование размера причиненного вреда и своего расчета управление ссылается на пункт 17 Методики.

Согласно пункту 17 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), производится по формуле N 5.

В этой формуле используются коэффициенты, значения которых определяются в соответствии с пунктом 11 Методики; такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, принимается равной 40 тыс. руб./т.

При этом в качестве одного из используемых в формуле показателей в пункте 17 Методики указан показатель "В" - тоннаж брошенных судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов).

Тем самым под выведенными из эксплуатации судами понимаются также брошенные суда.

Затонувшее судно "Плавдок-32", которое находится в таком состоянии в бухте Золотой Рог Японского моря с 2018 года подпадает под данную формулу.

Данное судно в течение несколько лет остается затонувшим, в отношении него, как следует из судебных актов и заявленных доводов, не совершалось каких-либо действий.

Согласно пункту 1 статьи 107, составляющей главу VII "Затонувшее имущество" КТМ РФ, правила, установленные настоящей главой, применяются к удалению имущества, затонувшего во внутренних морских водах, в территориальном море и исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 КТМ РФ к затонувшему имуществу относится затонувшее или севшее на мель судно или часть такого судна, включая имущество, которое находится или находилось на борту такого судна, либо имущество, которое было утеряно с судна и находится на мели, затонуло или дрейфует в море, либо судно, которое почти затонуло или село на мель или которое может затонуть или сесть на мель, если не будут предприняты меры по оказанию помощи находящемуся в опасности судну или находящемуся на нем имуществу.

Согласно пункту 3 той же статьи КТМ РФ под удалением затонувшего имущества понимаются его подъем из воды, транспортировка и уничтожение любым безопасным способом, а также снятие судна с мели.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 109 КТМ РФ, удаление имущества, затонувшего во внутренних морских водах, в территориальном море и исключительной экономической зоне Российской Федерации, обеспечивается собственником такого имущества или в случаях, предусмотренных настоящей главой, администрацией морских портов или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, к побережью которого ближе всего расположено затонувшее имущество.

Об удалении затонувшего имущества его собственником также говорится в статье 110 КТМ РФ.

Как указано в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, вред, причиненный водному объекту в результате неисполнения обязанности по подъему затонувшего судна, подлежит возмещению собственником судна.

Согласно пункту 2 статьи 110 КТМ РФ капитан морского порта в срок не более чем десять рабочих дней со дня поступления извещения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, издает распоряжение об условиях удаления затонувшего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 110 КТМ РФ в случае непоступления в сроки, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, от собственника затонувшего имущества извещения о намерении приступить к удалению затонувшего имущества капитан морского порта не позднее чем через десять рабочих дней со дня истечения указанных сроков издает распоряжение о требовании удалить затонувшее имущество и направляет его собственнику такого имущества. Собственник затонувшего имущества в срок не более чем десять рабочих дней со дня получения такого распоряжения должен уведомить капитана морского порта о намерении приступить к удалению затонувшего имущества.

Как следует из положений КТМ РФ, в том числе пункта 4 статьи 110, удаление затонувшего имущества осуществляется на основании разработанной документации.

Доказательств утверждения такой документации не представлено.

Как указал суд кассационной инстанции по настоящему делу, предъявление управлением требования о возмещение вреда и определение его суммы по Методике соответствует разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", и правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О.

Одним из показателей, используемых в формуле N 5 пункта 17 Методики, является тоннаж брошенных судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов).

Тоннаж определяется в соответствии с пунктом 25 Методики.

Согласно пункту 25 Методики тоннаж (масса) брошенных, полузатопленных и затопленных судов, других плавучих средств и крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов) определяется по данным, полученным из актов инженерно-водолазного обследования судов, других плавучих средств и иных крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), актов освидетельствования судна, документов, содержащих инженерно-технические характеристики судна, другого плавучего средства и иных крупных предметов.

Пункт 5 Методики, на который сослался апелляционный суд, необходимо применять с учетом пунктов 17, 25 Методики.

Таких показателей, как количество вредных веществ, в формуле N 5, предусмотренной пунктом 17 Методики, не используется.

Как следует из пункта 25 Методики, тоннаж определяется по данным, полученным:

- из актов инженерно-водолазного обследования;

- актов освидетельствования судна;

- документов, содержащих инженерно-технические характеристики судна.

Тем самым, в случае недостатков, исключающих доказательственное значение конкретного акта инженерно-водолазного обследования, могут использоваться иные доказательства.

В подтверждение расчета суммы ущерба управление приложило к поданному в суд заявлению заключение от 21.05.2020 N 26.

В материалы дела также представлены иные документы по вопросу о тоннаже рассматриваемого судна.

Между тем, ответчиком не представлено контррасчета в порядке ст. 65 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНТО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2016, ИНН: <***>) в пользу ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (690091, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ОКЕАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2004, ИНН: <***>) 68 921 916 рублей вреда, причиненного водному объекту.

Взыскать с ООО "ИНТО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2016, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.




Судья А.О. Уваров