Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А39-11123/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11123/2018

город Саранск08 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АСК-СИСТЕМС»

к Министерству юстиции Республики Мордовия

о взыскании задолженности в размере 811659руб. 00коп., неустойки в размере 37670руб. 19коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 19606руб. 99коп.,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АСК-СИСТЕМС» (далее – ООО «АСК-СИСТЕМС», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству юстиции Республики Мордовия (далее – ответчик). Первоначально истец просил взыскать с ответчика долг в размере 1223341рубль 89копеек, пени в размере 23549рублей 33копейки, проценты за пользование чужими средствами в размере 19606рублей 99копеек.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы неустойки и долга в связи с его частичной оплатой после обращения Общества в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика долг в размере 811659рублей, неустойку в размере 37670рублей 19копеек, в части взыскания процентов за пользование чужими средствами в размере 19606рублей 99копеек от требований отказался.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между ООО «АСК-СИСТЕМС» (поставщик) и Министерством юстиции Республики Мордовия (заказчик) заключен контракт №34 на поставку оборудования компьютерного и электронного для нужд министерства, мировых судей Республики Мордовия и их аппаратов на сумму 1223341рубль 89копеек (пункты 1.1. и 2.1 контракта).

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. контракта, поставщик обязуется передать заказчику товар, соответствующий спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

ООО «АСК-СИСТЕМС» по товарным накладным №88, 92, 95 от 17.08.2018 поставило товар на общую сумму 1223341рубль 89копеек.

Товар принят ответчиком, что подтверждается штампом организации и подписью ответственного лица на товарной накладной.

Оплата поставленного товара произведена заказчиком частично, платёжным поручением №734985 от 29.12.2018 на сумму 411682рубля 89копеек.

Сумма просроченной задолженности по контракту на момент рассмотрения спора по существу составила 811659рублей.

С претензией от 19.11.2018 истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности (почтовое отправление №44505797075933).

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного товара явилась основанием для начисления ответчику пеней в размере 37670рублей 19копеек и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523 ГК РФ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно п. 2.4. контракта, оплата за поставленный товар производится заказчиком единовременно в течение 15 календарных дней со дня подписания заказчиком акта передачи-приёмки товара и на основании двух выставленных счетов (счетов-фактур) по одному для каждого кода бюджетной классификации.

При разрешении спора суд установил, что истец во исполнение условий контракта передал ответчику товар по накладным, содержащим наименование, количество, цену товара, подписанным представителями сторон.

Доказательств непоставки товара, его ненадлежащего качества или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 811659рублей, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 7.2, 7.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За просрочку оплаты долга истец начислил ответчику неустойку в сумме 37670рублей 19копеек за период с 25.09.2018 по 06.02.2019.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты является обоснованным. Расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен.

Ответчик обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера неустойки, указав в качестве оснований на небольшой период просрочки, отсутствие у ООО «АСК-СИСТЕМС» значительных убытков, совершение заказчиком действий для обеспечения оплаты задолженности.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая невысокий процент договорной неустойки (1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки), период просрочки, соотношение размера задолженности и размера неустойки, начисленной истцом, ее компенсационную природу, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает необходимым ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонить.

Неустойка в размере 37670рублей 19копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На момент рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими средствами в размере 19606рублей 99копеек, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ судом принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №278 от 11.12.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 25665рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25610рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 55рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Министерства юстиции Республики Мордовия (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК-СИСТЕМС» (г.Тольятти Самарской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 811659рублей, неустойку в сумме 37670рублей 19копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25610рублей.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСК-СИСТЕМС» (г.Тольятти Самарской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55рублей, уплаченную по платежному поручению №278 от 11.12.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва