Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А42-52/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-52/2019

23.05.2019

Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2019

Полный текст решения изготовлен 23.05.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Подосёновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107078, <...>; адрес представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье» для направления корреспонденции: 117420, г. Москва, а/я 84, электронный адрес: court@gkcdu.ru) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН ИП 313511828200048, г. Кировск Мурманской области) о взыскании 21 445 руб., при участии в заседании представителей – не участвовали;

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 задолженности. 18 февраля 2019 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 10 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16 мая 2019 года.

Стороны считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения спора в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области представлены сведения по запросу суда. Со стороны лиц, участвующих в деле, каких – либо заявлений (ходатайств) не поступило. В порядке статей 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Учитывая непредставление возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признав дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие сторон, не направивших представителей для участия.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «СОГАС» и ФИО2 заключен договор страхования средств транспорта (Mitsubishi Outlander, ГРН Е740МУ 51) путем выдачи полиса №5517 МР 300117 PОF от 18 июля 2017 года (автокаско).

09 июля 2018 года при выезде с частной автомойки «Хибины», расположенной по адресу <...> произошло самопроизвольное опускание ворот сверху, которые упали на крышу указанного выше автомобиля.

АО «СОГАС», признав произошедшее событие страховым случаем по полису №5517 МР 300117 PОF от 18 июля 2017 года, выдал ФИО2 направление на ремонт №5517МР300117РОFD№002 в ООО «РЕНО-МУРМАНСК». Работы по ремонту автомобиля были выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены акт выполненных работ от 26 сентября 2018 года, содержащий подпись владельца транспортного средства, акт об оказании услуг №39134 от 21 сентября 2018 года, содержащий подпись уполномоченного АО «СОГАЗ» лица; для целей оплаты работ по ремонту транспортного средства в адрес АО «СОГАЗ» выставлен счет на оплату №150 от 21 сентября 2018 года. Платежным поручением № 3876516 от 19 октября 2018 года АО «СОГАЗ» произвело оплату ремонта транспортного средства в размере 21 445 руб.

АО «СОГАЗ» полагая, что ущерб в размере 21 445 руб. подлежит возмещению ИП ФИО1 в порядке суброгации, обратился в адрес указанного лица с претензией за исх. №ОРЦД-18-03541 от 15 ноября 2018 года.

Поскольку ущерб в обозначенном размере ИП ФИО1 возмещен не был, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно представленным в настоящее дело материалам ДТП, факт дорожно-транспортного происшествия 09 июля 2018 года на автополивочной станции, расположенной по адресу <...>, в результате которого автомобилю Mitsubishi Outlander, ГРН Е740МУ 51 причинен ущерб, подтвержден в полном объеме. Из объяснений лиц, присутствовавших при самопроизвольном опускании ворот автополивочной станции, обстоятельства причинения ущерба транспортному средству в полном объеме соответствуют обстоятельствам, указанным в иске. Согласно схеме ДТП автополивочная станция представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание, расположенное рядом с магазином «Светофор».

В соответствии с выписками из ЕГРП, представленными в материалы дела, по адресу <...> расположено два объекта недвижимого имущества: 3-х этажное здание общей площадью 1 632,7 кв. м., находящееся в собственности ФИО1 с 29 июня 2012 года, переданное в аренду ООО «Торгсервис-78» (сеть магазинов «Светофор») на условиях долгосрочной аренды на 7 лет, начиная с 09 ноября 2017 года и одноэтажное здание, общей площадью 1 269,2 кв.м., также находящееся в собственности ФИО1 с 26 июня 2012 года.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу <...> принадлежал и использовался на дату происшествия (09 июля 2018 года) ИП ФИО1 как автополивочная станция (автомойка «Хибины»).

Таким образом, в настоящем случае на дату страхового события 09 июля 2018 года обязанность по возмещению истцу ущерба подлежит возложению на ответчика, как лицо, осуществлявшее предпринимательскую деятельность и оказывавшего услуги автополивочной станции.

Поскольку доказательств, опровергающих размер убытков, понесенных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, суд находит требования истца обоснованными в полном объеме.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 21 445 руб. в порядке возмещения ущерба и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 23 445 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.С. Машкова