Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А33-4337/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2019 года

Дело № А33-4337/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 11.08.2010, адрес – <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 05.04.2013; адрес - 660017, <...>),

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: Гармашовой А.А., действующей на основании доверенности от 01.11.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прокопивнюк,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-1" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 010 000,00 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 28 000,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.03.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.05.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью "РСУ-1" (ИНН <***>).

Ответчик для участия в судебное заседание явку представителей не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (сведения с сайта Почты России; информация размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, а также в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца поддержала исковые требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-1" (заказчик) заключены договоры от 24.06.2016, от 20.08.2016.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 24.06.2016 исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика работу по текущему ремонту зданий Енисейского гарнизона в/г 1,14058 по адресу: Красноярский край, г. Енисейск. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.3 договора от 24.06.2016 срок выполнения работ: с 24.06.2016 по 24.08.2016.

На основании пункта 3.1 договора от 24.06.2016 стоимость работ по договору составляет 272 000,00 руб. Аванс в размере 20 000,00 руб. на момент заключения соглашения (пункт 3.2 договора от 24.06.2016).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 20.08.2016 исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика работу по текущему ремонту зданий Енисейского гарнизона в/г 1,14058 по адресу: Красноярский край, г. Енисейск. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ: с 20.08.2016 по 20.10.2016 (пункт 1.3 договора от 20.08.2016).

Согласно пункту 3.1 договора от 20.08.2016 стоимость работ по договору составляет 798 000,00 руб. Аванс в размере 40 000,00 руб. на момент заключения соглашения (пункт 3.2 договора от 20.08.2016).

В силу пункта 3.3 договора от 24.06.2016 заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ с генподрядчиком ООО «Феникс», г. Санкт-Петербург.

На основании пункта 3.3 договора от 20.08.2016 заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение 50 банковских дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ с генподрядчиком ООО «Феникс», г. Санкт-Петербург.

Заказчик перечислил исполнителю авансовые платежи по договорам от 24.06.2016, от 20.08.2016 в размере 20 000,00 руб. и 40 000,00 руб. соответственно (приходные кассовые ордера от 24.06.2016 № 6 и 20.08.2016 № 8).

Исполнитель в одностороннем порядке подписал акты сдачи-приемки работ по договору от 24.06.2016 на сумму 272 000,00 руб., по договору от 20.08.2016 на сумму 798 000,00 руб.

Акты направлены заказчику в качестве приложений к претензии, содержащей требования о подписании актов и оплате задолженности. Претензия и акты возвращены исполнителю органом почтовой связи без вручения адресату.

Задолженность не оплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-1" (заказчик) заключены договоры от 24.06.2016, от 20.08.2016.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Неподписании актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не освобождает ответчика от обязанности их оплатить (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно предметам заключенных сторонами договоров истец обязался выполнить в пользу заказчика работу по текущему ремонту зданий Енисейского гарнизона в/г 1,14058 по адресу: Красноярский край, г. Енисейск (пункты 1.1 договоров от 24.06.2016, от 20.08.2016). В пунктах 2.1.1 договоров конкретизированы объекты выполнения работ: ремонт мягкой кровли здания штаба/медсанчасть (договор от 24.07.2016); ремонт мягкой кровли здания сортовой (договор от 20.08.2016). В пунктах 3.1-3.3 договоров сторонами согласованы стоимость работ и порядок расчетов.

Истец в одностороннем порядке подписал акты сдачи-приемки работ по договору от 24.06.2016 на сумму 272 000,00 руб., по договору от 20.08.2016 на сумму 798 000,00 руб.

Акты направлены заказчику в качестве приложений к претензии, содержащей требования о подписании актов и оплате задолженности. Претензия и акты возвращены истцу органами почтовой связи без вручения адресату.

В подтверждение факта выполнения работ по ремонту объектов Войсковой части 14058 истец представил в материалы дела:

дефектные акты от 16.08.2016, составленные комиссией в составе представителей акционерного общества «ГУ ЖКХ», 468 отделения территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг ЦВО, войсковой части 14058;

локальные сметы № ЦВО437 на текущий ремонт штаба/санчасти № 56, № ЦВО438 на текущий ремонт столовой;

письмо 468 Отделения территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг Объединенного стратегического командования Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации от 20.06.2016 № 684, адресованное командиру войсковой части 14058 о допуске на объекты капитального ремонта и подготовке соответствующих пропусков на следующих работников: ФИО2 (монтажник), ФИО3 (монтажник), ФИО4 (монтажник), ФИО5 (монтажник), ФИО1 (монтажник);

договоры на разовое оказание услуг от 25.06.2016, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, предметом которых является выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли здания столовой, здания штаба/медсанчасти № 56 Енисейского гарнизона войсковой части 14058, акты выполненных работ по договорам, расходные кассовые ордеры, подтверждающие оплаты работ по договорам.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 12.07.2019 Войсковой частью 14058 в материалы дела представлены аналогичные доказательства выполнения в 2016 году работ по ремонту мягкой кровли зданий штаба/медсанчасти № 56 и столовой, в том числе: письмо 468 Отделения территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг Объединенного стратегического командования Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации от 20.06.2016 № 684 о допуске бригады рабочих на территорию ФИО6 части на объекты капитального ремонта, дефектные акты от 16.08.2016.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом работ по договорам.

Неполучение ответчиком актов о приемке выполненных работ, направленных по указанному в договорах в качестве места расположения адресу, относится к его предпринимательским рискам. Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не мог не понимать, что именно по указанному в договорах адресу будет направляться вся почтовая корреспонденция, в том числе, связанная с заключением и исполнение договоров подряда. Действия лица, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по указанному им адресу, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что истец направлял акты о приёмки выполненных работ по месту жительства руководителя ответчика, который получил их Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ответчика имелась реальная возможность представить мотивированный отказ от подписания актов, заявить возражения против предъявленных истцом к приёмке работ.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца и представленным им доказательства не опроверг. Факт выполнения работ не оспорил, доказательств заявления мотивированных возражений в отношении факта выполненных работ не представил. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает односторонние акты о приемке выполненных работ в качестве надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 1 010 000,00 руб. и, как следствие, наличие у ответчика обязательств по их оплате.

Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения споров подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 010 000,00 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 100,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом ко взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего дела заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 28 000,00 руб.

В подтверждение несения расходов представлены:

1/ соглашение на оказание юридической помощи от 19.10.2018 № 165, заключенное между адвокатом Гармашовой А.А. и индивидуальным предпринимателем ФИО1, предметом которого является подготовка досудебной претензии в адрес общества с ограниченной ответственностью "РСУ-1", подготовка заявления в Арбитражный суд Красноярского края в качестве представителя истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании оплаты по договорам подряда на выполнение работ с обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-1",

2/ квитанция к приходному кассовому ордеру по соглашению от 19.10.2018 № 165 на сумму 28 000,00 руб., согласно которому за подготовку претензии получено 3 000,00 руб., за подготовку искового заявления – 25 000,00 руб.

Материалами дела №А33-4337/2019 подтверждается факт оказания представителем истца юридических услуг, указанных в соглашении. Представленные доказательства подтверждают факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов следует принимать во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждены решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол № 09/17).

Исходя из содержания иска, учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление не требовало изучения большого объема доказательств и нормативной базы; необходимость обращения в суд обусловлена фактом неоплаты ответчиком выполненных работ), его подготовка не представляла большой сложности и не требовала значительных временных затрат. Суд также считает, что учитывая объем проделанной представителем истца работы по подготовке претензии, ее составление не могло вызвать сложности у представителя.

Суд приходит к выводу, что разумными расходами за данный вид оказанной услуги, подлежащими взысканию с ответчика, являются расходы в размере 13 000,00 руб. (за подготовку претензии - 3 000,00 руб., за подготовку искового заявления – 10 000,00 руб., с применением расценок Адвокатской палаты Красноярского края за составление простого иска и составление иска, связанное с изучением и анализом документов).

Издержки в данном размере соответствуют качеству и объему проделанной представителем истца работы, характеру спора, не превышают среднюю стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 13 000,00 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 05.04.2013) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Енисейск, дата регистрации 11.08.2010) 1 010 000,00 руб. задолженности, 23 100,0 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 13 000,00 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в оставшейся части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова