Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А07-25577/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25577/2017
г. Уфа
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2018

Полный текст решения изготовлен 26.09.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску

сельскохозяйственного производственного кооператива (коопхоза) "Нива" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости оплаченного товара в размере 570 000 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Завод Юрмаш» и Инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 16.09.2016 г.;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 4/48-18 от 08.01.2018 г., ФИО4 по доверенности от 12.09.2017 г.;

от третьих лиц – не явились, уведомлены;

Сельскохозяйственный производственный кооператив (коопхоз) "Нива" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехкомплекс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости оплаченного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод Юрмаш» и Инспекция Гостехнадзора Республики Башкортостан.

Определением суда от 08.02.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

21.05.2018 в суд было представлено экспертное заключение.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам представленного отзыва.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте судебного разбирательство в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав и оценив доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 22.03.2016 между ООО «Автотехкомплекс» (продавец) и СХПК «Копхоз Нива» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 04/02, согласно которому продавец обязуется передать в собственность новое транспортное средство, а покупатель принять и оплатить транспортное средство (товар), в том числе погрузчик грейферный ПЭ-Ф-1БМ (с монтажом) стоимостью 570 000 руб.

Товар был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи № 16 от 31.05.2016.

Товар был оплачен покупателем в полном объёме, о чем представлено платежное поручение № 256 от 15.06.2018 на сумму 570 000 руб.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации погрузчика были обнаружены неисправности:

- Отказ работы грейферного погрузчика по причине загрязнения гидросистемы (не установлен фильтрующий элемент);

- Выход из строя распределителей Р-804/2-44, Р-80-4/3-444;

- Разрыв РВД;

- Разрыв нагнетательного флянца насоса.

19.07.2016 истцом директору ООО «Автотехкомплекс» ФИО5 было вручено соответствующее уведомление.

19 октября 2016 истец направил ответчику претензию № 58 с просьбой вернуть денежные средства на расчетный счет в размере 570 000 руб. за некачественный товар до 01.11.2016.

Ответчик в ответе на указанную претензию отказал в возврате денежных средств, при этом предложил произвести полную диагностику для выявления недостатков и безвозмездно устранить неисправности в работе погрузчика.

28.08.2016 между сторонами был составлен акт приема-передачи грейферного погрузчика, согласно которому истец передал, а ответчик принял погрузчик грейферный ПЭ-Ф-1БМ (с монтажом) для проведения полной диагностики, выявления недостатков, а также безвозмездного устранения неисправности в работе погрузчика.

В ходе принятия погрузчика были обнаружены следующие неисправности (п. 3 акта):

- Отказ работы грейферного погрузчика по причине загрязнения гидросистемы (не установлен фильтрующий элемент);

- Выход из строя распределителей Р-804/2-44, Р-80-4/3-444;

- Разрыв РВД;

- Разрыв нагнетательного флянца насоса.

Стороны установили срок для устранения выявленных неисправностей 20 (дней) со дня подписания настоящего акта приёма-передачи (п. 4 акта).

Однако ответчиком недостатки товара устранены не были, погрузчик также возвращен не был.

27.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи № 04/02 от 22.03.2016 в части купли-продажи грейферного погрузчика ПЭ-Ф-1БМ (с монтажом) стоимостью 580 000 руб., а также вернуть перечисленные в качестве платы за товар денежные средства в размере 570 000 руб.

Ответчиком требования претензии были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик с предъявленными к нему требованиями не согласился, указал, что истец в письменном виде не предъявлял ответчику какие-либо претензии по качеству товара при приемке, не просил соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, не требовал возврата уплаченных денежных средств либо замены товара на товар ненадлежащего качества, что подтверждается актом приема-передачи № 16 от 31.05.2016. Факт пользования погрузчиком истцом не отрицается.

Также ответчик указал, что в ходе диагностики неисправностей погрузчика специалистами ответчика выявлено постороннее вмешательство в конструктивные особенности погрузчика, в связи с чем истцу отказано в возврате денежных средств за товар. Ответчик предложил безвозмездно устранить неисправности в работе погрузчика письмом № 37 от 19.07.2016, однако истец отказался и забрал товар.

Кроме того, ответчик заявил, что акт приема-передачи грейферного погрузчика от 28.08.2016 директором ООО «Автотехкомплекс» ФИО5 не подписывался, подпись его является сфальсифицированной.

На основании изложенного ответчик просит отказать в иске в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен заключаться в письменной форме, в связи с чем существенные условия договора должны быть согласованы также в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Частью 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Проанализировав условия договора купли-продажи № 04/02 от 22.03.2016, суд оснований считать договор незаключенным не находит, все существенные условия сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подробно и последовательно проанализировав условия представленного договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование доводов письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт продажи ответчиком некачественного товара.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после заключения договора купили-продажи товар был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи № 16 от 31.05.2016.

Согласно п. 2. Указанного акта товар передан в технически исправном состоянии. Качество, количество и комплектация товара проверены уполномоченными представителями покупателя и соответствуют условиям договора. Претензий и требований ни одна из сторон не имеет.

Истец пояснил, что в ходе эксплуатации погрузчика им были обнаружены технические неисправности, в связи с чем он обратился к продавцу для диагностики и устранения обнаруженных недостатков в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом в копии акту приема-передачи грейферного погрузчика от 28.08.2016 истец передал, а ответчик принял погрузчик грейферный ПЭ-Ф-1БМ (с монтажом) для проведения полной диагностики, выявления недостатков, а также безвозмездного устранения неисправности в работе погрузчика.

В ходе принятия погрузчика были обнаружены следующие неисправности (п. 3 акта):

- Отказ работы грейферного погрузчика по причине загрязнения гидросистемы (не установлен фильтрующий элемент);

- Выход из строя распределителей Р-804/2-44, Р-80-4/3-444;

- Разрыв РВД;

- Разрыв нагнетательного флянца насоса.

Стороны установили срок для устранения выявленных неисправностей 20 (дней) со дня подписания настоящего акта приёма-передачи (п. 4 акта).

Ответчик заявил о фальсификации указанного акта, поскольку директором ООО «Автотехкомплекс» ФИО5 он не подписывался, подпись его является сфальсифицированной. Кроме того, данный акт не соответствует требованиям внутреннего регламента ООО «Автотехкомплекс», составлен не в программе 1С, не представлена заявка к заказ-наряду на проведение технического обслуживания и ремонта.

На основании изложенного ответчик просил признать данный акт сфальсифицированным и назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Поскольку истец отказался исключить указанный акт из числа доказательств по делу, судом неоднократно было предложено истцу представить подлинник акта-приема передачи погрузчика от 28.06.2016 (определения суда от 21.09.2016, от 19.10.2016).

Истцом подлинник указанного акта представлен не был, в связи с чем суд не смог назначить судебную почерковедческую экспертизу и прийти к однозначному выводу о подлинности либо фальсификации данного доказательства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае доводы ответчика о фальсификации указанного акта, изложенные им в заявлении о фальсификации от 21.09.2017, не опровергнутые истцом, непредоставление истцом подлинника акта, запрошенного неоднократно, вкупе позволяют суду отнестись к указанному доказательству критически. Объективных причин, по которым невозможно его представить не привел. На то, что акт передавался электронно, не ссылался. Соответствующих этому обстоятельству доказательств не представил.

Согласно письму ответчика № 37 от 19.07.2016, направленному в адрес истца, в ходе диагностики неисправностей погрузчика специалистами ответчика выявлено постороннее вмешательство в конструктивные особенности погрузчика. При этом, согласно акту приема-передачи от 31.05.2016 погрузчик передан истцу в исправном состоянии.

То есть, ответчик полагает, что неисправности, мешающие нормальному функционированию погрузчика, возникли в ходе его эксплуатации ответчиком.

Истец же утверждает, что проданный товар изначально был передан ему продавцом с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Для выяснения вопроса, в чем причина отказа работы грейферного погрузчика и какова причина неисправностей, судом по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Обнаруженные при проведении экспертизы неисправности погрузчика подробно описаны в экспертном заключении № 28/13.2.

При этом согласно выводам экспертного заключения на погрузчике имеются следы постороннего вмешательства, но кто и когда произвел данное вмешательство, определить невозможно. Также невозможно определить причины отказа работы погрузчика на момент проведения экспертизы, как и связь отказа работы и обнаруженных неисправностей.

Таким образом, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Иных объективных доказательств некачественности поставленного ему товара истец в материалы дела не представил.

Кроме того, последствия продажи товара ненадлежащего качества закреплены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений указанной нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только после обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. До этого момента, покупатель лишь вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств подтверждающих обращение покупателя к продавцу в порядке ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, равно как и доказательств, подтверждающих наличие неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков переданного товара.

Согласно п. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В нарушение указанной нормы Истец, ссылаясь на нарушение Ответчиком требований о качестве поставленной продукции и на отказ от поставленного грейферного погрузчика, не принял его на ответственное хранение. Так, материалы дела не содержат доказательств того, что покупатель принял на ответственное хранение товар, поставленный поставщиком, а также документов, подтверждающих факт уведомления об этом поставщика.

Кроме того, товар не возвращен истцу, с требованием об обязании истца вывезти спорный погрузчик истец не обращался. Двусторонние акты, фиксирующие выявленные нарушения, заключения специалистов, экспертов либо иные документы, позволяющие достоверно установить конкретные нарушения требований по качеству товара и их характер, в деле отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора.

На основании изложенного, исковые требования о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании стоимости оплаченного товара в размере 570 000 руб. основано на требовании о расторжении договора купли-продажи. Поскольку требование о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежит, требование о взыскании стоимости оплаченного товара в размере 570 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов