Решение от 28 января 2020 г. по делу № А70-16094/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16094/2019
г. Тюмень
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ТСН «СОЛНЕЧНЫЙ ОСТРОВ»

к ООО УК «МЕРКУРИЙ»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.12.2019, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 06.06.2019, личность установлена по паспорту, диплом,

установил:

Заявлен иск ТСН «СОЛНЕЧНЫЙ ОСТРОВ» к ООО УК «МЕРКУРИЙ» о взыскании 30 796 рублей 01 копейку рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований оплатил со счета истца расходы, обязанность по несению которых лежит на ответчике.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик не согласился с позицией истца по основаниям отзыва на иск (том 1 л.д. 90). Ответчик полагает, что от членов либо председателя ТСН «Солнечный остров» в адрес ООО УК «Меркурий» не поступало возражений в надлежащий либо другой срок, соответственно работы и услуги, оказанные по договору от 28.04.2016 № 3 ответчиком считаются выполнены в полном объеме и принятыми Истцом; с даты заключения договора по настоящее время ТСН «Солнечный остров» не исполняет свои обязательства по договору от 28.04.2016 № 3 - не производит полную ежемесячную оплату по выставленным счетам; доводы Истца о том, что Ответчик пользовался чужими денежными средствами были заявлены при рассмотрении спора по делу № А70-7422/2019, в том числе и в апелляционной инстанции, указанные доводы ТСН «Солнечный остров» судом признаны несостоятельными, что подтверждается постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 20.09.2019; довод Истца о том, что у ФИО3 имелась электронная подпись не правильно понимается, все платежи, проходящие по расчетному счету ТСН «Солнечный остров» согласовывались, подписывались и производились только под контролем ТСН «Солнечный остров»; в платежных документах № 265, 281, 319, 365, 10, 26, 48, 68, 77, 98, 142, 191, 223, 263, 310, 341, 352, представленных истцом по оплате от ТСН «Солнечный остров» непосредственно ИП ФИО4 отсутствует конкретное назначение платежа, в связи с чем не удается определить за какие услуги и по какому Договору произведена оплата; денежные средства, указанные в расчетах процентов не получало и не пользовалось ими, а соответственно сберечь и ли неосновательно обогатится данными денежными средствами не могло; из материалов дела недобросовестного поведения ООО УК «Меркурий» не усматривается; истцом не представлено доказательств того, что ответчик получил денежные средства или имущество от истца по договору от 28.04.2016 № 3 и сберег указанные средства или имущество; все счета на поставку товаров, а также получения услуг ФИО5 оплачены самостоятельно ТСН «Солнечный остров», истец знал на что и как он оплачивает денежные средства со своего расчетного счета, так как проводил их самостоятельно, и в случае не согласия мог предотвратить наступление неблагоприятных последствий как для истца так и ответчика и получения убытков или неосновательного обогащения иного лица, но не предпринял никаких действий; ответчик узнал о затратах на обслуживание и ремонт паркинга иного лица только в ноябре 2018 года и сразу произвел возмещение затрат; в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации присутствует смешанная вина и проценты подлежат уменьшению; расчет процентов является не верным.

Истец не согласился с позицией ответчика по основаниям возражений на отзыв.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 21.03.2014 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> принято решение о создании ТСН «Солнечный остров» для управления многоквартирными домами с адресным описанием: <...>, д. 43, что подтверждается Протоколом 1/15 от 29.07.2015.

28.04.2016 ТСН «Солнечный остров» (заказчик) и ООО УК «Меркурий» (исполнитель) подписали договор о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме и оказании услуг, связанных с управлением собственниками своим многоквартирным домом № 3 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и д. 43, и оказывать услуги, связанные с управлением собственниками объектом, на условиях, а объеме и с периодичностью, определёнными договором (том 1 л.д. 16-21).

Состав работ по содержанию и ремонту общего имущества объекта и услуг, связанных с управлением собственниками объектом, условия их выполнения и периодичность определены сторонами с учетом «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и ограничены перечнями, приведенными в Приложениях № 1 и № 2 к договору.

В предмет договора не включаются работы и услуги, выполняемые специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии и аттестованный персонал, и поставщиками, имеющими необходимую квалификацию, полномочия и материально-техническую базу. К таким работам стороны относят техническое обслуживание, ремонт и техническое освидетельствование лифтов, вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, ртутьсодержащих и энергосберегающих ламп, уборку снега и наледи с выступающих высотных частей объекта, механизированную уборку, погрузку и вывоз снега, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, техническое обслуживание домофонов, антенн, пожарной сигнализации и дымоудаления, видеонаблюдения, шлагбаумов и ворот, начисление и учет денежных средств, оплачиваемых собственниками за жилищно-коммунальные услуги, оказание услуг паспортного стола через специализированный расчетный центр, участие представителя заказчика в судебных процессах по взысканию задолженности и защите прав и интересов заказчика, а также выполнение подрядчиками гарантийных работ. Выполнение таких работ регулируется отдельными договорами, заключаемыми заказчиком с соответствующими поставщиками (пункт 1.8 договора).

20.03.2018 контрагенты подписали дополнительное соглашение № 1 к договору (том 1 л.д. 97).

В деле содержатся подписанные ТСН «Солнечный остров» и ООО УК «Меркурий» акты за период с мая 2016 по декабрь 2018 года (том 1 л.д. 127-151).

11.04.2018 контрагенты подписали дополнительное соглашение № 2 к договору (том 1 л.д. 99).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор № 3 от 28.04.2016 расторгнут сторонами 31.01.2019.

В деле содержится договор на обслуживание автоматики от 01.10.2015 № 062/15 между ТСН «Солнечный остров» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обслуживание автоматических секционных ворот 2 шт., автоматических распашных ворот 1 шт., расположенных по адресу: <...> (том 1 л.д. 43).

В материалы дела представлены платежные поручения за период с августа 2016 по октябрь 2018 года, из которых следует, что ТСН «Солнечный остров» оплачивало индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежные средства (том 1 л.д. 44-71).

В деле содержатся также договор по техническому обслуживанию системы коллективного приема эфирного телевидения от 01.05.2017 № 016/17 между ТСН «Солнечный остров» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель); договор на оказание услуг по монтажу системы видеонаблюдения от 11.04.2018 № 030/18 между ТСН «Солнечный остров» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель); договор на оказание услуг по монтажу системы видеонаблюдения от 11.03.2015 № 013/15 между ТСН «Солнечный остров» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель); договор на оказание услуг по монтажу системы видеонаблюдения от 25.09.2015 № 065/15 между ТСН «Солнечный остров» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель); договор на обслуживание автоматики от 01.10.2015 № 062/15 между ТСН «Солнечный остров» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) (том 1 л.д. 106-109, 110-113, 114-117, 118-122, 123-124).

Материалы дела содержат также подписанный контрагентами акт от 19.11.2018 № 278 на сумму 137 902 рубля 70 копеек, счет от 19.11.2018 № 283 на сумму 137 902 рубля 70 копеек, платежное поручение от 26.08.2016 № 230 на сумму 81 873 рубля 10 копеек, счет от 20.07.2016 № 12331 на сумму 81 873 рубля 10 копеек, универсальный передаточный документ от 01.09.2016 № 9581/08, платежное поручение от 03.07.2018 № 208, счет от 03.07.2018 № N-8529, от 18.06.2018 № N-7690 на сумму 32 322 рубля 00 копеек, платежное поручение от 16.09.2016 № 258 на сумму 1 587 рублей 60 копеек, счет от 14.09.2016 № 1005349651 на сумму 1 587 рублей 60 копеек, платежное поручение от 12.09.2016 № 247 на сумму 22 120 рублей 00 копеек, счет от 13.05.2016 № 294 на сумму 22120 рублей 00 копеек, накладную № 291; подписанный контрагентами акт от 12.11.2018 № 277 на сумму 148 000 рублей 00 копеек, счет от 12.11.2018 № 282 на сумму 148 000 рублей; подписанный со стороны ТСН «Солнечный остров» акт сверки взаимных расчетов, переписку сторон (том 1 л.д. 28-40, 41-42, 100-105, том 2 л.д. 5-9).

Претензией от 26.07.2019 № 184 ТСН «СОЛНЕЧНЫЙ ОСТРОВ» предложило ООО УК «МЕРКУРИЙ» оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 448 рублей 74 копейки (том 1 л.д. 72, 75).

В связи с тем, что ООО УК «МЕРКУРИЙ» оставило претензионные требования без внимания, ТСН «СОЛНЕЧНЫЙ ОСТРОВ» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно позиции истца на территории ТСН «СОЛНЕЧНЫЙ ОСТРОВ» находится 2 паркинга, находящиеся в управлении ООО УК «МЕРКУРИЙ». ТСН «СОЛНЕЧНЫЙ ОСТРОВ» произвело оплату за услуги, оказываемые ООО УК «МЕРКУРИЙ» для обслуживания паркинга – оплатило материалы для ремонта паркинга и ремонт ворот паркинга, по обслуживанию 2 ворот паркинга с 2015 года по 4000 рублей ежемесячно. В обоснование чего истец представил соответствующие счета и платежные поручения. Поскольку ООО УК «МЕРКУРИЙ» оформило платежные поручения на оплату услуг по ремонту паркинга, то оплата произведена ТСН «СОЛНЕЧНЫЙ ОСТРОВ» без выяснения - какие услуги и кому эти услуги были оказаны. После того как данные обстоятельства были установлены ТСН «СОЛНЕЧНЫЙ ОСТРОВ» и ООО УК «МЕРКУРИЙ», ТСН «СОЛНЕЧНЫЙ ОСТРОВ» и ООО УК «МЕРКУРИЙ» подписали акты от 19.11.2018 № 278 и от 12.11.2018 № 277 и произвели взаимозачет. Документ о зачете не был подписан сторонами в надлежащей форме.

В связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 796 рублей 01 копейка за период с 26.08.2016 по 19.11.2018 из расчета оплаченных им стоимости материалов и оказанных услуг, полагая, что суммы, указанные в актах от 19.11.2018 № 278 и от 12.11.2018 № 277, являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Стороны не оспаривают, что истец не нес обязательства по обслуживанию паркингов, находящихся на территории ТСН «СОЛНЕЧНЫЙ ОСТРОВ». Обязанность по выполнению оплаченных истцом работ и услуг предусмотрена договорами ответчика с индивидуальным предпринимателем ФИО4

Факт совершения оплаты ТСН «СОЛНЕЧНЫЙ ОСТРОВ» денежных средств за ремонт паркинга, обслуживание ворот паркинга стороны, обязанность по обслуживания которых отнесена от ответчика, стороны не оспорили, как не оспорили размер внесенной истцом платы в спорный период. В связи с данными обстоятельствами стороны подписали акты от 19.11.2018 № 278 и от 12.11.2018 № 277 на общую сумму 285 902 рублей 70 копеек, которыми ответчик признал факт оплаты истцом по обязательствам ответчика. Материалами дела подтверждается факт внесения истцом за ответчика денежных средств в размере 285 902 рублей 70 копеек – в деле имеются соответствующие счета и платежные поручения об оплате.

Из пункта 3.1.20. договора следует, что ответчик обязан формировать учетную политику заказчика, вести его бухгалтерский и налоговый учет, своевременно предоставлять бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы и внебюджетные фонды, осуществлять контроль за движением денежных фондов и имущества заказчика, документальное оформление всех хозяйственных операций и отражение их в бухгалтерском и налоговом учете заказчика.

Суд при этом принимает доводы ответчика о том, что при оплате за материалы и услуги обслуживания паркинга истец не мог быть не осведомлен о том, что оплата произведена по обязательствам ответчика перед контрагентами ответчика, исходя из того, что в силу 3.3.1. договора истец был обязан обеспечить контроль за исполнением ответчиком обязательств в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание то, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает имеющим под собой правовые основания.

Ответчик оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами тем, что истец неверно определил начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик полагает, что ООО УК «Меркурий» узнало о затратах на обслуживание и ремонт паркинга иного лица только в ноябре 2018 года, а также в связи с тем, что при расчете применена не соответствующая ставка рефинансирования.

Исходя из положений пункта 3.1.20. договора, суд полагает, что ответчик должен был узнать о неосновательном сбережении своих средств за счет истца с момента совершения истцом платежей по обязательствам ответчика. Изучив представленные истцом в обоснование исковых требований платежные поручения и выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец учел срок исковой давности и срок досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден документально.

Согласно положениям ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее ис-полнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, ко-гда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или не-надлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

При установленных фактических обстоятельствах дела, суд полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 404 ГК РФ и предъявленные требования о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению в силу наличия доказательств того, что длительности периода пользования способствовали действия обеих сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд принимает доводы ответчика о том, что длительность заявленного истцом периода пользования неосновательным обогащением ответчиком в виде сбережения денежных средств за счет истца явилась результатом действия/бездействия обеих сторон, исходя из условий вышеуказанных пунктов 3.1.20, 3.1.22, 3.1.28, 4.6 договора: ответчик обязан формировать учетную политику заказчика, вести его бухгалтерский и налоговый учет, своевременно предоставлять бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы и внебюджетные фонды, осуществлять контроль за движением денежных фондов и имущества заказчика, документальное оформление всех хозяйственных операций и отражение их в бухгалтерском и налоговом учете заказчика; еженедельно формировать для заказчика отчеты об оплатах, произведенных собственниками; по запросу заказчика предоставлять документы финансовой отчетности, а также бухгалтерские документы, связанные с расчетами за поставленные коммунальные услуги, работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества Объекта; в срок до 5-го числа каждого месяца предоставлять на подпись заказчику платежные документы и акт приемки выполненных работ и услуг за предыдущий месяц.

Истец же, в силу положений пунктов 3.3.1, 3.3.2, 3.4.1, 3.4.2, 4.6. договора был обязан обеспечить контроль за исполнением ответчиком обязательств в соответствии с условиями договора и располагал для этого всеми необходимыми ресурсами (доступ к информации, возможность отслеживания расчетов в реальном времени и т.д.); сообщать об имеющихся возражениях по ежемесячно представляемым исполнителем актам приемки выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с момента получения; в любое время имел право контролировать ход исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, давать исполнителю необходимые указания в целях повышения качества работ, привлекать при необходимости третьих лиц для осуществления контроля; подписать представленный исполнителем ежемесячный акт приемки выполненных работ и услуг за предыдущий месяц либо представить возражения по акту в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента получения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность ответчика подлежит уменьшению до 15 398 рублей 00 копеек, что составляет половину от заявленной истцом ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 398 рублей 00 копеек.

При обращении с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 29.08.2019 № 01, подписанный ТСН «СОЛНЕЧНЫЙ ОСТРОВ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, платежное поручение от 06.09.2019 № 822 на сумму 15 000 рублей (том 1 л.д. 76, 77).

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем ответчик доказательств того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, принимая во внимание частичную обоснованность заявленного истцом ко взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, следовательно, указанные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 7 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «МЕРКУРИЙ» в пользу ТСН «СОЛНЕЧНЫЙ ОСТРОВ» 15 398 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 7 500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.