Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-141273/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141273/21
10 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - ФИО1, по доверенности от 21.06.2022г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Технология» - ФИО2, по доверенности от 18.06.2021,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Резерв Проект» - ФИО3, по доверенности от 01.08.2023г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Трифолд центр» - ФИО4, доверенность от 23.03.2023,

рассмотрев 03 августа 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трифолд центр», общества с ограниченной ответственностью «Технология», общества с ограниченной ответственностью «Резерв Проект»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу № А40-141273/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология»

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Резерв Проект», общество с ограниченной ответственностью «Трифолд центр»,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - ООО «Технология», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 412 145 руб.

В свою очередь, ООО «Технология», третье лицо ООО «Резерв Проект», заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, предъявили встречное исковое заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» задолженности за оказание услуг по погрузке и вывозу снега по договору N 04-12/2020 от 31.12.2020 года в сумме 14 473 139 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 590 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления, отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Трифолд центр», общество с ограниченной ответственностью «Резерв Проект», обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Общество с ограниченной ответственностью «Технология», также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу № А40-141273/2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворении встречного иска в полном объеме, полагая, что судами при разрешении настоящего спора нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2023 произведена замена судьи Борсовой Ж.П. на судью Ярцева Д.Г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Трифолд центр», общества с ограниченной ответственностью «Резерв Проект» и общества с ограниченной ответственностью «Технология» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель общества с ограниченной ответственностью «Авангард» по доводам кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец - с общество с ограниченной ответственностью «Авангард» указало на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Технология» в сумме 1 412 145 руб., что подтверждается платежным поручением N 101 от 17.02.2021 года, с указанием в назначении платежа "аванс по договору N 04-12/2020 от 31.12.2020 г. на оказание услуг по погрузке и вывозу снега с территории Тверского р-на ЦАО г. Москвы в январе 2021 г., НДС не облагается".

Поскольку Договор N 04-12/2020 от 31.12.2020 на оказание услуг по погрузке и вывозу снега с территории Тверского р-на ЦАО г. Москвы сторонами не заключен, и правовых оснований для удержания денежных средств не имеется, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь предъявлены встречные требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» задолженности за оказание услуг по погрузке и вывозу снега по Договору N 04-12/2020 от 31.12.2020 в сумме 14 473 139 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 590 руб. 02 коп.

В подтверждение факта договорных отношений сторон, а также наличия у ООО «Авангард» обязательства по оплате спорных услуг ООО «Технология» представлены следующие доказательства: копия договора N 04-12/2020 от 31.12.2020 на оказание услуг по вывозу снега, отчетные документы, корешки путевых листов за спорный период, акты сдачи-приемки оказанных услуг: N 1 от 31.01.2021, N 2 от 28.02.2021, N 3 от 31.03.2021, заключенный между ООО «Авангард» и ГБУ «Жилищник района Тверской» гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N ОУЗ/1279-19 по оказанию услуг по погрузке и вывозу снега с территории района Тверской в 2020-2021 гг.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, установив, что договор N 04-12/2020 от 31.12.2020 года со стороны ООО «Авангард» не подписан и не заверен печатью, заявки на оказания услуг отсутствуют, реестры на оказание услуг по погрузке и вывозу снега с объектов дорожного хозяйства и дворовых территорий на территории Тверского района г. Москвы за январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года, корешки путевых листов, составленные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период, не содержат отметок ООО «Авангард» об их получении, и бесспорно наличие правовых отношений между сторонами и третьими лицами не подтверждают.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований истца по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, отказав в удовлетворении встречного иска, поскольку Договор не заключен, и со стороны ООО «Технология», а также ООО «Резерв Проект» не представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг и несения расходов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителей кассационных жалоб со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу № А40-141273/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трифолд центр», общества с ограниченной ответственностью «Технология», общества с ограниченной ответственностью «Резерв Проект», – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Д.Г. Ярцев


В.В. Петрова