Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А03-16184/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-16184/2017


Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2018

В полном объеме решение изготовлено 30.11.2018


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», г. Барнаул  (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сады Алтая Агро», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 46 214 руб.,

при участии:

от истца: Коренная А.А. – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – директор, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сады Алтая Агро»  (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 98 204 руб. 42 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда  № 15/04/17 от 15 апреля 2017 г.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что посадочный материал для пересадки истец предоставил самостоятельно, следовательно, ответчик не может нести ответственность за его качество, а значит и предоставлять гарантию по приживаемости в случае надлежащего исполнения работ по пересадке. Также ответчик в обоснование своих возражений сослался как на отсутствие  надлежащего ухода за пересаженными деревьями со стороны заказчика, так и на возможное вмешательство третьих лиц.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 46 214 руб. убытков.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 15/04/17 от 15 апреля 2017 года (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого подрядчик обязался выполнить работы по пересадке деревьев (Сосна) в количестве 51 шт. на объекте по адресу: Первомайский район, пос. Лесной, выполняя работы своим инструментом и использует свое оборудование.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 98 204 руб. 42 коп., в том числе НДС 18%.

Заказчик оплачивает исполнителю 100% от стоимости работ по настоящему договору за выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента предъявления универсального передаточного документа (УПД).

Оплата производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. По соглашению сторон возможны иные формы оплаты.

Моментом оплаты признается момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

После заключения сторонами договора ответчик приступил к выполнению согласованных работ, которые были выполнены в период с 26 по 30 апреля 2017 г.

По платежному поручению № 56 от 03.05.2017 истец оплатил ответчику                             98 204 руб. 42 коп.  за работы по пересадке деревьев.  

В целях документального оформления сдачи результата выполненных по договору работ по пересадке деревьев (Сосна) ответчик оформил и передал истцу акт № 4 от 15.05.2017 на сумму 98 204 руб. 42 коп. Несмотря на то, что акт заказчиком подписан не был, истец факт выполнения ответчиком предусмотренных договором работ и приемки их результата заказчиком не оспорил.

15.06.2017 истцом было направлено ответчику требование (претензия), в котором истец указал ответчику на то, что в связи с нарушением порядка проведения работ по пересадке деревьев была испорчено 6 деревьев (уничтожен земляной ком), в связи с чем деревья погибли. Также в претензии истец  указал, что в результате не соблюдения правил подвязки деревьев используемые колья не в состоянииудержать растения и происходит их падение, что в последствие приведет к гибели данных деревьев. Ссылаясь на указанные обстоятельства  и положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ,   истец просил ответчика принять меры для устранения указанных нарушений и устранить выявленные недостатки в срок до 16 июня 2017 г., а также произвести возврат оплаты за уничтоженные деревья из расчета 1925 руб. 60 коп. за одно дерево, общая сумма возврата 11 553 руб. 60 коп. или произвести высадку равнозначных деревьев. Также истец уведомил ответчика о том, что в случае отказа в удовлетворении претензии оставляет за собой право обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Поскольку претензия, полученная ответчиком 10.07.2017, была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – подряд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ,  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных подрядчиком работ, определением от 22.03.2018 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено   зав. отделом систематики растений Южно-Сибирского ботанического сада Алтайского государственного университета  ФИО3; на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Установить количество погибших деревьев и поврежденных деревьев, которые могут погибнуть, в результате  пересадки, произведенной в период с 15.04.2017 по 15.05.2017 ООО «Сады Алтая Агро», по адресу: <...>, Лесная, 41а, Лесная, 43, а также причины гибели и/или повреждения данных хвойных деревьев: нарушение технологии пересадки, нарушение требований по уходу за деревьями после пересадки, иные причины (указать)».

По результатам проведенных исследований экспертом составлено заключение эксперта № 59/2018 от 02.06.2018 (далее - заключение эксперта № 52/2018).

Согласно заключению эксперта № 52/2018, экспертом на месте осмотра                       24 дерева идентифицированы как погибшие (свежий сухостой) или усыхающие (категории соответственно IV и V по шкале категорий состояния деревьев. СП 82.13330.2011. Приложение Н.). Шесть деревьев отсутствуют.

При ответе на вторую часть вопроса эксперт пришел к выводам о том, что причиной гибели деревьев стал комплекс факторов: поздние сроки посадок, нестандартный крупномерный посадочный материал. Размер земляного кома и соответственно посадочной ямы, выполнявшейся посадочным агрегатом, в диаметре минимум на 10 см меньше, чем необходимо для деревьев такого размера. Выявить нарушение требований по уходу за деревьями не представляется возможным.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 дал пояснения по проведенной им экспертизе.

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта № 52/2018, истцом были уменьшены исковые требования до суммы 46 214 руб.,  исчисленной, по расчету истца,  исходя из оплаты за пересадку 24 погибших или усыхающих деревьев.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, указав на то, что выводы эксперта о поздних сроках посадок ошибочны. Также ответчик сослался на то, что истец не использовал после пересадки деревьев рекомендованный ответчиком препарат, а также на то, что при достаточном уходе, в том числе поливе, деревья не погибли бы.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая экспертное заключение, суд исходит из следующего.

Обосновывая поздние сроки посадки, эксперт сослался на пункт 9.19 Свода правил СП  82.13330.2016  «Благоустройство территорий» Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (далее - СП  82.13330.2016) и указал, что на территории Алтайского края пересадку хвойных без сформированного земляного кома  можно производить до конца первой декады апреля.

В обоснование доводов об ошибочности вывода эксперта о поздних сроках посадок ответчик сослался на Приложение Б СП  82.13330.2016.

Исходя из содержащихся на сайте Гидрометцентра России (https://meteoinfo.ru) сведений, среднемесячная температура в январе в г. Барнауле ниже -15 град.С.

Таким образом, город  Барнаул, а также поселок Лесной, в котором выполнялись работы по договору, расположенный вблизи от  города Барнаула, расположены в климатическом подрайоне, отнесенным Приложением Б СП  82.13330.2016 к остальным районам, в которых рекомендуемые сроки весенних посадок деревьев и кустарников указаны с 20 апреля по 20 мая.

Вместе с тем, в пункте 9.19 СП  82.13330.2016 прямо определено, что саженцы хвойных пород следует высаживать только зимой при температурах не ниже минус 25°С и ветре не более 10 м/с, а в условиях вечной мерзлоты посадку деревьев и саженцев хвойных пород следует производить весной.

Алтайский край к зоне вечной мерзлоты не относится. С учетом изложенного, суд  приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты выводы эксперта о поздних сроках посадок.

Возражая по иску, ответчик также сослался на то, что причиной гибели  деревьев могло явиться отсутствие  надлежащего ухода за пересаженными деревьями со стороны заказчика, а также возможное вмешательство третьих лиц.

Действительно, пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что после приемки работ от подрядчика, заказчик самостоятельно осуществляет обслуживание посаженных деревьев, включающее полив каждый день.

Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем уходе за пересаженными деревьями, о злонамеренном воздействии третьих лиц на пересаженные деревья, равно как доказательств передачи инструкции по                         после посадочным агротехническим мероприятиям  при пересадке сосен (л.д. 47), ответчик не представил.

Факт нарушения требований по уходу за деревьями экспертом не установлен.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1                 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выражая несогласие с заключением эксперта № 52/2018, ответчик доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Оценивая доводы ответчика о том, что поскольку  посадочный материал для пересадки истец предоставляет самостоятельно, следовательно, ответчик не может нести ответственность за его качество, а значит и предоставлять гарантию по приживаемости в случае надлежащего исполнения работ по пересадке, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательств уведомления заказчика о непригодности деревьев к пересадке ответчик не представил, в связи с чем вышеуказанные возражения ответчика не принимаются.

Суд также отмечает, что после получения 10.07.2017 от истца претензии, в которой  было указано на гибель, на тот момент, только 6 деревьев, ответчик                      каких-либо мер по установлению причин их гибели, в том числе по установлению наличия вины истца, не предпринял. На момент проведения судебной экспертизы, не считая 6-ти отсутствующих деревьев, погибших и засыхающих деревьев было уже 24. 

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанными доводы истца о том, что выявленные недостатки явились следствием выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании указанной нормы истец заявил о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании сумм, уплаченных ответчику за пересадку 24 погибших или усыхающих деревьев.

Поскольку факт ненадлежащего качества работ подтвержден материалами дела и ответчиком обратное не доказано, а допущенные подрядчиком недостатки, в результате которых деревья погибли либо усыхают, являются существенными, требование о соразмерном уменьшении стоимости работ и взыскании с ответчика стоимости работ по пересадке 24 деревьев является обоснованным.

Вместе с тем, истцом неверно определена стоимость пересадки 24 деревьев.

Произведя перерасчет, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению частично на сумму 46 213 руб. 84 коп. (98204,42 руб./51*24).     

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2013 № ВАС-17824/12 указано, что с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Кодекса, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований до суммы                   46 214 руб. обусловлено результатами судебной экспертизы,  при этом, при подаче иска истец не мог не знать о том, что не все пересаженные  ответчиком деревья погибли, доли судебных издержек по проведенной экспертизе, относящихся на                           стороны, рассчитаны судом исходя из первоначального размера исковых                   требований (98204,42 руб.).

Согласно части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сады Алтая Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» 46 213 руб. 84 коп. убытков, 1 999 руб. 99 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 4 705 руб. 88 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» из федерального бюджета РФ 1 929 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                             Е.А. Сосин