Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А42-5263/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5263/2018
город Мурманск
23 августа 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 16.08.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2018.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связь Профи» ул. Сполохи, д. 8, оф. (кв.) 4, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промснабсервис» ул. Коминтерна, д. 7, пом. 704, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 579 170 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 05.12.2017;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Связь Профи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промснабсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 10 075 400 руб., штрафа в сумме 503 770 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 203 665 руб., всего 11 782 835 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, заявлений, ходатайств не заявил.

На основании части 4 статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В ходе предварительного заседания, с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 10 075 400 руб., штраф в сумме 503 770 руб. Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 203 665 руб. не поддержал; на уточненных исковых требованиях настаивал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Материалами дела установлено.

26.09.2016 между истцом (далее – Продавец) и закрытым акционерным обществом «Арника» (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 1 (далее – Договор, л.д. 36-40), в соответствии с п. 1.1. которого, Продавец передает в собственность Покупателя Товары, а Покупатель принимает и оплачивает Товары на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Ассортимент Товара, количество, цена, а также иная существенная, в силу действующего закона, информация, согласовывается сторонами в Спецификации (Приложение № 1) к Договору (пункт 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Покупатель осуществляет 100% оплату Товара не позднее, чем через 30 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка Товара общей стоимостью 10 075 400 руб., что подтверждается товарной накладной № 1 от 30.09.2016, содержащей сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подпись представителя Покупателя и оттиск печати организации (л.д. 41-42).

Поставленный Товар ответчиком не оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 075 400 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

25.10.2016 между ООО «Связь Профи» (далее - Кредитор), ЗАО «Арника» (далее - Должник) и ООО «Промснабсервис» (далее - Новый должник) заключено Соглашение № 1 от 26.09.2016 о переводе долга по Договору поставки № 1 от 26.09.2016 (далее – Соглашение, л.д. 43-44), в соответствии с пунктом 1 которого, подписанием настоящего Соглашения Должник с согласия Кредитора переводит свои обязательства на Нового должника в части оплаты задолженности в сумме 10 075 400 руб.

Согласно пункту 6 Соглашения обязанность Нового должника оплатить Кредитору задолженность, указанную в пункте 1 Соглашения, должна быть исполнена ООО «Промснабсервис» в течение 90 календарных дней с момента подписания настоящего Соглашения.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что одновременно с переводом на Нового должника долга в сумме 10 075 400 руб., Должником осуществляется перевод на Нового Должника задолженности по всем штрафным неустойкам, пеням и штрафам, которые могут быть начислены на указанные суммы вследствие неисполнения Договора поставки № 1 от 26.09.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (ООО «Промснабсервис») обязательств по договору поставки в соответствии с пунктом 6.3. Договора истцом начислен штраф в размере 5% от стоимости Товара, сумма которого составила 503 770 руб.

Кроме того, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 18.06.2018 в сумме 1 203 665 руб. 24 коп.

07.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 52), которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения продукции ЗАО «Арника» подтверждается представленной товарной накладной, заверенной подписью и печатью Должника.

Доказательств полной оплаты полученной продукции ООО «Промснабсервис» не представлено, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме 10 075 400 руб.

Указанные обстоятельства Новым должником не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 075 400 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

На основании пункта 6.3. Договора истцом начислен штраф в размере 5% от стоимости Товара; сумма штрафа составила 503 770 руб.

Расчет штрафа, представленный истцом, проверен и принят судом.

Оснований для уменьшения размера штрафа и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.



Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением от 25.07.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 75 896 руб.

При вынесении резолютивной части решения от 16.08.2018 по данному делу в 3 абзаце допущена опечатка в наименовании ответчика, вместо «общества с ограниченной ответственностью «Промснабсервис»» ошибочно указано «общества с ограниченной ответственностью «Профит»».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении (определении) описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление опечатки, допущенной в резолютивной части решения от 16.08.2018 по настоящему делу, не изменяет содержания этого решения, суд считает возможным по своей инициативе исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промснабсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связь Профи» основной долг в сумме 10 075 400 руб. и штраф в сумме 503 770 руб., всего 10 579 170 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промснабсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 896 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова