Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А27-19527/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-19527/2018
город Кемерово
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 12 ноября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 309421716200015, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление -5», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 245,96 руб., 15 000 расходов на оплату услуг представителя

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Новокузнецк (далее по тексту – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление -5», г. Новокузнецк (далее – ответчик, Общество) о признании договора аренды №17 от 01.05.2013, заключенного между предпринимателем и Обществом незаключенным, взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 245,96 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено 12.11.2018 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

19.11.2018 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Определением суда от 14.09.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, которым установлен срок для представления отзыва на исковое заявление до 08.10.2018 и срок для представления суду и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 30.10.2018.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу Новокузнецк, ул. Метелкина, д. 1 управляющей компанией избрано ООО «ЖЭУ-5».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра объектов недвижимости от 26.02.2018 земельный участок с кадастровым номером 42:30:0102029:15, на котором расположен многоквартирный жилой дом №1 по ул. Метелкина сформирован и поставлен на кадастровый учет 05.08.2009.

Согласно протоколу №2 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Метелкина д. 1 от 04.05.2013 решено предоставить в аренду часть земельного участка придомовой территории, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома №1 по ул. Метелкина под торговый киоск индивидуальному предпринимателю ФИО1 с оплатой за пользование земельного участка 6000 руб. в месяц, возложить обязанность по заключению с 01.05.2013 договора аренды земельного участка на ООО «ЖЭУ-5» Арендную плату перечислять на расчетный счет ООО «ЖЭУ-5» и расходовать на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома №1 по ул. Метелкина.

Между предпринимателем ФИО1 (арендатор) и Обществом (арендодатель) заключен договор №17 аренды земельного участка от 01.05.2013 (далее- договор аренды).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование часть земельного участка площадью 38 кв.м. в соответствии с условиями настоящего договора. По настоящему договору передается земельный участок без права последующего выкупа площадью 38 кв.м. на придомовой территории многоквартирного жилого дама, находящегося по адресу ул. Метелкина, 1.

Земельный участок передается под временное сооружение –торговый киоск (пункт 1.3 договора аренды).

В силу пункта 1.4 договора аренды настоящий договор является актом приема-передачи земельного участка.

Размер арендной платы за земельный участок составляет 6000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора аренды). Арендный платежи исчисляются с 01.05.2013 (пункт 3.2 договора аренды).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013. Договор автоматически пролонгируется на последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора (пункты 5.1 и 5.2 договора аренды).

Предприниматель уплатила арендную плату за использование земельного участка 96 000 руб., в подтверждение чего представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам №121 от 01.08.2014 на сумму 6000 руб, №150 от 02.08.2013 на сумму 6000 руб, №65 от 03.06.2013 на сумму 6000 руб., №172 от 05.09.2013 на сумму 6000 руб., №120 от 08.07.2013 на сумму 6000 руб, №224 от 09.12.2013 на сумму 6000 руб., №10 от 10.02.2014 на сумму 6000 руб, № 210 от 11.11.2013 на сумму 6000 руб, №188 от 11.10.2013 на сумму 6000 руб, №34 от 13.03.2014 на сумму 6000 руб., №55 от 14.04.2014 на сумму 6000 руб, №1 от 16.01.2014 на сумму 6000 руб.,№85 от 19.05.2014 на сумму 6000 руб, №146 от 23.09.2014 на сумму 6000 руб, №125 от 26.08.2014 на сумму 12 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 23.2015 к договору аренды стороны прекратили действие договора аренды с 01.11.2015.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской обалсти по делу №2-99/17 от 02.02.2017 с предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации г. Новокузнецка взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:30:0102029:705 площадь. 103 кв.м., расположенным по адресу Новокузнецк, ул. Метелкина 1а за период с 27.09.2013 по 05.06.2016 в размере 220 582,36 руб.

Полагая, что Общество незаконно предоставило в аренду часть земельного участка, который являлся муниципальной собственностью, предприниматель обратилась к Обществу с претензией о возврате уплаченных денежных средств в качестве арендной платы за весь период действия договора аренды.

Поскольку Общество в добровольном порядке не возвратило денежные средства, предприниматель обратилась с рассматриваемым исков в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статья 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Таким образом, право распоряжения общим имуществом в многоквартирном жилом доме принадлежит собственникам помещений в нем.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Обществу, как управляющей компании, собственниками земельного участка с кадастровым номером 42:30:0102029:15 предоставлено право сдавать земельный участок за плату в пользование предпринимателю ФИО1 под временное сооружение –торговый киоск именно с 01.05.2013.

Указанное, опровергает доводы предпринимателя об отсутствии у Общества права на сдачу имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме №1 по ул. Метелкина в виде части земельного участка.

Доводы предпринимателя о том, что договор аренды является незаключенным в связи с тем, что в договоре аренды не указан в адресе расположения участка город, а также кадастровый номер земельного участка признаются судом необоснованными.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вместе с тем в договоре, являющимся одновременно актом приема- передачи земельного участка, имеются данные, характеризующие объект имущественного найма как индивидуально-определенный, а именно: наименование имущества, его местонахождение и площадь. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения. Следовательно, у сторон сложились договорные отношения по аренде спорного имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» это положение Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства исполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей, что также свидетельствует об отсутствии у арендатора оснований считать предмет договора не согласованным.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду согласиться с доводами ответчика о несогласовании сторонами предмета договора аренды в связи с отсутствием надлежащей индивидуализации предмета аренды.

Само по себе изменение границ или площади земельного участка с кадастровым номером 4230:0102029:15, на котором расположен жилой многоквартирный дом №1 по ул. Метелкина в 2015 году не свидетельствует о незаконности распоряжения собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компании земельным участком в спорный период с 01.05.2013 по 01.11.2015.

Ссылки предпринимателя на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.02.2017 по делу №2-99/17 в подтверждение нахождения земельного участка, сданного в аренду Обществом, в муниципальной собственности, не могут быть приняты судом в силу следующего.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 06.11.2014 № 2528-О введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае ООО «ЖЭУ-5» не являлось участником дела, рассмотренного Центральным районным судом г. Новокузнецка, в связи с чем, обстоятельства установленные в рамках дела по делу №2-99/17 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, из решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №2-99/17 от 02.02.2017 не следует, что в рамках указанного дела установлено, что часть земельного участка, предоставленного в аренду Обществом предпринимателю является частью земельного участка с кадастровым номером 42:30:0102029:705, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №2-99/17 от 02.02.2017 с предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации г. Новокузнецка взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком под объектом недвижимости с кадастровым номером 42:30:0102029:705 площадью 103 кв.м., расположенным по адресу Новокузнецк, ул. Метелкина 1а за период с 27.09.2013 по 05.06.2016.

Между тем, Обществом по договору аренды сдан иной земельный участок с кадастровым номером 42:30:0102029:15 площадью 38 кв.м. (поставлен на кадастровый учет в 2009) и именно под временное сооружение –торговый киоск, а решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области взыскано неосновательное обогащение за земельный участок площадью 103 кв.м. под объектом недвижимости нежилым зданием.

Таким образом, судебный акт Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №2-99/17 также не может подтверждать в настоящем случае незаконность распоряжения собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компании земельным участком в спорный период с 01.05.2013 по 01.11.2015.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку бремя доказывания наличия правовых и фактических оснований заявленных требований, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, а последний не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, требования истца о признании договора №17 аренды земельного участка от 01.05.2013 признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Между тем, поступившие от истца в распоряжение ответчика денежные средства в качестве арендной платы, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 96 000 руб., не могут являться для ответчика неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявляемая к взысканию сумма была принята ответчиком в счет уплаты по арендным платежам по действовавшему договору аренды.

На оставшуюся же сумму 24 000 руб. истцом доказательств уплаты их ответчику в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 245,96 руб.

Доводы сторон о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения в виду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований по существу спора.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и оплату услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Конарева И.А.