Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А67-12096/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 12096/2023

05.03.2024

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2024.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 88 743 936,00 руб.

при участии в судебном заседании: от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 09 января 2024 г.,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – ООО «Монолит-Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (далее – ООО «АвтоСоюз», ответчик) о взыскании 50 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.12.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.01.2024 г. принято заявление истца об увеличении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в сумме 88 743 936,00 руб.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв (л.д. 13-16), из которого следует, что ответчик требования не признает, указывает на то, что в рамках договора оказания транспортных услуг № 408/18 от 23.03.2018 ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 88 743 936,00 руб., факт оказания услуг подтверждается подписанными истцом счетами-фактурами.

Истец представил пояснения по делу (л.д. 36-51).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца. Судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Монолит-Строй» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (исполнитель) 23.03.2018 заключен договор по оказанию услуг № 408/18 - Р (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, наименование и объем которых указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В силу п. 3.1. договора стоимость услуг согласовывается сторонами в спецификациях. Общая цена настоящего договора определяется и устанавливается на основании подписанной спецификации.

Срок оказания услуги указывается в спецификации (п. 4.1. договора).

Факт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком должен быть подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.2. договора).

Как указано в иске, истцом на основании п. 3.2. договора денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «АвтоСоюз», что подтверждается платежными поручениями.

Однако ООО «АвтоСоюз» доказательств в подтверждения оказания услуг в соответствии с п. 4.1. договора не представило.

В связи с отсутствием у ООО «Монолит-Строй» каких-либо документов, подтверждающих исполнение ООО «АвтоСоюз» обязательств по договору за 2021 и 2022 года, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 02.11.2023 с требованием вернуть денежные средства в размере 88 743 936,00 руб., полученные безосновательно.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ обязанность заказчика по оплате услуг возникает после фактического совершения исполнителем определенных в договоре действий (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 № 10АП-19209/2017 по делу № А41-30015/16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления ответчику спорной суммы подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела вместе с отзывом представлены в электронном виде: дополнительные соглашения к договору № 1 от 24.12.2018 и № 2 от 09.01.2020, спецификация к договору от 11.01.2021, а также подписанные сторонами и скрепленные печатями универсально-передаточные документы по оказанию транспортных услуг за период январь 2020 года – декабрь 2021 года на общую сумму 88 743 936,00 руб. (л.д. 25).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, УПД со стороны истца подписаны ФИО3, являвшимся на момент подписания заместителем директора ООО «Монолит-Строй» (в настоящее время - исполняющий обязанности генерального директора ООО «Монолит-Строй»).

Все спорные УПД содержат оттиски печати истца.

Истец в связи с представлением ответчиком отзыва и доказательств в электронном виде заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 30.01.2024, которое было одобрено судом.

Истец не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, и не заявил о фальсификации УПД, представленных ответчиком, не оспорил подлинность печати общества, не заявил о ее выбытии; наличие полномочий лица на подписание УПД не опроверг достоверными доказательствами; нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, истцом не доказано.

Достоверность данных, отраженных в представленных ответчиком доказательствах истец не оспорил.

Судом оснований для критической оценки представленных ответчиком доказательств не установлено.

Более того, исследовав представленные истцом платежные поручения, суд пришел к выводу, что они также не подтверждают наличие задолженности ответчика перед ООО «Монолит-Строй».

В назначении платежа каждого представленного истцом платежного поручения есть ссылка на соответствующие выставленные ответчиком счета на оплату за транспортные услуги.

При этом согласно пункту 3.2 договора по оказанию услуг № 408/18 – Р от 23.03.2018 оплата стоимости оказанных услуг производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя или на иной указанный им счет в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, перечисленные суммы имеют назначение платежа, в платежных поручениях не содержится указаний на то, что осуществляется предварительная оплата или внесение аванса по договору, напротив указано, что оплата производится за транспортные услуги, как и предусмотрено пунктом 3.2 договора, соответственно, речь идет об оплате за фактически оказанные транспортные услуги.

В действующем законодательстве, в частности, в ст. 487 ГК РФ, используется специальный термин – «предварительная оплата», обозначающий, что денежные средства уплачиваются до соответствующего встречного предоставления.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, как уже отмечалось выше, обязанность заказчика по оплате услуг возникает после фактического совершения исполнителем определенных в договоре действий. Это общее правило, соответственно, если услуги оплачиваются предварительно, то указание на предварительный характер оплаты услуг является обязательным.

Из представленных истцом платежных поручений не следует, что производилась предварительная оплата. Напротив, использован термин «оплата», характерный для оплаты за фактически оказанные услуги.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленные в обоснование заявленных требований платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств в качестве оплаты за фактически оказанные услуги. Разумные объяснения иного поведения участника гражданского оборота, которое вступает в противоречие с целями создания и функционирования коммерческой организации, истцом не приведены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт оказания услуг на спорную сумму, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нахождения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с истца в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, исходя из уточненного размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 198000,00 руб. государственной пошлины.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.А. Токарев