Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А76-48232/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48232/2019
27 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года

Судья Арбитражный суд Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313743022100010, г. Копейск Челябинской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 304745102200013, г. Челябинск,

о взыскании 639 095 руб. 57 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Проект», ОГРН <***>, г. Челябинск,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 304745102200013, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 313743022100010, г. Копейск Челябинской области,

о взыскании 34 063 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 20.03.2021, представлен паспорт, ФИО3, представлен паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 313743022100010, г. Копейск Челябинской области, 25.11.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 304745102200013, г. Челябинск, о взыскании 639 095 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 05.02.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Проект», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 304745102200013, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 313743022100010, г. Копейск Челябинской области, о взыскании 2 556 руб. 82 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных договором подряда № 20/03-19 от 25 марта 2019 года; 31 506 руб. 43 коп. в счет компенсации убытков ИП ФИО3 (стоимость и монтаж новой вывески «Дикси», взамен уничтоженной при демонтаже ИП ФИО2), для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 назначена по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы», г.Копейск, экспертам ФИО5, ФИО6. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 суд возобновил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 принято от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) неустойку в размере 26 606 руб. 57 коп., убытков в размере 31 506 руб. 43 коп.

Определением от 14.04.2021 от истца по встречному иску принят отказ от требования в части взыскания с ответчика по встречному иску убытков в размере 31 506 руб. 43 коп. Производство по делу в этой части прекращено.

Протокольным определением от 27.04.2021 от истца по первоначальному иску принято уточнение в части взыскания с ответчика по первоначальному иску основного долга в размере 166 840 руб., неустойки за период с 18.09.2019 по 26.12.2019 в размере 16 684 руб.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебном заседании поддержал встречный иск, против первоначального иска возражал.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав и оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда №20/03-19 от 25.03.2019 года.

В соответствии с п.2.1. договора установлена стоимость в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с п.3.1. договора установлена дата начала работ - через 5 дней с момента получения аванса.

В соответствии с п.3.2. договора установлена дата окончания работ 60 дней с момента начала выполнения работ. Таким образом, срок окончания работ 25.05.2019 года.

Фактически работы были окончены 23.07.2019 года и сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым, стоимость работ была уменьшена на 37 500 рублей.

В обоснование исковых требований, истец по первоначальному иску ссылается на то, что по состоянию на 23.07.2019 года ИП ФИО2 также были выполнены дополнительные работы на сумму 368 793,65 рублей.

23.07.2019 года Заказчику были переданы акты выполненных работ на сумму 962 500 рублей и на сумму 368 793,65 рублей и дополнительное соглашение № 2 к договору на сумму 368 793,65 рублей,

Ответчик по первоначальному иску их не подписал.

Окончательный расчет Заказчик должен был произвести в срок до 27.07.2019 года в соответствии с п.2.4.4. договора, но не произвел.

06.08.2019 года в адрес Заказчика было повторно направлено сопроводительное письмо с актами выполненных работ на сумму 962 500 рублей и на сумму 368 793,65 рублей, дополнительное соглашение № 2 к договору на сумму 368 793,65 рублей и счетом на оплату.

Данные акты также не были подписаны и не были оплачены.

Сторонами договора дополнительные работы на сумму 368 793,65 рублей, не согласовывались.

За время выполнения работ были произведены оплаты на общую сумму 729 000 рублей.

Согласно расчету истца по первоначальному иску размер задолженности ответчика по первоначальному иску составляет 166 840 рублей.

В обоснование своих возражений на первоначальный иск, ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что истец свои обязательства, принятые по договору подряда не исполнил: работы до конца не произвел, оставив объект без предупреждения о намерении прекращения работ, от подписания актов приема - передачи и акта сверки уклонился; обязательства по сдаче строительных лесов в количестве 9 шт. не исполнил; документы (копии счетов на приобретаемые строительные материалы) в соответствии с п. 4.1.8. договора не предоставил до настоящего времени.

После неоднократных требований ответчика по первоначальному иску о выполнении истцом по первоначальному иску принятых на себя обязательств, истец по первоначальному иску предоставил ответчику по первоначальному иску гарантийное обязательство от 15 июля 2019 года о том, что закончит работы в срок до 21 июля 2019 года, однако работы не закончил. По инициативе истца было заключено дополнительное соглашение в договору подряда от 23 июля 2019 года, в котором истец принял на себя обязательство, в связи с недостаточностью строительных мощностей и свободных специалистов, компенсировать затраты ответчика, связанные с расчетами с субподрядчиком - ООО «Сервис-Проект», которого просил привлечь для выполнения оставшейся части работ, но до подписания данного соглашения истец по первоначальному иску получил от ответчика еще 20 000 руб. в счет оплаты работ по договору подряда.

В связи с вышеизложенным, ответчик по первоначальному иску был вынужден привлечь к завершению работ на указанном выше объекте третье лицо - ООО «Сервис-Проект», которое и завершило работы на объекте, предусмотренные договором подряда №20/03-19 от 25 марта 2019 года, закончило работы по входной группе, смонтировав 73 м2, из них 13 м2 входной портал, 60 м2 козырек входной группы.

За выполненные работы ответчик по первоначальному иску произвел оплату в размере 149 980 руб. в адрес ООО «Сервис-Проект».

Согласно Заключению экспертизы от 10.11.2020 № Ч20-10-0910/Э, фактические объемы определены визуально, выполнены работы площадью 288,5 м2, установлено входных алюминиевых дверных блоков 2200х1600 мм 1 шт., выполнено устройство парапета 4,61 м2, монтаж труб – 7,6 п.м. Сметная стоимость работ – 895,840 тыс.руб. Представленная в деле сметная документация, является ориентировочной.

В судебном заседании 14.04.2021 истец по первоначальному иску отказался оплачивать дополнительную экспертизы с постановкой вопроса об определении объема и стоимости работ, выполненных ИП ФИО2, с учетом выполнения части работ ООО «Сервис-Проект», в связи с чем, истцу по первоначальному иску было отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы.

С учетом предоставления ответчиком по первоначальному иску доказательств выполнения части работ субподрядчиком, предоставления доказательств оплаты этих работ ответчиком по первоначальному иску в адрес ООО «Сервис-Проект» в размере 146 100 руб., суд пришел к выводу о доказанности того факта, что истцом по первоначальному иску были выполнены работы на сумму 749 740 руб.

За время выполнения работ были произведены оплаты на общую сумму 729 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных первоначальных и встречных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец по первоначальному иску, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика по первоначальному иску.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга, подлежит удовлетворению частично, в размере 20 740 руб. (749 740 - 729 000).

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренной п.8.2. договора за период с 18.09.2019 по 26.12.2019 в размере 16 684 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску основного долга в размере 20 740 руб., суд самостоятельно производит расчет неустойки за нарушение сроков оплаты за заявленный истцом период, согласно которому размер неустойки составляет 2 074 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, 8 нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 69 постановления от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 75, 77 постановления от 24.03.2016 № 7, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению за период с 18.09.2019 по 26.12.2019 в размере 2 074 руб.

Первоначальный иск удовлетворен частично, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы и госпошлины относятся на истца и ответчика по первоначальному иску, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С истца по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 5 697 руб.

С ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 809 руб.

С ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 864 руб. 66 коп.

Истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 26 606 руб. 57 коп. за период с 27.05.2019 по 17.07.2019

Судом принимается, как верный расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 26 606 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 69 постановления от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 75, 77 постановления от 24.03.2016 № 7, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению в размере 26 606 руб. 57 коп.

Встречный иск удовлетворен, следовательно, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по встречному иску.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313743022100010, г. Копейск Челябинской области, с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 304745102200013, г. Челябинск, подлежит взысканию основной долг в размере 20 740 руб., неустойка в размере 2 074 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 1 864 руб. 66 коп., всего – 24 678 руб. 66 коп., а при удовлетворении встречного иска с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313743022100010, г. Копейск Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 304745102200013, г. Челябинск подлежит взысканию неустойка в размере 26 606 руб. 57 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 000 руб., всего – 28 606 руб. 57 коп., арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 304745102200013, г. Челябинск, подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313743022100010, г. Копейск Челябинской области, 3 927 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить.

После проведенного зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313743022100010, г. Копейск Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 304745102200013, <...> 927 руб. 91 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313743022100010, г. Копейск Челябинской области, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 697 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 304745102200013, г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину в размере 6 976 руб., уплаченную по квитанциям № от 20.01.2020 в размере 4 925 руб., от 11.03.2021 в размере 4 051 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.