Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А56-71322/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71322/2021
29 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пятовой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, улица Анны Пантелеевой, дом 1, ОГРН: 1028900860174, ИНН: 8911004036);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж» (196006, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Московская застава вн.тер.г., Московский пр-кт, д. 107, к. 4, литера М, офис 44-1, ОГРН: 1057812482903, ИНН: 7840324934);

о расторжении договора аренды

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: до перерыва - представитель Быковец Ф.А. по доверенности от 15.02.2021, после перерыва – не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило переданное по подсудности определением от 07.07.2021 Арбитражным судом Ямало-ненецкого автономного округа дело по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 10.05.2017 № 81/1-17.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Лениградской области от 12.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 17.11.2021.

В судебном заседании 17.11.2021 объявлен перерыв сроком на 5 дней до 24.11.2021.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства стороны в настоящее судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению. От истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании заключенного договора аренды земельного участка от 10.05.2017 № 81/1-17 (далее - договор аренды) между департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Главэнергомонтаж» (далее - ответчик), истец предоставил, а ответчик принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 89:05:020117:79, площадью 28 946 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, промзона.

На земельном участке с кадастровым номером 89:05:020117:79 расположены следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчику:1) здание диспетчерской (кадастровый номер 89:05:020101:685), запись регистрации права от 06.04.2016 № 89-89/004-89/002/204/2016-512/2; 2) склад арочный (кадастровый номер 89:05:020101:692), запись регистрации права от 06.04.2016 № 89-89/004-89/002/204/2016-509/2; 3) блок цехов РММ (кадастровый номер 89:05:020101:1408), запись регистрации права от 06.04.2016 №89-89/004-89/002/204/2016-513/2; котельная (кадастровый номер 89:05:020101:342), запись регистрации права от 06.04.2016 № 89-89/004-89/002/204/2016-507/2; ТО-1 шиномонтаж склад запчастей (кадастровый номер 89:05:020101:244), запись регистрации права от 06.04.2016 № 89-89/004-89/002/204/2016-510/2; здание: КТП и БД-ТБ (кадастровый номер 89:05:000000:7832), запись регистрации права от 06.04.2016 №89-89/004-89/002/204/2016-514/2; здание дизельной (кадастровый номер 89:05:000000:7820), запись регистрации права от 06.04.2016 № 89-89/004-89/002/204/2016-505/2, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п. 2.1. договора аренды, срок аренды земельного участка устанавливается с 11.04.2017 по 10.04.2066.

Договор аренды земельного участка в соответствии с п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ подлежит государственной регистрации, если заключен на срок один год и более. Договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В то же время договор аренды между истцом и ответчиком подписан, земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

Подписанием договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату, установленную договором. Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, ежеквартальный платеж за четвертый квартал вносится до 10 числа последнего месяца этого квартала, путем перечисления по реквизитам, указанным в договоре аренды.

Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что арендные платежи по договору аренды начисляются с даты фактического использования земельного участка с 06.04.2016.

Обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой. В соответствии с п. 6.2 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору ответчику (арендатору) начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (учетная ставка, ключевая ставка) за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

В нарушение договорных обязательств, ответчик арендную плату уплачивал ненадлежащим образом, в результате чего за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 2 047 696,12 рублей.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 10.05.2017 № 81/1-17. Решением от 18.07.2020 по делу № А56-91122/2019 требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате арендной платы в размере 1 307 909,31 рублей за предшествующий период.


было вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика в феврале 2019 года была направлена претензия от 04.02.2019 № 2-19 о невыполнении условий Договора, а именно о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени за нарушение срока внесения арендной платы по Договору. Также в претензии, в целях досудебного урегулирования спора, было указано, что в случае невыполнения требований определенных Претензией, Департамент будет требовать расторжения Договора и взыскания суммы задолженности по арендной плате и пени в судебном порядке.

Указывая на то, что задолженность по арендной плате по настоящее время не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая отсутствие государственной регистрации договора, суд руководствуется пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно которому, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102,1105 ГК РФ не имеется.

В данном случае соглашение по всем существенным условиям соответствующего вида договора сторонами достигнуто, передача недвижимого имущества, являющегося предметом договора, подтверждена представленным в материалы дела актом приема-передачи, в связи с чем, с учетом указанных выше разъяснений, суд считает, что правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Земельным кодексом Российской Федерации

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу пункта 2 этой же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями статьи 619 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды. Данная норм содержит перечень оснований для расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в частности к ним относится не внесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 3 статьи 619 ГК РФ). Кроме того в данной норме есть прямое указание на то, что договором могут быть предусмотрены и иные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующий до перерыва в рассмотрении дела ответчик, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил, просил объявить перерыв для представления документов, подтверждающих оплату. Однако, как указано выше, после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо документов в адрес суда от ответчика не поступало.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено. Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для расторжения договора.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о расторжении договора аренды является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

решил:

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 10.05.2017 № 81/1-17.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж» в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.